Приговор № 1-49/2017 1-647/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего суду удостоверение № 9243 и ордер № 000192,

при секретаре Петелиной М.В, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руками разбил стекло окна водительской двери автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенной на неохраняемой стоянке по вышеуказанному адресу, через образовавшийся проем в стекле просунул руку в салон автомашины, откуда <данные изъяты> похитил видеорегистратор со встроенным детектором радаров «Marlin», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего в указанный период времени подошел <адрес>, где в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, удостоверившись, что за его преступным действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, руками разбил стекло окна водительской двери автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенной на неохраняемой стоянке по вышеуказанному адресу, через образовавшийся проем в стекле просунул руку в салон автомашины, откуда <данные изъяты> похитил антирадар «Crunch 213b», стоимостью <данные изъяты>, зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором «AutoExpert», стоимостью <данные изъяты>, крепление под планшетный компьютер «Zipower», стоимостью <данные изъяты>, автомобильное зарядное устройство, материальной ценности не представляющее, а всего похитил имущество на сумму <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №2 причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Пискарев А.В.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО1 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. и считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, длительно время (более шести месяцев) содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «И», «К» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая, что ФИО1 не судим, добровольно возместил причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправлении ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Суд соглашается с государственным обвинителем Коноваловой А.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, по месту жительства осужденного ФИО1 по адресу: <адрес>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия осужденным ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): антирадар «Crunch», крепление «ZIPOWER», автомобильное зарядное устройство, зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором «AutoExpert», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; перчатки черные тканевые, фрагмент кирпича, коробку от видеорегистратора-детектора радаров с инструкцией по эксплуатации и чеком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить тампон из многослойной марли с пятном бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.