Приговор № 1-521/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-521/2018

Дело № 1-521/2018

29RS0023-01-2018-005078-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В.,

с участием заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Амосова Н.М., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

- 17.07.2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

содержавшегося под стражей с 05 по 06 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

осужденного:

- 17.07.2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

постановлением того же суда от 16.02.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением того же суда от 26.04.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда.

содержавшегося под стражей с 05 по 06 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2016 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице возле бара «Ракета», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, вступили с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), в предварительный преступный сговор на совершение отрытого хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 и иным лицом, 13.12.2016 года в указанный период времени, проходя мимо <адрес> в <адрес>, увидели сидящую на ступеньках крыльца магазина «Пять шагов», расположенного в указанном доме, ранее незнакомую им ФИО6, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 совместно с ФИО2 и иным лицом подошли к Потерпевший №1 и, понимая, что их действия очевидны для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 совместно с иным лицом, в целях пресечь возможное сопротивление со стороны потерпевшей, стал удерживать ту за капюшон, не давая возможности встать, а ФИО2 в тоже самое время, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 4 500 рублей, с находящимися в ней: мобильным телефоном марки «ZTE Z7» в чехле, стоимостью 11 000 рублей, наушниками марки «PHILIPS», стоимостью 500 рублей, женским беретом, стоимостью 3 000 рублей, парой кожаных перчаток, стоимостью 2 500 рублей, очками для зрения в футляре, стоимостью 1 500 рублей, матерчатым кошельком фирмы «Nike», стоимостью 2 000 рублей, с деньгами в сумме 425 рублей, брелоком в виде металлического креста, стоимостью 1 000 рублей. После чего все трое с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 26 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что действительно 13.12.2016 года совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили, принадлежащую Потерпевший №1 сумку, похищенным распорядились по своему усмотрению, однако во время совершения преступления потерпевшую за капюшон не удерживали.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ночь с 12 на 13 декабря 2016 года, он совместно с ФИО2 и <данные изъяты> вступили в сговор на совершение открытого хищения, после чего находясь возле крыльца магазина «Маяк» по адресу <адрес>, он, ФИО2 и <данные изъяты> открыто похитили у ранее незнакомой Потерпевший №1 сумку с вещами. При этом он и <данные изъяты> отвлекали потерпевшую, а ФИО2 похищал сумку. Похищенное разделили между собой. В момент совершения преступления он, ФИО2 и <данные изъяты> потерпевшую за капюшон не удерживали (т.1 л.д.118-119,122-123,128-129,134-135).

Аналогичные показания изложены ФИО1 в явке с повинной (т.1 л.д.114).

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, при этом пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь с 12 на 13 декабря 2016 года, он вместе со ФИО1 и <данные изъяты>, вступили в сговор на совершение открытого хищения, после чего находясь возле крыльца магазина «Маяк» по адресу <адрес>, открыто похитили у Потерпевший №1 сумку с вещами. При этом в момент совершения указанного преступления, он, ФИО1 и <данные изъяты> потерпевшую не удерживали, ФИО1 и <данные изъяты> ее только отвлекали, а он похищал сумку (т.2 л.д.6-7,29-30).

Аналогичные показания изложены ФИО2 в явке с повинной (т.2 л.д.2).

В судебном заседании подсудимые, оглашенные показания и явки с повинной подтвердили в полном объеме.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимых в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ночь с 12 на 13 декабря 2016 года, она отдыхала в баре «Погребок» по адресу <адрес>. Около 03 часов 13.12.2016 года, она вышла из бара на улицу, где села на ступеньки крыльца магазина «Маяк», расположенного в указанном доме, поставив сумку на ступеньки крыльца рядом с собой. В это время сзади к ней подбежали трое незнакомых ребят, двое из которых стали ее удерживать за капюшон дубленки, не давая подняться на ноги, а третий схватил стоящую рядом сумку, стоимостью 4500 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «ZTE Z7» в чехле, стоимостью 11 000 рублей, наушники марки «PHILIPS», стоимостью 500 рублей, женский берет, стоимостью 3 000 рублей, пара кожаных перчаток, стоимостью 2 500 рублей, очки для зрения в футляре, стоимостью 1 500 рублей, матерчатый кошелек фирмы «Nike», стоимостью 2 000 рублей, в котором находились деньги в сумме 425 рублей, брелок в виде металлического креста, стоимостью 1 000 рублей, после чего напавшие с похищенной сумкой убежали (т.1 л.д.73-74).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7

ФИО8 показала, что после 00 часов 13.12.2016 года в помещение бара «Погребок» пришла Потерпевший №1 и незнакомый мужчина. Через некоторое время потерпевшая, держа в руках сумку черного цвета, вышла из бара. Находившийся с ней мужчина остался в помещение бара. Через 30 минут женщина вернулась, сообщив о вызове сотрудников полиции, по приезду которых сообщила тем, что у нее только что возле <адрес> в <адрес> похитили ее сумку (т.1 л.д.84).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Северодвинску ФИО9 показал, что им был получен материал проверки по факту открытого хищения 13.12.2016 года у <адрес> в <адрес> тремя молодыми людьми сумки, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе работы по данному материалу им была получена видеозапись с уличной камеры наблюдения бара «Погребок», которую он переписал на диск. В ходе просмотра записи установлено, что в 02 часа 59 минут из-за угла дома выбегают трое молодых людей, один из которых забегает за <адрес> и скрывается из вида, а двое других убегают в другую сторону во дворы указанного дома. Далее видно как в 03 часа 10 минут из-за угла выходит Потерпевший №1 (при этом у нее в руках сумки нет), которая оглядывается по сторонам, после чего заходит в помещение бара «Погребок» (т.1 л.д.85-86).

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Северодвинску ФИО10 показал, что им оказывалось оперативное сопровождение по уголовному делу, по факту открытого хищения сумки у Потерпевший №1 В ходе работы было установлено, что 13.12.2016 года около 02 часов 40 минут, когда Потерпевший №1 сидела на крыльце магазина «Маяк», к ней подошли трое молодых людей, один из которых схватил ее сумку, после чего все трое убежали. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к его совершению (т.1 л.д.89-90).

Из показаний полицейского водителя ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО7 следует, что в 03 часа 15 минут 13.12.2016 года, по указанию дежурного он вместе с ФИО12 проследовали к бару «Погребок», где к ним обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что только что когда та сидела на ступеньках крыльца магазина «Маяк», к ней подошли трое молодых людей, один из которых схватил ее сумку, после чего все трое убежали в неизвестном направлении (т.1 л.д.87-88).

Свидетель ФИО11 показала, что 13.12.2016 года ей от дочери Потерпевший №1 стало известно, что в ночь с 12 на 13 декабря 2016 года, когда та находилась возле <адрес> в <адрес>, незнакомые молодые люди выхватили у нее сумку с вещами и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д.80-81,83).

Из копии гарантийного талона и кассового чека, следует, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется мобильный телефон марки «ZTE Z7» имей 1).....; 2)..... (т.1 л.д.75-76).

Согласно рапорту инспектора ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО12, им была выявлена Потерпевший №1, которая сообщила о совершенном в отношении неё преступлении (т.1 л.д.57).

Изъятые в ходе выемок у ФИО13 мобильный телефон марки «ZTE Z7», принадлежащий Потерпевший №1, и у оперуполномоченного ФИО9 диск с видеозаписью, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92,94,96,99,101-102,104).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО9, Г. и ФИО10, суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимых или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений не установлено. В связи с вышеизложенным суд признает их допустимыми доказательствами по делу, а показания потерпевшей Потерпевший №1 берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Все приведенные доказательства относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд исходит из следующих выводов.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимых был направлен на открытое хищение принадлежащей Потерпевший №1 сумки, подсудимые действовали открыто для потерпевшей, каких-либо прав на имущество Потерпевший №1 не имели, на законные требования последней возвратить ей сумку не реагировали, а наоборот скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях.

К доводам ФИО1 о том, что он и иное лицо потерпевшую за капюшон не удерживали, только ее отвлекали, а ФИО2 похищал сумку, суд относится критически, полагая, что они выдвинуты с целью ввести суд в заблуждение и скрыть истинные фактические обстоятельства дела, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется.

В остальной части показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они даны ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, ст.51 Конституции РФ разъяснялась. Показания подсудимых подтверждены последними в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, причин для самооговора подсудимых не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, так как установлено, что действия подсудимых носили совместный, согласованный, последовательный и целенаправленный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам защитника наличие предварительной договоренности на совершение преступления подтверждается показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, выходя из бара «Ракета» ФИО1 и ФИО2 и неустановленное следствием лицо договорились между собой о том, что попытаются кого-либо ограбить, так как им нужны были денежные средства на приобретение спиртных напитков.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных, на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено преступление, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (т.1 л.д.154,155, т.2 л.д.53,54).

ФИО1 не судим (т.1 л.д.142, 143), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.173), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.157-164), согласно характеристик участковых уполномоченных полиции жалоб от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете состоит в связи с осуждением к уголовному наказанию, не связанному с лишением свободы (т.1 л.д.166,167), по месту жительства представителем ЖЭУ-3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.168), в «ЦЗН г.Северодвинска» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоит (т.1 л.д.171)

ФИО2 не судим (т.2 л.д.34,35), состоит в браке (т.2 л.д.33), имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.72), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.56-63,68), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д.65), в «ЦЗН г.Северодвинска» обращался в 2016 году и получал пособие, в настоящее время на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.2 л.д.69).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает явки с повинной (т.1 л.д.114, т.2 л.д.2), активное способствование расследованию преступления и изобличение иных участников преступления, что отражено в том числе в даче ими признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.118-119,122-123,128-129, т.2, л.д.6-7,29-30).

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сотруднику правоохранительных органов сведений о лице, которому был продан похищенный мобильный телефон, а у подсудимого ФИО2, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает у ФИО1 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания, у ФИО2 - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела и личности виновных, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что следует из показаний самих подсудимых, которые показали, что состояние опьянения способствовало совершению ими преступления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данных об его личности, семейном и материальном положении, состоянии его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному деянию, его роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, с учетом ст.67 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, способ и мотив совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания и, в соответствии со ст.73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2017 года суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение во время испытательного срока, а также тот факт, что настоящее преступление совершено подсудимым до постановления приговора суда от 17.07.2017 года, и он считается не судимым, и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без отмены условного осуждения, назначенного подсудимому приговором от 17.07.2017 года, в связи с чем полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимого к совершенному деянию, роль последнего в его совершении, его поведения во время испытательного срока и другие обстоятельства, влияющие на наказание, и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст.67 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состоянии здоровья его и близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, также как и нет оснований для применения положений с.53.1, ст.73 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку 26.04.2018 года постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2017 года ФИО2 отменено (т.2 л.д.49-51), и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом в срок отбывания наказания ФИО2 надлежит зачесть наказание отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2017 года.

В соответствии с п.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 05.04.2018 года по 06.04.2018 года включительно, а также с 14.11.2018 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.116,124).

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2017 года осужден за совершение особо тяжкого преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом данных о личности ФИО2 суд изменяет ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон марки «ZTE Z7», принадлежащий Потерпевший №1, диск формата «CD-R» надлежит хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство (т.1 л.д.96,104).

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 20 570 рублей, из них:

- в ходе предварительного расследования за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи по назначению адвокату Балабановой В.Ю. выплачено 6 050 рублей (т.1 л.д.121,127, т.2 л.д.92), за оказание юридической помощи по назначению подсудимому ФИО2 адвокату Гребеньковой Л.Г. выплачено 2 420 рублей (т.2 л.д.9,14), адвокату Новикову И.А. 2 420 рублей (т.2 л.д.97)

- за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного заседания за защиту ФИО1 адвокату Амосову Н.М. выплачено 4 840 рублей; за защиту ФИО2 адвокату Гребеньковой Л.Г. выплачено 4 840 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку они от услуг адвокатов не отказывались, при этом молоды, находятся в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представили, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их со ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Северодвинского городского суда от 17.07.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14.11.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания - наказание отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.07.2017 года – с 26.04.2018 года по 13.11.2018 года включительно.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 05.04.2018 года по 06.04.2018 года включительно, а также с 14.11.2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Z7», принадлежащий Потерпевший №1, диск формата «CD-R», хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 890 (Десять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 680 (Девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова