Приговор № 1-11/2020 1-13/2019 1-21/2018 1-234/2017 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело № 1-11/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 13 февраля 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лепилина В.В., при секретаре Дедюхиной Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Верхоглядова А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> имеющего среднее образование, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, холостого, относится к малочисленным народам –ханты, занимается натуральным хозяйством, судимого по приговору Когалымского городского суда от 07.12.2010 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ штраф в размере 10000 рублей, штраф не оплачен,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержавшегося под стражей с 17.10.2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 находясь на территории родового угодья ТТП № С-8р вблизи ДНС-6 Юкъяунского месторождения в 96 км в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись принесенной с собой отверткой, взломав замок входной двери жилого дома, незаконно проник в жилище, откуда совершил тайное хищение чужого имущества, а именно одной пары национальной обуви «кисы» стоимостью 15 000 рублей, металлической тарелки, чайной чашки, чайной металлической ложки, не представляющих материальной ценности, принадлежащих ФИО4. Продолжая свой преступный умысел, направленное на хищения чужого имущества, путем повреждения замка незаконно проник в строение хозяйственной пристройки, расположенной в 20 метрах от жилого дома, откуда тайно похитил одну пару национальной обуви «кисы» стоимостью 25 000 рублей, тем самым в результате кражи чужого имущества ФИО2 причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 04 апреля 2017 года около 01 часа 20 минут ФИО2, находясь на территории ДНС-7 ЦДНГ-5 Юкъяунского месторождения <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение «арочника», где с автомашины Урал № государственный номер № путем принесенной с собой ножовки, перерезал сварочный кабель марки КГХЛ 1x35 в количестве 40 метров стоимостью 8 680 рублей и сварочных кабель марки КГХЛ 1x16 в количестве 10 метров стоимостью 870 рублей, которые тайно похитил, причинив тем самым ОАО <адрес>» ущерб на общую сумму 9 550 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, в том, что 17.03.2017года похитил имущество принадлежащее ФИО4 и 04.04.2017года похитил провод принадлежащий ОАО <данные изъяты>». Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Верхоглядов А.В. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 в заявлении и ФИО1 в судебном заседании выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласие ими заявлено добровольно, без принуждения, им разъяснен и они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Сидельникова Е.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО2 по хищению имущества у ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по хищению имущества у <данные изъяты>» суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершенные ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 признал свою вину, обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, имеет постоянное место жительства; женат; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, относится к малочисленным народам Севера –ханты, занимается натуральным хозяйством, не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра –нарколога, судимый, ущерб потерпевшим возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд находит - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, имеет тяжкое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд находит – рецидив преступлений.

Обстоятельства совершения преступления и наличие отягчающего вину обстоятельства, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, который осознает последствия совершённого им преступлений, раскаивается, относится к малочисленным народам Севера, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, суд назначает ФИО2 по совершенным им преступлениям наказание в виде лишения свободы. При этом суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает условное осуждение с назначением испытательного срока и возложением на него обязанности.

Учитывая личность подсудимого ФИО2 суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд назначает наказание ФИО2 с учётом положений части 5 статьи 62 и частей 1,2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Меру пресечения в виде заключения по стражей в отношении подсудимого ФИО2 в связи с назначением ему наказания условно подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу суд считает меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства:

- две пары кисов, «Чижы», чашка, ложка, стакан - подлежат возврату собственнику ФИО4;

- два отреза кабеля, два замка, ключ – подлежат возврату представителю <данные изъяты>

- рюкзак- подлежит возврату по принадлежности ФИО2

Иск ОАО «<данные изъяты> на сумму 9550 рублей в судебном заседании был отозван в связи с чем не рассматривался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: по вступлению приговора в законную силу в месячный срок встать на учет в государственный органом, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей- отменить, освободив его из-под стражи в зале суда и до вступления приговора в законную силу суд т меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор Когалымского городского суда от 07.12.2010 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- две пары кисов, «Чижы», чашка, ложка, стакан - вернуть собственнику ФИО4;

- два отреза кабеля, два замка, ключ – вернуть представителю <данные изъяты>

- рюкзак- вернуть по принадлежности ФИО2

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судо м апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Сургутского районного суда : подпись. В.В.Лепилин

Копия приговора верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин