Апелляционное определение № 33-7399/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 61RS0001-01-2026-000062-47

Судья Сидоренкова И.Н. № 2-828/2026 (1-я инст.)

№ 33-7399/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Баташевой М.В., Марченко О.В.,

при помощнике судьи Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «М 13» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М 13» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 26.01.2022 между ним и ООО «М13» заключен трудовой договор. Истец принят на должность Нэт разработчика программного обеспечения продукта «Арсенал» с окладом 126437руб. С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору по состоянию на 01.04.2024 оклад составил 220 000руб.

За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел высокие показатели работы, однако с октября 2025 года стал подвергаться нападкам, в том числе личностного характера, со стороны начальника отдела кадров. Характер данных претензий был исключительно формальный и обусловленный мотивами личной неприязни. Так, основным критерием низкого качества работы было то, что у него «не горят глаза». В ходе рабочего процесса ему неоднократно предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь в дальнейшем возможность трудоустроиться».

С целью уволить истца в один день ему было в ультимативной форме сказано о необходимости написать заявление об увольнении «задним число». На данное неоднократное предложение истец отвечал отказом и продолжал исполнять свои должностные обязанности в полном объеме.

10.12.2025 истец, осознав нарушение своих прав, направил в адрес работодателя письма о предоставлении ему в соответствии со ст.62 ТК РФ документов, связанных с трудовой деятельностью, однако до настоящего времени данные документы ему не направлены.

24.12.2025 истцом было обнаружено, что в его электронной трудовой книжке появилась запись об увольнении по собственному желанию с 11.12.2025, несмотря на то, что заявление о расторжении трудового договора в адрес работодателя не направлялось, копия приказа об увольнении в его адрес также не направлялась. Считает, что увольнение было произведено под давлением и незаконно.

На основании изложенного просил восстановить его в должности Нэт разработчика программного обеспечения продукта «Арсенал» в ООО «М13», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.12.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда 50 000руб., расходы на оплату услуг представителя 35000руб., почтовые расходы 1314,14руб.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, требования иска удовлетворить. В доводах жалобы указывает на нарушение документа оборота в компании ответчика. Считает, что поскольку на заявлении от 24.12.2025 об увольнении по собственному желанию с 10.12.2025 отсутствует отметка о дате получения его обращения, резолюция руководителя в отношении указанного заявления, оригинал заявления отсутствует, считать, что указанное заявление было подано им, оснований не имеется. Обращает внимание, что с приказом о расторжении трудового договора, в день его издания он ознакомлен не был, документы получены 24.12.2025 вместе с другими документами о трудовой деятельности. Считает, что судом юридически значимые обстоятельства установлены не верно, в связи с чем решение суда не является законным и обоснованным.

ООО «М13» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явился, уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, не сообщил причины не явки и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, судебная коллегия признала возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, выслушав представителя ООО «М13» - ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Жван Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2022 ФИО1 принят в ООО «М 13» на должность Нэт разработчика отдела разработки продукта «Арсенал», что подтверждается трудовым договором (л.д.13-17).

Согласно п.1.2 трудового договора рабочее место работника располагается в помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10.12.2025 ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)(л.д.80).

Требования истца о признании увольнения незаконным мотивированы тем, что заявление об увольнении он не писал. В то же время истец указывает, что увольнение произведено под давлением.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, при этом факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 судом применены правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено со стороны работодателя каких-либо действий, направленных на понуждение ФИО1 к увольнению. С учетом оценки показаний опрошенных свидетелей, письменных пояснений сотрудников ООО «М13» пришел к выводу, что решение об увольнении ФИО1 принято самостоятельно. Заявление подано в письменном виде, датировано 26.11.2025, дата увольнения указана 10.12.2025. До предполагаемой даты увольнения (10.12.2025) и после указанной даты ФИО1 заявление отозвано не было. В день увольнения 05.12.2025 он попрощался с коллегами, работу после указанной даты в рамках исполнения трудового договора от 26.01.2022, не осуществлял. При рассмотрении спора не оспаривал заявление об увольнении (л.д.72). В день увольнения получил расчет, доступ к корпоративной почте был закрыт с 15.12.2025. Истцом заявление об увольнении не отзывалось, другие действия, направленные на продолжение трудовых отношений им не осуществлялись.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Довод жалобы о том, что заявление об увольнении не прошло регистрации у ответчика, на нем отсутствуют резолюции руководителей, отсутствует оригинал заявления, ему не известно как оказалась копия заявления у работодателя, поскольку увольняться он не собирался, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Как следует из письменных пояснений сотрудников ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 руководителя команды ФИО13, команды «Арсенал», в которую входил истец, они все работают в удаленном формате (Казань, Ростов-на-Дону, Москва и т.д.). Основное рабочее взаимодействие осуществлялось в общем чате Теlgram, личных чатах Теlgram, а также на ежедневном кратком созвоне (дейликс) через корпоративную платформу. При необходимости подписания документов (заявлений, соглашений, отпускных и. т.д.) сотрудники направляют скан или качественную фотографию подписанного документа в чат или по электронной почте в главный офис. Оригиналы при необходимости направлялись позднее по почте либо через курьерскую службу. 05.12.2025 на общем созвоне команды, на котором присутствовал также ФИО1, руководитель объявил о его уходе с 10.12.2025, поблагодарил за работу, ФИО1 также отметил, что ему было приятно работать с командой. Вечером 10.12.2025 ФИО1 вышел из общего аккаунта в чате Теlgram.

Из письменных пояснений ФИО14, следовало, что 09.12.2025 он имел беседу с ФИО3 по вопросу его увольнения, в которой он сообщил, что оригинал заявления в адрес работодателя не отправил, указав, что в случае чего планирует этим воспользоваться.

Ответчик, а также свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили суду обстоятельства связанные с увольнением ФИО1, указав, что давления на него к понуждению к увольнению не было.

В рамках спора судом было предложено истцу заявить о фальсификации доказательства, скана заявления об увольнении от 26.11.2025, однако этим правом он не воспользовался. Зная об увольнении с 10.12.2025, ФИО1 направил в адрес работодателя заявление о направлении в его адрес приказа об увольнении, что также подтверждает его осведомленность об увольнении.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что об увольнении с 10.12.2025 ФИО1 было известно, что подтверждено материалами дела. То обстоятельство, что на скане заявления от 26.11.2025 отсутствует печать входящего номера, резолюция руководителя, не свидетельствует о том, что указанное заявление не выражало волю работника на увольнение. Допущенные нарушения не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО1

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении суда, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 08.05.2026