Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1224/2019

2-1224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., а также с участием представителя истца ФИО1, – Ф., действующей по доверенности, представителя ответчика АО ГОК «Инаглинский» М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ГОК «Инаглинский» о признании отношении трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу ГОК «Инаглинский» о признании отношении трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры гражданско-правового характера в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически регулировали сложившиеся трудовые отношения. Так, в его обязанности входило следить за <данные изъяты>), а также <данные изъяты>. В отношении него был установлен режим рабочего времени, при выполнении работ он подчинялся непосредственному руководителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начальнику СМУ Ш., а с ДД.ММ.ГГГГ, - начальнику БРУ Х. Кроме этого, ему выплачивалась заработная плата ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ им была получена тяжелая травма, при этом ответчиком было проведено служебное расследование. Просит признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием в качестве представителя Ф. Представитель ответчика не настаивает на явке в судебное заседание истца. В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием в качестве представителя истца Ф.

Представитель истца Ф., действующая по доверенности, требования иска поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на оказание услуг ответчику по <данные изъяты> работам на объектах АО «ГОК «Денисовский» и АО «ГОК «Инаглинский» со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на оказание услуг №, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к работам относилось <данные изъяты>. Истец выполнял разные виды работ. Подписи в указанных договорах истец не оспаривал, они были им подписаны в день заключения, однако свои экземпляры не получены. Истцу ежемесячно перечислялась заработная плата, однако расчётные листки он не получал. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого у него <данные изъяты>. Ответчиком было проведено расследование несчастного случая на производстве, что невозможно было бы в отношении лица, не состоящего в трудовых отношениях. При этом, ФИО1 не был ознакомлен с правилами техники безопасности, каких-либо инструктажей с ним не проводилось. В своей деятельности подчинялся непосредственному руководителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальнику СМУ Ш., а с ДД.ММ.ГГГГ, - начальнику ФИО2 отношении истца был установлен график работы. Однако, наряд-заданий ФИО1 не получал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил работать у ответчика, вплоть до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. Просит признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Являясь юридически неграмотным, ФИО1 обращался в ДД.ММ.ГГГГ в ГТИ в РС (Я) за разъяснениями, ответ им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГОК «Инаглинский» М., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, поддержал письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд. Так, ФИО1 по договорам оказания услуг обязался вместе с другими исполнителями выполнить <данные изъяты> и выйти на определенные производственные объемы/мощности. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было смонтировано, однако оборудование на производственные мощности не вышло. Режим рабочего времени в отношении истца не устанавливался. С локальными нормативными актами истца также не ознакамливали, также не велся учет рабочего времени. Поскольку на предприятии осуществляют услуги достаточное количество исполнителей, выплата вознаграждения по договорам гражданско-правового характера объединялись в один список для Банка по выплате заработной платы. При этом, выплаты осуществлялись на основании актов выполненных работ. Служебное расследование по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО1 было проведено с целью предотвращения возможной угрозы работникам Общества при монтаже и эксплуатации объектов. При этом, доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд находит необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник производственной базы СМУ АО ГОК «Инаглинский» Х. пояснил, что он являлся начальником БРУ с ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж <данные изъяты> был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввод в эксплуатацию <данные изъяты> ввиду особых климатических условий района состоялся лишь в ДД.ММ.ГГГГ, достигнув конечного результата, - выхода на полную мощность. В ДД.ММ.ГГГГ была выпущена лишь пробная партия бетона. ФИО1 оказывал услуги по договору гражданско-правового характера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО1 не подчинялся, инструктажи по технике безопасности с ним не проводились. Он самостоятельно контролировал процесс работы, выполняя определенные работы для достижения конечного результата по запуску <данные изъяты>. ФИО1 акты выполненных работ подписывал лично в его присутствии.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика, выполняя работы <данные изъяты> При этом ответчиком ему было установлено рабочее время с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 час., которое он неукоснительно соблюдал. Ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. При этом, ответчиком было проведено служебное расследование по произошедшему с ним несчастному случаю. Полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, в период работы соблюдал рабочее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главным обстоятельством, свидетельствующим о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения к работе, является реальное осуществление трудовой деятельности по той или иной должности (профессии, специальности) лицом, утверждающим, что оно было допущено к работе. Доказательствами реального выполнения трудовой функции могут служить документы, свидетельствующие о получении заработной платы, спецодежды, средств индивидуальной защиты, выполнении установленных трудовых норм, прохождении инструктажа по технике безопасности, включении данного лица в график сменности и др.

В судебном заседании каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, истцом не представлено.

Так, согласно условий договоров на оказание услуг №-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ГПК от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между АО «ГОК «Инаглинский» и ФИО1, последний по условиям договоров обязуется в установленный срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договоров. К работам, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ относится ввод в эксплуатацию <данные изъяты>, выпуск <данные изъяты>. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работы выполняются: в части материалов – иждивением заказчика, в части инструментов, инвентаря и оборудования – совместным иждивением исполнителя и заказчика (п. 1.3), оплата услуг производится по актам выполненных работ (п. 1.6). Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. Окончательная цена работ, выполняемых исполнителем по условиям договора, формируется из фактической стоимости и объема работ, предъявляемых к приемке по окончании срока выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает работы на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ. Оплата стоимости полного объема выполненных работ производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем. В силу ст. 226 НК РФ заказчик самостоятельно исчисляет и удерживает НДЫЛ из сумм, причитающихся исполнителю. По своему у смотрению заказчик может перечислять аванс исполнителю. (раздел 3 договора).

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что указанные договоры были подписаны истцом в дни их заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании установлено, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ началось с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждалось представителем истца.

В данном случае исполнитель (ФИО1) обязался смонтировать <данные изъяты> и выйти на определенные производственные объемы/мощности. При этом, согласно п. 2.1. допускается привлечение субподрядчиков (исполнителей).

Суд полагает, что заключение гражданско-правового договора с истцом было направлено на получение конкретного результата от выполненных работ, оказанных услуг – смонтированный <данные изъяты> с заявленными производственными мощностями.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> было смонтировано, однако выход на производственные мощности состоялся лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не опровергнуты.

В отношении истца не был установлен режим рабочего времени. Доказательств ознакомления последнего с локальными актами ответчика, суду не представлено. Кроме этого, наряд-задания ФИО1 не получались, с правилами техники безопасности его не ознакамливали. Учет рабочего времени в отношении истца не велся. Акты выполненных работ подписаны лично ФИО1

Перечисление вознаграждения в размере, определённом условиями договоров, производился один раз в месяц. При этом, расчетные листки ФИО3 не выдавались. Вознаграждение выплачивалось в одинаковом размере <данные изъяты> – 13% НДФЛ.

Также проведение ответчиком служебного расследования по факту произошедшего с ФИО1 несчастного случая ввиду обрыва канта стального, не является безусловным доказательством нахождения последнего в трудовых правоотношениях с АО «ГОК «Инаглинский». При этом, результатами проведения служебного расследования явилось принятие необходимых мер по минимизации рисков использования каната стального при проведении работ.

Также суд обращает внимание на п. 3.3. договора на выполнение работ №-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена обязанность исполнителя самостоятельно обеспечивать страхование от несчастного случая. Договор не предусматривает оплату профзаболеваний и листов нетрудоспособности.

В силу ч.2 ст.67 ТК при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. При этом издание приказа о приеме на работу, внесение соответствующей записи является обязанностью работодателя.

Содержание указанной правовой нормы позволяет работнику требовать оформления трудового договора и по истечении трех дней, заявив соответствующие требования работодателю, либо обратившись за защитой своих прав в инспекцию труда, суд.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не представлял, с требованиями о заключении трудового договора к АО «ГОК «Инаглинский» не обращался. Как установлено в судебном заседании, обращение истца с настоящими требованиями о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и необходимостью составления Акта формы Н1 и последующей компенсацией.

Кроме этого, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что по договору №-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал выполнять работы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем также непосредственно указано в договоре, и дополнительных соглашениях к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ранее ФИО1 оказывал услуги по договору №-ГПХ от ДД.ММ.ГГГГ в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись лично ФИО1 в день составления договоров представитель истца не оспаривал. Таким образом, истцу было доподлинно известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о характере выполняемой работы.

Однако, с настоящим иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного законом.

Доводы представителя истца о нахождении на стационарном лечении истца, его правовой безграмотности не являются по мнению суда причинами, являющимися уважительными, в данном конкретном рассматриваемом случае.

Так, как следует из возражений представителя истца Ф. на отзыв ответчика на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ за помощью к юристу ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была составлена нотариальная доверенность. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были получены документы от ответчика, подтверждающие факт гражданско -правовых отношений с ФИО1 Следовательно, находясь на стационарном лечении, истцом были предприняты меры к решению возникшего вопроса.

Также как следует из представленной трудовой книжки, ранее ФИО1 состоял в трудовых отношениях, то есть был знаком с порядком заключения трудового договора и его прекращением.

При этом, даже принимая ко вниманию дату заключения договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение истца на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и последующее его обращение в ГИТ по РС (Я) в ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок на обращение в суд был пропущен без уважительных причин, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (остаток срока с даты получения травмы 5 дней). Объективных доказательств уважительности причин пропуска оставшегося срока на обращение в суд после получения травмы и выписки со стационара истцом до обращения в ГИТ РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора также установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как производные от основных требований, также не подлежат удовлетворению требования о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу ГОК «Инаглинский» о признании отношении трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года