Решение № 2-4590/2017 2-4590/2017 ~ М-4163/2017 М-4163/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «Осенний квартал», с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рублей и стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизам в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, причиной которого являлся разрыв шарового крана на стояке холодной воды, установленного застройщиком, вследствие чего был причинен материальный вред его имуществу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО «Осенний квартал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо, ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО1

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что были найдены заусенцы в кране, по большей части они объясняют неправильную сборку, заусенцы – внутренние повреждения крана, их видно только с помощью лупы, визуально кран не поврежден, механических повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что имеет высшее образование. Является экспертом-товароведом. Стаж работы в этой сфере <данные изъяты> года. Имеет высшее образование – <данные изъяты>. Ненадлежащее качество установленного крана было определено путем осмотра, были выявлены заусенцы, что свидетельствует о том, что при монтаже были нарушены требования к сборке крана - перекос крана. Был разрыв соединения при эксплуатации крана. Специальное оборудование им не использовалось, очевидно, что не было фиксирующей гайки. Применялся натурный осмотр. Дан был вывод в категоричной форме. Если бы был неправильный монтаж - остались бы механические следы на корпусе крана. Натурным осмотром он установил, что никаких следов механического воздействия не было, не было никаких избыточных нагрузок крану. Единственное, что могло привести к разрыву – это его неправильная сборка. Во внутренней части мною были обнаружены заусенцы и вмятины. Гайка пошла с перекосом. Эти заусенцы находятся внутри крана. При визуальном осмотре видны заусенцы. Здесь не было необходимости применять увеличительные стекла. Потому что можно было увидеть без этих приборов. В данном случае он не рассматривал другие варианты. Может быть гидроудар – но это не тот случай, потому что при резком ударе пострадала бы водоупорная техника. Потому что давлению легче распространиться вверх, он исключает гидроудар. Есть всего три момента, когда водонапорная техника может быть испорчена. Либо его неправильный монтаж – исключен, эксплуатация – исключена – не было механических повреждений. Квартира находится не на последнем этаже – гидроудар тоже не подходит. Остался один вариант – производственный брак. На внутренней резьбе крана имеются дефекты, на основании этого были даны выводы. Заусенцы – это видимые вооруженным глазом металлические части, которые образуются при неправильной сборке, если неправильно закручивается.

Выслушав явившихся лиц, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Осенний квартал», акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Осенний квартал» и ООО «ЭУК «Новое Медведково» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. <данные изъяты>).

Из п.2.1. данного договора следует, что по договору управления многоквартирным домом ООО «ЭУК «Новое Медведково» по заданию ООО «Осенний квартал» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги застройщику и потребителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, застройщик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭУК «Новое Медведково», ФИО1 и ФИО5 был заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. <данные изъяты>).

Из п. 2.1. данного договора следует, что по настоящему договору управляющая компания оказывает собственнику услуги и выполняет работы направленные на обслуживание многоквартирного дома и помещения № собственника, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственник оплачивает такие услуги и работы.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры. При обследовании <адрес> по адресу: <адрес>, было выявлено, что сорвало кран <данные изъяты>, узел <данные изъяты> не закреплен, затопление произошло по стояку до второго этажа, что следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по эксплуатации ООО «ЭУК «Новое Медведково», инженером по эксплуатации ООО «ЭУК «Новое Медведково», ФИО1, представителем технического надзора, представителем <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> оборот).

С целью определения размера убытков от залива жилого помещения, истец обратился в <данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения №, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из экспертного заключения, составленного <данные изъяты> следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел вследствие разрыва шарового крана, а не его срыва, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, шаровой кран установлен на отводе от общего стояка ХВС, в нише санузла, что исключает возможность его случайного повреждения, отсутствие внешних воздействий на него снаружи, монтаж запорно-распределительной арматуры и разводка трубопроводов от точки присоединения выполнен собственником квартиры в соответствии с нормативными требованиями СП 30.13330.12 «Внутренний водопровод и канализация зданий», № <данные изъяты> Также из данного заключения следует, что характер разрушения шарового крана – разрыв в резьбовой части указывает на единовременное, кратковременное воздействие в результате приложенной изнутри нагрузки. По мнению эксперта, причиной разрушения шарового крана являются: значительное превышение нормативного рабочего давления в системе водоснабжения и низкое качество продукции. Разрушенный шаровой кран не является зоной ответственности собственника <адрес>, так как входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания ЭУК «Новое Медведково», согласно договору № «Управления многоквартирным домом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с несогласием ответчика с заключением <данные изъяты> относительно причины разрыва корпуса шарового крана, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что причиной произошедшего залива <адрес> по адресу: <адрес>, стал выход из строя шарового крана (нарушение конструктивной целостности), представленный на экспертизу шаровой вентиль не соответствует установленным в Российской Федерации стандартам производства, безопасность промышленной трубопроводной арматуры регулируется №, по требованиям которого на шаровые краны должна быть получена декларация, на шаровые краны, используемые для оборудования систем питьевого водоснабжения, нужно оформлять свидетельства о государственной регистрации, по российским стандартам <данные изъяты> сертификация каких-либо шаровых кранов может быть только добровольной, то есть дополнительной по отношению к обязательным документам.

Также из данного заключения следует, что установленный шаровой кран находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании, в составе общего имущества многоквартирного жилого дома, разрыв корпуса шарового крана произошел в результате некачественной сборки корпуса крана и незначительного повышения давления в системе <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что наличие незначительного давления в системе водоснабжения само по себе не могло стать причиной разрыва такового. Причина выхода из строя шарового вентиля – производственный брак. При сборке крана, гайка корпуса была смонтирована с перекосом, что привело к образованию на внутренней резьбе корпуса вентиля заусенцев и напряженных микротрещин.

Как указывает эксперт, причиненный ущерб <адрес> по адресу: <адрес>, носит локальный характер, реальная стоимость устранения последствий залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства.В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что срок гарантийного обязательства застройщика не истёк.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства техническое заключение №, так как данное заключение было сделано по инициативе ООО «Осенний квартал», специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Более того, неясно, какие именно документы были представлены данному специалисту ответчиком для исследования. Несмотря на критику экспертного заключения, сами выводы экспертов им не опровергнуты.

Также по причине отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не принимаются судом в качестве доказательства размера материального ущерба – экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты> и в качестве доказательства причины разрыва шарового крана - экспертное заключение <данные изъяты>

Определяя виновника в произошедшем заливе, суд исходит из того, что шаровой кран, в результате разрыва которого произошел залив, был установлен застройщиком ООО «Осенний квартал», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что шаровой кран находится в зоне ответственности управляющей компании, лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб является застройщик данного жилого дома – ООО «Осенний квартал».

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о возложении на управляющую компанию солидарной ответственности за причиненный ущерб отказать.

И поскольку ООО «Осенний квартал» не доказал, что вред причинен не по его вине, суд считает необходимым взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Осенний квартал» прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ООО «Осенний квартал» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд, считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Осенний квартал» своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Осенний квартал» в пользу истца расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> + <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности рассматриваемого дела ( не сложное), объема выполненной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Осенний квартал» в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья