Решение № 7-132/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7-132/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 7-132/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006580-31


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...>» ФИО1 на решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2 от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, принятым по жалобе директора ООО «<...>» ФИО1, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель ООО «<...>» директор ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении Общества решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на ненадлежащую оценку суда первой инстанции представленных доказательств, подтверждающих, по мнению автора жалобы, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «<...>».

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «<...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено по правилам части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <...> представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения <...> к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (километров в час), превышающей указанную на знаке.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <...> в 14 часов 20 минут 16 секунд по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ООО «<...>», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения <...> к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом аппаратно-программным «Вокорд Трафик Р», заводской номер VNB190006К, имеющим свидетельство о поверке № С-БТ/12-11-2024/389157974 сроком действия по <...>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд Трафик Р», сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «<...> государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...> являлось ООО «<...>».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО «<...>» деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ООО «<...>» документы, изложены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно заключил судья районного суда, факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что <...> в 14 часов 20 минут 16 секунд транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, выбыло из владения и пользования ООО «<...>».

Заключение договора о передаче автотранспорта в сублизинг не исключает права пользования лизингополучателя ООО «<...>» принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица – ООО «<...>».

Не опровергает выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда также и приложенные к первоначальной жалобе копия путевого листа грузового автомобиля <...> со сроком действия с 14 апреля по <...>, выданного ООО «<...> водителю ФИО4 на транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>, с прицепом «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и содержащего отметки о выезде из гаража и возвращении в гараж <...> и <...> (в то время как правонарушение зафиксировано <...>), выписка из детализации списаний платы по бортовому устройству, так как они не указывают на отсутствие у ООО «<...>» объективной возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, в том числе, с учетом тех обстоятельств, что учредителем обоих названных юридических лиц является одно и то же лицо – ФИО5

Кроме того, ООО «<...>» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены принятых в отношении ООО «<...>» актов, поскольку не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные указанным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «<...>», не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное ООО «<...>» административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили в решении надлежащую оценку.

Допущенная в решении судьи районного суда неточность при указании наименования должности должностного лица, вынесшего постановление (вместо «старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по <...>» ошибочно указано «инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <...>»), на законность судебного акта не влияет и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <...> ФИО2 от <...><...> и решение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина