Апелляционное постановление № 22-7336/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-359/2025

Судья Гаврилов В.В. дело № 22-7336/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Шушиной Е.В., предъявившей удостоверение № 1707 и ордер № 539973,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельевой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шушиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая его виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО2, при этом ссылается на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно участвовал в следственных действиях, подробно давал показания об имевших место событиях, неизвестных ранее правоохранительным органам. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ, которое судом оставлено без рассмотрения. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, участвовал в благотворительной помощи участникам СВО, тем самым предпринял все возможные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда.

В письменных возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Камашева Д.О. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает, что назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статей 307 и 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд также учел, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Возможность применения положений статьи 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 и на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов он обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности и какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, последним сообщено не было. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, на которую ссылается защитник в своей жалобе.

С доводами жалобы адвоката об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению уголовного дела суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выводы суда о невозможности применения положений 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осужденным благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ и статьей 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий