Решение № 12-38/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 03 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев жалобу ФИО5 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе указанного лица на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут 48 секунд по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), собственником (владельцем) которого является ФИО5, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>» (идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, и указал, что двигался по своей полосе движения. На указанном участке дороги существует однорядное двухполосное движение. Грузовой автомобиль на фотографии не двигается, а стоит на обочине, которая отделена от дороги разделительной полосой.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Первомайский районный суд с жалобой на указанное решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приводит доводы, аналогичные его жалобе в адрес вышестоящего должностного лица, а именно, что его автомобиль двигался по своей полосе движения, на указанном участке автодороги организовано однорядное двухполосное движение, а также полоса разгона (торможения), при этом, обгоняемый им грузовой автомобиль на фотографии видео-фиксации не двигается, а стоит на полосе разгона, отделенной от дороги горизонтальной разметкой, о чем свидетельствуют включенные знаки аварийной остановки, полоса разгона (торможения) отделена от обочины горизонтальной разметкой 1.8 (широкая прерывистая линия). Также, представил фотографии указанного участка автодороги.

Заявитель ФИО5 просил рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила в суд возражения на вышеуказанную жалобу ФИО5, в котором заявила о несостоятельности доводов жалобы и просила отказать в ее удовлетворении, рассмотрев дело в отсутствие представителя ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела по жалобе, истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут 48 секунд по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются данными видео-фиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора «<данные изъяты>», заводской № №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по учетным данным ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО5

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО5, вышеуказанное постановление о привлечении последнего к административной ответственности, оставлено без изменения.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При вынесении постановления о привлечении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент вынесения постановления являлся ФИО5, что последним и не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут 48 секунд на <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) осуществлял обгон грузового транспортного средства (государственный регистрационный знак - №), движущегося в попутном направлении, совершив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной линией разметки 1.1.

При этом, суд исходит из подробного анализа представленной ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области схемы организации дорожного движения на <адрес> км автодороги <адрес>», согласно которой, на участке <адрес> транспортные потоки встречных направлений разделены горизонтальной линией разметки 1.1, а имеющаяся на этом участке часть полосы разгона (торможения) отделена от обочины горизонтальной линией разметки 1.2.1.

Из представленных в суд заявителем фотоматериалов также очевидно, что на указанном участке автодороги <адрес> м полоса разгона (торможения) отделена от обочины не горизонтальной линией разметки 1.8, как указывает заявитель, а именно - горизонтальной линией разметки 1.2.1.

Учитывая изложенное, и cоглашаясь с доводами заявителя ФИО5 о том, что на фотографии фото-фиксации момента совершения административного правонарушения техническим средством «<данные изъяты>», усматривается наличие (с правой стороны указанного выше грузового транспортного средства) нанесенной на дорожное покрытие горизонтальной линии разметки 1.8 (широкая прерывистая линия), суд находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о том, что указанное выше грузовое транспортное средство расположено на обочине, отделенной от полосы разгона (торможения) горизонтальной линией разметки 1.8, поскольку согласно раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ разметка 1.8 (широкая прерывистая линия) обозначает границу между полосой разгона (торможения) и основной полосой проезжей части.

Такой вывод суда полностью подтверждается и представленной схемой организации дорожного движения на <адрес>», согласно которой, на участке № полоса разгона (торможения) отделена от основной полосы проезжей части горизонтальной линией разметки 1.8.

Кроме того, представленные заявителем фотоматериалы, суд не принимает в качестве доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку считает, что они направлены на переоценку обстоятельств совершенного правонарушения, при этом, демонстрируют организацию дорожного движения (разметка, расположение транспортных средств при движении и т.д.) не в том месте указанного выше участка автодороги, в котором осуществляется фото-фиксация указанным выше специальным техническим средством (<адрес>

Утверждение заявителя ФИО5 о том, что указанное выше грузовое транспортное средство в момент фото-фиксации стояло на обочине без движения, представленными материалами дела также объективно не подтверждается. Так, согласно представленным в суд представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области сведениям, зафиксированная указанным выше специальным техническим средством «Кордон» скорость грузового транспортного средства (государственный регистрационный знак - №) на момент ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 28 минут 48 секунд составляла 50 км/ч. Оснований не доверять представленным сведениям суд не усматривает.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать убедительный вывод о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в указанный выше момент фото-фиксации, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) осуществлял объезд грузового транспортного средства, стоящего на обочине автодороги без движения, совершив выезд из полосы разгона (торможения) на основную полосу движения.

Доводы жалобы ФИО5 в целом, суд находит направленными на переоценку ранее исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствующими о его невиновности в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.А. Литвинов