Решение № 12-38/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«29» марта 2017 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИПДС СБДПС лейтенанта полиции ФИО2 № от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИПДС СБДПС лейтенанта полиции ФИО2 № от 15.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В постановлении № от 15.12.2016 года указано, что 15.12.2016 г. в 11:00 часов 00 минут по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, а/д Тамбов - Пенза 6 км, водитель транспортного средства «ССАНГ ЕНГ» ФИО1 допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой проситего отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку обстоятельства ДТП отражены в схеме ДТП и указывают на неожиданный маневр движущегося впереди автомобиля с включенными правыми подворотниками для съезда на обочину в момент его обгона - поворот к разделительной полосе его дороги, что и повлекло столкновение, которого ФИО1 избежать было невозможно. Кроме того, в обжалованном постановлении отсутствует мотивированное решение в нарушении требований ст.29.10 КоАП РФ и информация о получателе штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что 15.12.2016 г. в 11:00 часов он двигался по автодороге Тамбов-Пенза со скоростью 60-70 км/час, впереди в 200 метрах видел автомобиль Лада калина, который, включив правый сигнал поворота, начал движение к обочине. Он намеревался обогнать указанный автомобиль, однако, в тот момент, когда он приблизился к автомобилю Лада калина, тот неожиданно начал движение в противоположную сторону - к разделительной полосе, что послужило причиной столкновения между автомобилями. В момент удара, он видел черный автомобиль, проскочивший по обочине в попутном направлении.

В судебном заседании инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, составивший протокол, пояснил, что на основании объяснений участников ДТП им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 После ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада калина, пояснил, что намеревался съехать на обочину, показывая маневр правым сигналом поворота, но, увидев автомобиль черного цвета, быстро двигающийся по обочине, не стал совершать данный маневр, а стал притормаживать, и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля от столкновения с автомобилем «ССАНГ ЕНГ». ФИО1 пояснял после ДТП, что, намереваясь совершить обгон автомобиля Лада калина с левой стороны, видел, как по обочине справа быстро двигался черный автомобиль, неожиданно автомобиль Лада калина начал притормаживать, и столкновения избежать не удалось. Из изложенного он сделал вывод, что, именно ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 )..

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно протокола об административном правонарушении, 15 декабря 2016 г. в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ССАНГ ЕНГ», следовал по автодороге а/д Тамбов-Пенза Тамбовского района Тамбовской области, допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, а, именно, несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением ИПДС ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представленными материалами подтверждается, что ФИО1, двигаясь на автомобиле «ССАНГ ЕНГ», следовал по автодороге Тамбов-Пенза, не убедившись, что полоса движения, по которой он следовал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигался, совершая маневр обгона, хотя не мог этого делать, поскольку автомобиль Лада калина под управлением ФИО3, двигался впереди по той же полосе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, выполняя неожиданный маневр смещения влево к разделительной полосе дороги водитель движущегося впереди автомобиля Лада калина - нарушил ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В данной дорожной ситуации ФИО1 обязан был не начинать маневр обгона, так как не убедился, что полоса движения, по которой он двигался, свободна и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку водитель движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не мог совершать планируемый маневр съезда на обочину из-за двигающегося по обочине справа на большой скорости автомобиля черного цвета.

В силу Правил дорожного движения РФ «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. ФИО1 данное требование нарушил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, суд полагает, чтоинспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области пришел к правильному выводу, что водитель ФИО1 при приведенных выше обстоятельствах нарушил п.9.10 ПДД, поскольку управлял транспортным средством, несоблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 68 ПА 656201 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и другими материалами дела.

Принятое инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИПДС СБДПС лейтенантом полиции ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИПДС СБДПС лейтенанта полиции ФИО2 № от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Обухова И.Е.