Решение № 12-38/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело №12-38/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 12 октября 2017 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку в момент совершения правонарушения не являлся владельцем транспортного средства. В жалобе заявитель указывает, транспортное средство ВАЗ-21150, гос. номер <данные изъяты> было продано им по договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин. ФИО1, оригинал свидетельства о регистрации ТС и ПТС были переданы новому владельцу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном возражении представитель ФИО4 в удовлетворении жалобы просит отказать, полагая, что заявителем в обоснование жалобы не представлены надлежащие доказательства, а согласно информационным учетам Госавтоинспекции на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства ВАЗ-21150, гос. номер <данные изъяты> являлся ФИО3

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:54 часов по <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П №FP0353, имеющего свидетельство о поверке, действительной до 27.02.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как считает судья, ФИО2 не были представлены доказательства, отвечающим требованиям закона и объективно подтверждающие факт управления принадлежащим ему транспортным средством в момент правонарушения иным лицом.

Так в обосновании заявленной жалобы заявителем объяснений лица, которое якобы управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения, копии страхового полиса ОСАГО с отметкой о допуске этого лица к управлению автомобиля представлено не было. Копия представленного суду договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

В отсутствии же названных доказательств, довод заявителя об отчуждении им ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, не может быть признан самостоятельным и достаточным основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, поскольку не исключает возможности управления транспортным средством в период времени, относящийся к инкриминируемому правонарушению, самим заявителем.

При этом, согласно представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области сведениям информационного учета Госавтоинспекции на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства ВАЗ-21150, гос. номер <данные изъяты> являлся ФИО3, а прекращение регистрации за ним транспортного средства было произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Р.Н. Павлов