Приговор № 1-252/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

Дело №1-252/2021

(42RS0007-01-2021-002163-29)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Еренской И.В., предъявившей удостоверение №201 и ордер №444,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО10, **.**,** года рождения, уроженца <данные изъяты> и проживающего по адресу: ..., судимого:- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 02:20 часов до 03:03 часов ФИО4, находясь возле ... в ..., увидев ранее ему незнакомого ФИО7 упавшего на снег, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО7 и высказал требование о передаче ему имущества, на что ФИО7 стал оказывать сопротивление. После чего ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 2 ударов руками и не менее 3 ударов обутыми ногами в область лица и тела ФИО7, причинив ему кровоподтек лица, рану слизистой верхней губы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также физическую боль. Подавив волю ФИО7 к сопротивлению ФИО4, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, поднял со снега, тем самым открыто похитил принадлежащую ФИО7 сумку кожаную, стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней системой нагревания табака «glo», стоимостью 500 рублей, аккумулятором для зарядки телефона «Prolife», стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 500 рублей, перочинным ножом «Festool», стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 2500 рублей. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-129) и в суде, ФИО4 показал, что **.**,** около 02:00 часов у ... в ..., он увидел ранее ему незнакомого мужчину, как он позже узнал ФИО7, с сотовым телефоном и сумкой в руках, который запнулся и упал на колено. Он понял, что тот находится в состоянии опьянения и у него возник умысел на хищение его имущества. Когда ФИО5 уже начал вставать, он подбежал к нему и потребовал отдать телефон. Когда тот отказался, он решил похитить сумку, лежащую перед ФИО5 с находящимся в ней имуществом, Когда он схватил ее с земли, ФИО5 попытался оказать сопротивление. Тогда, с целью подавления сопротивления потерпевшего, он нанес ему 2 удара руками в лицо и 3 раза пнул по телу, чтобы тот не мог встать. После этого, вместе с похищенной сумкой, добежал до соседнего двора, где встретил ФИО8 и сообщил ему, что похитил сумку. Поднявшись домой, в ..., он осмотрел сумку и обнаружил в ней устройство для курения табака, аккумулятор для зарядки телефона, деньги в сумме 500 рублей, перочинный нож. **.**,** к нему пришли сотрудники полиции. Испугавшись, он все похищенное выкинул в окно, однако позже, выдал похищенное. Деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-36, 112-114), из которых следует, что **.**,** около 02:50 часов после корпоратива, в состоянии опьянения, он возвращался домой. У ... в ... он поскользнулся и упал. Сразу же он почувствовал два удара кулаком по лицу и три удара ногой по телу. Мужской голос потребовал сотовый телефон. Он попытался встать, но его снова повалили. Потом мужчина поднял лежащую на снегу его сумку и убежал в сторону бульвара Строителей. У него похищена сумка кожаная, стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней системой нагревания табака «glo», стоимостью 500 рублей, аккумулятором для зарядки телефона «Prolife», стоимостью 500 рублей, денежными средствами в сумме 500 рублей, перочинным ножом «Festool», стоимостью 500 рублей, а всего имущество на сумму 2500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.29-30), из которых следует, что **.**,** около 02:30 часов они с ФИО4 возвращались домой. Возле ... в ... ФИО4 увидел какого-то мужчину и позвал спросить у него сигарету, на что он отказался и пошел в общежитие. Через несколько минут его уже догнал ФИО4, у него в руках была мужская маленькая сумка. ФИО4 сказал, что он подошел к незнакомому мужчине спросит сигарету, но тот начал ему грубить, тогда он отобрал у него сумку. Потом они поднялись в квартиру и он лег спать.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**,** в период с 02:20 часов до 03:00 часов, у ... в ..., открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 2500 рублей, при этом причинило телесные повреждения (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, у ... обнаружены и изъяты: сумка-клатч, складной нож «Festool», в корпусе синего цвета, электронная сигарета «glo», в корпусе синего цвета, переносной аккумулятор «Prolife», в корпусе черного цвета с проводом USB белого цвета. (т.1 л.д.21-22, 23-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**,**, в ходе которого ФИО7 опознал ФИО4 как парня, который **.**,** около 02:50 часов нанес ему два удара по лицу, три удара ногой по телу и похитил его сумку с имуществом (т.1 л.д.49-52);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** в ходе которой обвиняемый ФИО4 рассказал и показал, каким образом **.**,** в период с 02:00 часов до 03:00 часов, около ... в ... он напал на ФИО7 и похитил у него с сумку с имуществом, при этом нанес два удара кулаком в лицо и три удара ногой по телу (т.1 л.д.71-74, 75-77, 78);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО7 были причинены: кровоподтек лица, рана слизистой верхней губы, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**,** и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.40-41).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,

- справкой о стоимости товаров ИП «ФИО9», согласно которой на **.**,** стоимость товаров к комиссионной торговле, с учетом технического состояния, составляет: сумки клатч, от 400 рублей до 800 рублей; нож складной «FESTOOL», от 300 рублей до 700 рублей; аккумулятор для зарядки телефона «Prolife», от 400 рублей до 1000 рублей; системы нагревания табака «glo», от 400 рублей до 700 рублей (т.1 л.д.120);

- распиской от **.**,**, согласно которой ФИО7 получил от следователя принадлежащее ему имущество: сумку коричневого цвета, систему нагревания табака «glo», аккумулятор для зарядки телефона «Prolife», нож складной «FESTOOL» (т.1 л.д.117).

- заключением комиссии экспертов №Б-721/2021 от **.**,**, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО4 имеется психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 в состояния временного психическое расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 может ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т.2 л.д.10-12),

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он, **.**,** в период с 02:20 часов до 03:03 часов у ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, на сумму 2500 рублей, с применением в отношении потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, оказание посильной помощи матери-пенсионерке имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, объяснение ФИО4, которое суд учитывает как явку с повинной (т.1 л.д.46-47), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде принесения извинения потерпевшему, оказание посильной помощи матери-пенсионерке имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, наличие психического расстройства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без ограничения свободы. По этим же мотивам, а также, при наличии опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при условно-досрочном освобождении по приговору Крапивинского районного суда ... от **.**,**, суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, полагает отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива, для отбытия наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (т.2 л.д.43), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 4459 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Крапивинского районного суда ... от **.**,**.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Крапивинского районного суда ... от **.**,**, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4459 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сумку из кожи, систему нагревания табака, аккумулятор для зарядки телефона с зарядным шнуром, перочинный нож, переданные на ответственное хранение, оставить у ФИО7,

- мужскую куртку, мужские штаны, мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения отдела полиции «Ленинский» по ..., вернуть ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов