Решение № 12-847/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-847/2025

78RS0002-01-2025-009086-29

Дело № 12-847/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07 мая 2025 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07 мая 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ. ФИО1 помещена в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сроком до 48 часов.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года ходатайство ФИО1 о приведении постановления об административном выдворении к немедленному исполнению удовлетворено.

Согласно информационно-справочным учетам МВД России гражданка ФИО1 покинула территорию Российской Федерации 29 мая 2025 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. обратился с жалобой об отмене постановления 07 мая 2025 года, указав, что доказательства раскрыты не в полном объеме, должностным лицом не установлена дата, время и место совершения правонарушения, не полностью описано событие правонарушения, при даче объяснений отсутствовал переводчик, в материалах дела отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник ФИО1 – Стрепетов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 данного Кодекса, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Изложенный порядок также закреплен в п. п. 21, 22, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и постановлением от 07 мая 2025 года установлена вина ФИО1 в повторном в течение одного года нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в нарушении правил миграционного учета, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 06 мая 2025 года в 20 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 2, ФИО1, являясь иностранной гражданкой, пребывала в городе федерального значения Санкт-Петербурге с нарушением режима миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановку на миграционный учет не осуществила.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербург, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустила нарушение статьи 20 Закона о миграционном учете, п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ", не исполнил обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, а также п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ", не предъявила принимающей стороне документ удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления прибытия иностранного гражданина в место пребывания, что подтверждается справкой "ГИСМУ". Согласно справке на лицо "ГИСМУ", адрес регистрации по месту пребывания правонарушитель на сегодняшний день не имеет, адрес последнего места регистрации отсутствует. Являясь иностранным гражданином, прибыла на территорию Российской Федерации, разрешение на работу - патент в установленный срок не оформила, постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществила.

Постановлением от 26 ноября 2024 года временно исполняющего обязанности начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, выразившееся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания в Российской Федерации, указанное постановление вступило в законную силу 07 декабря 2024 года.

В связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 повторно в течение одного года, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом сотрудника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о выявлении ФИО1, протоколом об административном задержании N 001031 от 06.05.2025; протоколом ДЛ САП 001031 от 06.05.2025; копиями документов на имя ФИО1; сведениями ГИСМУ, согласно которым ФИО1 на миграционном учете не состоит; справками согласно которым ФИО1 привлекалась к административной ответственности 26.11.2024 г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; копией постановления от 26.11.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и другими материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем она собственноручно расписалась.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что материалами дела вина ФИО1 не доказана, подлежат отклонению, так как противоречат представленным доказательствам, исследованным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверных сведений о постановке ФИО1 по месту пребывания на момент ее задержания, материалы дела не содержат, к жалобе защитником не приложено.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не были исследованы и не раскрыты имеющиеся в деле доказательства, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Напротив, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что должностным лицом в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства, раскрыто их содержание.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого должностным лицом постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, ФИО1 обязана была максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования, в том числе и в части необходимости своевременного продления сроков пребывания иностранных граждан, въезжающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которые она, тем не менее, нарушила.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) ФИО1 совершенные повторно, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07 мая 2025 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Трускаленко Е.С.