Апелляционное определение № 22-389/2026 от 19 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Морозовым С.А.

Дело № 22-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Бондаревой Н.С.,

Судей Белецкого А.П., Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Кочукова А.А.,

адвоката Коробкова А.В.,

осужденной ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Коробкова А.В. в интересах осужденной ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО4,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Коробкова А.В. осужденной ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 осуждена за то, что умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 10 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО4 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Коробков, не соглашаясь с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм права. Описывая, по мнению защитника, верную хронологию событий, указывает, что судом сделан неверный вывод о виновности ФИО4. Полагает, что факт события преступления отсутствует, общественно опасные последствия не наступили. Обращает внимание на то, что у ФИО4 отсутствовал какой-либо корыстный умысел, поскольку сумма является малозначительной, при этом сама осужденная также покупала на собственные средства бумагу, ручки для сотрудников, оплачивала привлеченных уборщиков, запчасти для автомобилей отдела, участвовала в сборе помощи сотрудникам. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В суде первой инстанции ФИО4 виновной себя не признала, указывая о том, что какого-либо умысла на мошенничество, то есть на неправомерное завладение денежными средствами ФИО1, у нее не было и никогда не возникало. Она сама, как и остальные сотрудники, вносила денежные средства в кассу взаимопомощи, также покупала ручки, бумагу и многое другое за свой счет. Никогда не считала это вымогательством либо мошенничеством.

Несмотря на позицию осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что в ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по Хабаровскому краю она работает с ноября 2024 года. В декабре 2024 года она являлась стажером и полагала, что годовая премия («экономия») ей не положена. К ней подошла подсудимая ФИО4 и сообщила, что у нее получилось убедить ФИО3 выплатить ей «экономию», и за это с полученной суммы необходимо перевести 10 000 рублей ФИО4, на что она согласилась. 25 декабря 2024 года в вечернее время она получила выплату в размере 52 635 рублей 00 копеек и осуществила перевод на банковскую карту ФИО4 в размере 10 000 рублей. На следующий день она рассказала коллегам <данные изъяты> о том, что для нее добились выплаты «экономии», а также сказала, что перевела 10 000 рублей ФИО4, на что последние пояснили, что этого не нужно было делать. В январе 2025 года, после начала служебной проверки, ФИО4 вернула ей деньги. Никто не собирал никакие денежные средства для того чтобы помочь наказанным сотрудникам, кроме того, в их отделе был только один наказанный сотрудник - ФИО2, которому в последующем сняли наказание и он получил выплаты экономии.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что в 2024 году ФИО4 попросила ФИО3 сказать, что она 27-28 декабря передала ему 10 000 рублей как сотруднику, лишенному премии. Фактической передачи денег не было. Пояснили о существовании в коллективе практики добровольных сборов для поддержки депремированных коллег, но в рамках своих подразделений.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>, данных ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что в декабре 2024 года ФИО1 сообщила им информацию о том, что ФИО4 потребовала от последней 10 000 рублей за договоренность о премии. Подтвердили существование в отделе добровольных сборов для поддержки д коллег, не получивших премию.

Показаниями свидетелей <данные изъяты>, согласно которым разовая выплата повышенной премии в УМВД России по Хабаровскому краю предусмотрена абсолютно всем сотрудникам, не имеющих неснятых дисциплинарных взысканий, вне зависимости от стажа работы, в том числе и стажерам.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2025 года, согласно которому осмотрен кабинет №13 ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре, где ФИО4 сообщила ФИО1 о переводе ей денежных средств в размере 10 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий аудиозаписи разговора ФИО4 и ФИО1 09 января 2025 года, из которого следует, что ФИО1 и ФИО4 обсуждают события, произошедшие 19 декабря 2024 года.

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2025 года, согласно которому осмотрены выписка по счету дебетовой карты банка «Сбер» ФИО1, справки о движении средств от 09 января 2025 года, 10 января 2025 года и установлено, что 25 декабря 2024 года в 12.10 часов на банковскую карту ФИО1 поступила заработная плата в размере 52 635 рублей, 25 декабря 2024 года в 12.25 часов ею был осуществлен перевод получателю Н.А, К. в размере 10 000 рублей, а также 09 января 2025 года на ее счет осуществлено зачисление от отправителя Н.А, К. в размере 10 000 рублей.

Выписками из приказов от 26 ноября 2024 года, от 25 февраля 2025 года, согласно которым ФИО1 назначена стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции о делам несовершеннолетних ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с 27 ноября 2024 года, а также назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции о делам несовершеннолетних ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с 27 февраля 2025 года.

Выпиской из приказа от 19 декабря 2024 года, согласно которому с ФИО2 снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Выпиской из приказа от 23 декабря 2024 года №1237 л/с, согласно которой ФИО4 выплачена разовая премия в размере 304 100 рублей; ФИО1 выплачена разовая премия в размере 60 500 рублей.

Выписками из приказа от 21 июня 2022 года, 28 февраля 2025 года, должностным регламентом, согласно которым Коньшина назначена на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с 14 июня 2022 года, в обязанности которой помимо прочего входило непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции. Уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 28 февраля 2025 года.

Приказом №181 от 31 марта 2021 года об утверждении обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ.

И иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4.

Исследовав все собранные доказательства в совокупности, суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей, потерпевшей, так как они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.

В суде первой инстанции оснований для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелями не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 и с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст.246 УПК РФ правильно квалифицировал ее действия по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом с учетом имущественного положения потерпевшей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение.

Основания для переквалификации действий осужденной не имеется.

Не влияют на правильность юридической квалификации действий ФИО4, доводы стороны защиты о том, что сумма для осужденной является малозначительной, приобретение ею на собственные средства канцелярских принадлежностей для сотрудников, оплата привлеченных уборщиков, запчастей для автомобилей отдела, участие в сборе помощи сотрудникам.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и оно получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о добровольном возврате денежных средств потерпевшей до возбуждения уголовного дела, и как следствие об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Возврат денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, а является лишь возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учел наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, оказание материальной помощи дочери, являющейся студенткой ВУЗа.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденной судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел установленные фактические обстоятельства совершенного осужденной умышленного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения преступления, характер и размер наступивших последний и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено справедливое, в соответствии с требованиями гл.10 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: