Апелляционное определение № 02-5662/2025 02-5662/2025~М-3878/2025 33-14928/2026 М-3878/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-5662/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-14928/2026

УИД 77RS0013-02-2025-007075-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-5662/2025 по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 04.12.2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании расторгнутым договор подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, стоимость материалов в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов, в обоснование своих требований указав, что ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для оказания услуг по ремонту квартиры, ответчик выразил согласие на проведение ремонтных и отделочных работ. В связи с чем, 31.05.2024 между сторонами заключен договор подряда № 19-2024 на выполнение ремонтно-строительных работ. Согласно п. 1.1. указанного договора объектом является апартамент, расположенный по адресу: адрес. Работы на объекте выполняются собственными силами ответчика по цене и в объеме представленными в смете в соответствии с дизайн-проектом (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работы: 03.06.2024. Окончание выполнения работы: не позднее 15.10.2024. Пунктом 5.1. договора цена всей работы согласована и составляет сумма Согласно п. 5.2. договора истцом осуществлена оплата в размере сумма, из них сумма было перечислено на расчетный счет, сумма получено наличными денежными средствами, о чем имеется расписка за подписью ответчика. Сумма, оплаченная ответчику, составляет более 85 % от стоимости договора (произведена оплата за 1-3 этап работ). Срок исполнения работ по договору истек 15.10.2024, однако по состоянию на указанную дату, объект не был готов, ламинат не уложен. Ответчик пообещал в срок до 12.02.2025 выполнить полностью и качественно ремонтно-отделочные работы, в соответствии со строительными нормами и правилами проведения строительно-отделочных работ в жилых помещениях и многоэтажных домах. В соответствии с п. 5.2. договора денежные средства в размере 15 % от стоимости договора оплачиваются после подписания акта приема-передачи объекта. Однако, ответчиком к указанной дате работы не были завершены в полном объеме. 12.02.2025 истец приехал на объект в целях приемки работы согласно условиям договора подряда № 19-2024. При входе в квартиру визуально было видно, что качество укладки ламината не соответствует строительным нормам и правилам: ламинат был вздут, при прохождении по полу скрипел, замки разъединились. В соответствии с п. 6.3 договора на сообщение о выявленных недостатках и просьбу истца устранить выявленные недостатки путем выравнивания пола и укладки ламината по выровненному полу, ответчик ответил отказом, пояснив при этом, что выявленные недостатки являются браком ламината, и вина ответчика в этом отсутствует. Исправить выявленные недостатки укладки ламината ответчик предложил путем его сверления и залива под него клея, на что истец ответил отказом, поскольку согласно п. 8.18.15 СНиП покрытия пола из ламината выполняются без наклейки на основание, при этом укладка ламината должна соответствовать требованиям СНиП, включая подготовку основания, укладку подложки и монтаж покрытия (Основные нормы регламентированы СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Учитывая, что истец не обладает достаточными познаниями в области выполнения ремонтно-отделочных работ, он обратился в ГБУ адрес «Управление технического надзора капитального ремонта» для оказания услуг по выявлению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключив договор № 02/02-25ПК от 12.02.2025. Актом осмотра от 12.02.2025 установлены недостатки и дефекты, произошедшие в процессе ремонта квартиры истца ответчиком. На основании п. 8.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок составляет 1 год. Акт приемки работ истец не подписывал вследствие выявленных существенных недостатков при проведении ремонтно-отделочных работ, эксплуатация объекта не велась, ремонтные работы не проводились. 29.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора № 19-2024 от 31.05.2024 и возврата денежных средства, уплаченных по договору, в размере сумма, стоимости услуг по выявлению строительных недостатков в квартире в размере сумма, а также возмещения юридических расходов в размере сумма Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 03.06.2025 представитель адрес предпринял попытку вручить досудебную претензию истца представителям ответчика, однако вручить данную претензию не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым договор подряда № 19-2024 от 31.05.2024, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда № 19-2024 от 31.05.2024, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства, уплаченные за строительные материалы, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, юридические расходы в размере сумма, а также, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Не согласившись с предъявленным требованиями, ИП ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование своих требований указав, что к февралю 2025 года все предусмотренные договором работы были выполнены. На момент выполнения ответчиком оплачены работы по договору в размере сумма После окончания работ ФИО2 отказался выплачивать оставшуюся сумму в размере сумма, при этом работы, исполненные по договору, были фактически приняты ответчиком.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил взыскать с фио денежные средства по договору подряда № 19-2024 от 31.05.2024 в размере сумма

Истец по первоначальному иску ФИО2, его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части уменьшения суммы стоимости устранения недостатков и размера взысканных неустойки и штрафа, а также об удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности адвокат Гринчук П.Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 151, 307, 309, 310, 330, 333, 405, 421, 432, 450, 702, 708, 720, 721, 723, 730 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для оказания услуг по ремонту квартиры, ответчик выразил согласие на проведение ремонтных и отделочных работ.

В связи с чем, 31.05.2024 между сторонами заключен договор подряда № 19-2024 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Согласно п. 1.1. указанного договора объектом является апартамент, расположенный по адресу: адрес.

Работы на объекте выполняются собственными силами ответчика по цене и в объеме представленными в смете в соответствии с дизайн-проектом (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работы: 03.06.2024. Окончание выполнения работы: не позднее 15.10.2024.

Пунктом 5.1. договора цена всей работы согласована и составляет сумма

Согласно п. 5.2. договора истцом осуществлена оплата в размере сумма, из них сумма было перечислено на расчетный счет, сумма получено наличными денежными средствами, о чем имеется расписка за подписью ответчика.

Сумма, оплаченная ФИО2, составляет более 85 % от стоимости договора (произведена оплата за 1-3 этап работ).

Срок исполнения работ по договору истек 15.10.2024, однако, согласно объяснениям истца по первоначальному иску, по состоянию на указанную дату объект не был готов, ламинат не уложен.

ИП ФИО1 обязался в срок до 12.02.2025 выполнить полностью и качественно ремонтно-отделочные работы, в соответствии со строительными нормами и правилами проведения строительно-отделочных работ в жилых помещениях и многоэтажных домах.

В соответствии с п. 5.2. договора денежные средства в размере 15 % от стоимости договора оплачиваются после подписания акта приема-передачи объекта.

Однако, ответчиком по первоначальному к указанной дате работы не были завершены в полном объеме.

Из объяснений фио следует, что 12.02.2025 он приехал на объект в целях приемки работы согласно условиям договора подряда № 19-2024. При входе в квартиру визуально было видно, что качество укладки ламината не соответствует строительным нормам и правилам: ламинат был вздут, при прохождении по полу скрипел, замки разъединились.

В соответствии с п. 6.3 договора на сообщение о выявленных недостатках и просьбу истца устранить выявленные недостатки путем выравнивания пола и укладки ламината по выровненному полу, ИП ФИО1 ответил отказом, пояснив при этом, что выявленные недостатки являются браком ламината, и вина ответчика по первоначальному иску в этом отсутствует.

Исправить выявленные недостатки укладки ламината ИП ФИО1 предложил путем его сверления и залива под него клея, на что ФИО2 ответил отказом, поскольку согласно п. 8.18.15 СНиП покрытия пола из ламината выполняются без наклейки на основание, при этом укладка ламината должна соответствовать требованиям СНиП, включая подготовку основания, укладку подложки и монтаж покрытия (Основные нормы регламентированы СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»).

Учитывая, что ФИО2 не обладает достаточными познаниями в области выполнения ремонтно-отделочных работ, он обратился в ГБУ адрес «Управление технического надзора капитального ремонта» для оказания услуг по выявлению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, заключив договор № 02/02-25ПК от 12.02.2025.

Актом осмотра от 12.02.2025 установлены недостатки и дефекты, произошедшие в процессе ремонта квартиры фио ответчиком по первоначальному иску.

На основании п. 8.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок составляет 1 год.

Акт приемки работ ФИО2 не подписывал вследствие выявленных существенных недостатков при проведении ремонтно-отделочных работ, эксплуатация объекта не велась, ремонтные работы не проводились.

29.05.2025 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о расторжении заключенного между сторонами договора № 19-2024 от 31.05.2024 и возврата денежных средства, уплаченных по договору, в размере сумма, стоимости услуг по выявлению строительных недостатков в квартире в размере сумма, а также возмещения юридических расходов в размере сумма

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 03.06.2025 представитель адрес предпринял попытку вручить досудебную претензию истца представителям ответчика по первоначальному иску, однако вручить данную претензию не представилось возможным.

Из объяснений ИП ФИО1 усматривается, что к февралю 2025 года все предусмотренные договором работы были выполнены, однако, ФИО2 отказался выплачивать оставшуюся сумму в размере сумма за принятые работы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно объемов, качества и цены выполненных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, что также не оспорено стороной ответчика по первоначальному иску.

Поскольку договор подряда № 19-2024 от 31.05.2024 расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о его расторжении.

В ходе рассмотрения дела, определением Кунцевского районного суда адрес от 11.09.2025 по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить, какие недостатки имеются в результате работ, выполненных ИП ФИО1 по договору № 19-2024 от 31.05.2024 при проведении ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес?

- Какова стоимость работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков?

Согласно экспертному заключению № 3061-СТЭ перечень недостатков ремонтно-строительных работ, выполненных ИП ФИО1 по договору № 19-2024 от 31.05.2024 на объекте, расположенном по адресу: адрес, отражен в Таблице 1 заключения. Объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, отражен в Таблице 2 «Ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, представлена в локальном сметном расчете в Таблице 3 заключения и составляет сумма: стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Суд признал указанное экспертное заключение, выполненное фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, никем из сторон не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, в том числе, выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных норм ответчиком по первоначальному иску как стороной, на которой лежит бремя доказывания по выполнению подрядных работ в полном объеме и надлежащего качества, объективных, относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца по первоначальному иску не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение качества выполнения ИП ФИО1 работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт, что часть работ выполнена ИП ФИО1 ненадлежащим образом, при этом, за указанные работы заказчиком внесены денежные средства.

Кроме того, суд учел, что ответчик по первоначальному иску, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, должен был при заключении договора подряда учитывать стандарты по выполняемым видам работ, требования к их качеству.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд удовлетворил требование фио о взыскании денежных средств в размере, определенном судебной экспертизой: сумма – в счет устранения недостатков, сумма – стоимость материалов. В свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств суд отказал, поскольку факт своевременного выполнения ИП ФИО1, а также качественных работ подрядчиком не доказан. Судом установлено, что заявленные ко взысканию выполненные на объекте работы выполнены ненадлежащего качества, сданы по истечении срока, установленного договором.

Рассматривая исковое требование фио о взыскании неустойки (пени), суд пришел к следующему выводу.

Поскольку установлен факт нарушения срока выполнения работ по договору, суд руководствовался требованиями ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку до настоящего времени ответчик по первоначальному иску не удовлетворил требования потребителя, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности, при этом, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд исходил из заявленных ФИО2 требований.

При таких обстоятельствах, суд счел обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, однако, ограничил указанную неустойку суммой недостатков работ и материалов, что составило сумма

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ , а также разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств данного дела, оценки критериев соразмерности неустойки, принимая во внимание, что стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайства о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с положением ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом по первоначальному иску ФИО2 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу фио штраф в размере сумма с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ., находя указанный размер штрафа обоснованным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы распределены на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом категории сложности дела, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения относительно взыскания указанных судебных расходов и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд признал требования фио о взыскании юридических расходов в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как несение истцом по первоначальному иску указанных расходов документально подтверждено (копия договора об оказании юридических услуг № 23/05/3925 от 23.05.2025, чеки об оплате юридических услуг).

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 как проигравшей стороны в пользу фио суд взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ИП ФИО1 в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцом ФИО2 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, а также не правомерности предъявленного встречного иска ИП ФИО1 и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа, сторона ответчика ИП ФИО1 ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также недостаточности снижения по размеру взысканного штрафа. С указанным доводами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании указанной нормы права только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик ИП ФИО1 по доводам жалобы ссылается, что в судебном заседании 04.12.2025 им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено и материалы дела не содержат.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, а также штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера неисполненных ответчиком обязательств, само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа, определенным судом первой инстанции не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о необоснованности отказа по встречному иску фактически по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути указанные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск и в обоснование встречного иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2026

Председательствующий:

Судьи: