Апелляционное постановление № 22К-1280/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-164/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1280/2025
г. Астрахань
22 августа 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Авличевой Н.В.,

обвиняемого ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г., которым в отношении

ФИО2 ФИО17, ...............г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 16 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025г. ст. следователем отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 17 июня 2025г. по делу создана следственная группа, руководителем которой назначен ст. следователь отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 23 июня 2025г. заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани ФИО7 данное уголовное дело направлено для организации расследования в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, где 9 июля 2025г. принято решение о создании по делу следственной группы. 4 августа 2025г. уголовное дело принято к производству ст. следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8

18 июня 2025г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2025г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 16 августа 2025г. включительно.

10 августа 2025г. срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2025г.

Ст. следователь СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8, с согласия и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, всего на 2 месяца 30 суток, то есть по 17 сентября 2025г.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13; провести очные ставки, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г. срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 16 сентября 2025г.

Не согласившись с данным решением, адвокат Авличева Н.В. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и избрать в отношении подзащитного ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы, приводя содержание ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что в материалах нет сведений, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом, воспрепятствовать производству по делу. Он не оказывал противодействий в ходе предварительного следствия.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, мать, нуждающуюся в постороннем уходе, имеет кредитные обязательства и ипотеку, а потому его семья находится в затруднительном финансовом положении.

Считает, что в отношении ФИО2 возможно избрать иную более мягкую меру пресечения, передать его под поручительство и это обеспечит выполнения с ним обретённых действий без ущерба семье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО2, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО2 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО2, который зарегистрирован в г. Астрахани, трудоустроен, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, престарелую мать, в то же время обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может проложить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи ФИО2 под личное поручительство на основании ст. 103 УПК Российской Федерации. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие заключить, что лицо, подавшее ходатайство о личном поручительстве, заслуживает доверия, а его влияние на обвиняемого обеспечит цели уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на более мягкую.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г. в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева