Приговор № 1-32/2018 1-412/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 07 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора г. Северодвинска Атабекяна А.Д., помощника прокурора г. Северодвинска Диденко И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Гребеньковой Л.Г., Шильниковского В.В., Балабановой В.Ю., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 26 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 19 минут в комнате ..... <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе предшествующей ссоры с ней, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием кухонного ножа в качестве оружия, выхватил находящийся в руке у Потерпевший №1 кухонный нож и умышленно, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область тела, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера колото-резаного ранения левой подвздошной области (рана в проекции передней верхней ости левой подвздошной кости) с повреждением левой поясничной мышцы, проникающей в брюшную полость, с повреждением сигмовидной кишки, гемоперитонеумом (200 мл), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно признал свою вину в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью, пояснил, что 18 числа он находился на Яграх. Потерпевший №1 позвала его в гости. Он провел в гостях у Потерпевший №1 всю ночь. Там же находилась О.А.В. Утром он и Потерпевший №1 пошли курить на кухню. Потерпевший №1 вернулась в комнату первая и закрыла дверь. ФИО1 стал стучать. О.А.В. проснулась и предложила ему сходить за спиртным. ФИО1 сказал «Давайте спать». Потерпевший №1 стала кричать, оскорбляла его, взяла ножи. ФИО1 пошел одеваться, его вещи лежали на стуле у холодильника. Тут же стояла Потерпевший №1 с 2 ножами. ФИО1 взял ее обе руки, затем правой рукой выхватил у нее нож из левой руки. Нож у Потерпевший №1 выпал, и она упала на диван правым боком. Ручка от ножа осталась в руке у ФИО1 Как образовались у Потерпевший №1 телесные повреждения, он не видел. ФИО1 не наносил ей удар ножом. Потерпевший №1 получила ранение, когда стояла, она могла сама наткнуться на нож, который ФИО1 забрал у нее, так как она стала вертеться. Они были рядом, и ФИО1 держал ее руку с ножом, который она не хотела отдавать. Потерпевший №1 для него опасности не представляла.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами.

Однако, суд признает указанные показания ФИО1 недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, которые последовательны, подробны, непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 38 – 40, 41 – 47, 108 – 111), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, комната ...... В данной комнате Потерпевший №1 проживает в основном одна, однако периодически с ней проживает ФИО1, с которым она знакома с 2000 года. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень агрессивен, провоцирует конфликты, применяет к Потерпевший №1 физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у себя дома. Около 20 часов к ней пришла ее знакомая О.А.В., которая принесла с собой бутылку водки емкостью 1 литр, которую они стали распивать. Под утро ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и О.А.В. уснули. Около 07 часов в комнату пришел ФИО1, который находился в легкой степени алкогольного опьянения. От его прихода Потерпевший №1 и О.А.В. проснулись. Она и ФИО1 выпили по одной стопке водки, и О.А.В. предложила ему сходить и купить еще алкоголя. ФИО1 отказался, пояснив, что хочет лечь спать. Так как Потерпевший №1 хотелось выпить еще алкоголя, то она стала ругаться на ФИО1, и у них произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стала прогонять его из дома. ФИО1 отказывался уходить и стоял около дивана. Чтобы выгнать ФИО1 из своей комнаты, Потерпевший №1 взяла из выдвижного ящика кухонного гарнитура в правую руку кухонный нож с деревянной рукоятью и направила клинок ножа в сторону ФИО1, при этом повторив свое требование уйти из комнаты. Рукой с ножом она в сторону ФИО1 не замахивалась, каких-либо угроз применения насилия или убийством ему не высказывала, действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не предпринимала. Она взяла нож в руку для устрашения, чтобы ФИО1 выполнил ее требования и покинул комнату, так как ФИО1 в состоянии опьянения агрессивный. Какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1 она не представляла, наносить удар ножом и причинять ему телесные повреждения не хотела, нож держала для устрашения ФИО1 Около 07 часов 20 минут Потерпевший №1 стояла с ножом в руке в комнате в проходе между диваном и холодильником. В указанное время, увидев у нее в руке нож, ФИО1 встал с кресла, сблизился с ней и встал напротив нее. Они стали оскорблять друг друга, Потерпевший №1 требовала от него покинуть комнату, но он отказывался. Далее ФИО1 выхватил у нее из правой руки нож и с силой нанес им, держа нож в правой руке, Потерпевший №1 один удар в область живота (брюшную полость) слева, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на диван. После того, как ФИО1 выхватил у нее из руки нож, Потерпевший №1 не сопротивлялась, не нападала на него, не пыталась отнять нож, каких-либо противоправных действий в его адрес не делала, угрозы для его жизни и здоровья не представляла. Удар ножом ФИО1 нанес тычковым движением руки по траектории параллельной полу, о чем ей известно со слов О.А.В.. После того, как ФИО1 нанес ей удар ножом по телу, Потерпевший №1 почувствовала в своем теле клинок ножа. Самостоятельно на нож наткнуться она не могла, ранение у нее образовалось в результате удара ножом ФИО1 ФИО1 сказал, что клинок обломился у рукояти, и попросил ее не вытаскивать его, чтобы кровотечение не усиливалось. ФИО1 каких-либо угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал, нанести иные удары ножом ей не пытался, хотя в комнате были еще кухонные ножи, и он мог их взять. У ФИО1 имелась возможность довести умысел на убийство до конца, но ФИО1 убивать ее не хотел, а хотел просто причинить ей физическую боль. После причинения ранения ФИО1 сам вызвал врачей скорой медицинской помощи, доврачебную помощь не оказывал, но сказал, чтобы она держала клинок ножа в теле рукой и не шевелилась. Врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь и отвезли в больницу ..... г. Северодвинска, где она находилась на излечении около 10 суток. За время нахождения в стационаре больницы ФИО1 неоднократно приходил к ней в больницу, приносил еду и чистые вещи. В настоящее время они с ФИО1 продолжают жить вместе и ведут совместное хозяйство.

Из показаний свидетеля О.А.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 58 – 59, 112 – 115), следует, что она знакома с Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, комната ....., совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут О.А.В. пришла в гости к Потерпевший №1 и принесла бутылку с водкой, которую они стали распивать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут домой к Потерпевший №1 пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. О.А.В. хотела дать ему денег, чтобы он сходил и купил бутылку алкоголя, но ФИО1 отказался. У Потерпевший №1 и ФИО1 начался словесный конфликт. Она стала выгонять ФИО1 из комнаты и говорила ему, чтобы уходил. В какой-то момент Потерпевший №1 достала из выдвижного ящика кухонного стола кухонный нож и взяла его в правую руку, направив клинок ножа в сторону ФИО1 Никаких угроз убийством Потерпевший №1 ему не высказывала, ножом на него не замахивалась и не пыталась с ним сблизиться. Потерпевший №1 говорила ему «Уходи» и при этом стояла без движения. ФИО1, увидев в руке у Потерпевший №1 нож, резко с ней сблизился, выхватил у нее из руки нож, взял его в правую руку и нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. Когда ФИО1 выхватил у Потерпевший №1 нож, она не сопротивлялась, не крутилась, к нему не приближалась, не замахивалась в его сторону и вообще никакой угрозы для его жизни и здоровья не представляла. Напороться самостоятельно на нож она не могла. Нож был обычный кухонный с деревянной рукояткой. ФИО1 держал нож за рукоятку хватом, при котором большой палец находился на обухе клинка. Удар ФИО1 наносил тычковым движением руки по траектории параллельной полу. Потерпевший №1 была одета в халат, и удар ножом был нанесен через халат. После того как ФИО1 нанес удар ножом Потерпевший №1, он бросил рукоятку от ножа, при этом клинка у ножа не было. В последствии от Потерпевший №1 она узнала, что клинок ножа обломился и остался у нее в теле. Потерпевший №1 закричала, чтобы вызвали скорую помощь, и упала на диван.

Из показаний свидетеля М.И.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 60 – 62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, работая в должности инспектора ППСП мобильного взвода в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, нес службу на АП-1043, совместно с полицейским Г.А.Н. В 07 часов 22 минуты от дежурного ОМВД России по г. Северодвинску поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, комната ....., с целью проверки сообщения о ножевом ранении. Через некоторое время они прибыли к дому ..... по <адрес> и зашли в комнату ....., в которой находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, которая пояснила, что около 07 часов 00 минут у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний нанес ей удар ножом в левый бок. После удара клинок ножа сломался и остался у нее в брюшной полости. В комнате ..... <адрес> каких-либо ножей на полу или на предметах мебели, кроме обнаруженной ручки от ножа, он не видел.

Из показаний свидетеля Г.А.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 63 – 65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он, работая в должности полицейского (водителя) в составе 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, нес службу на АП-1043, совместно с полицейским М.И.Н. В 07 часов 22 минуты от дежурного ОМВД России по г. Северодвинску поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, комната ....., с целью проверки сообщения о ножевом ранении. Через некоторое время они прибыли к дому ..... по <адрес> и зашли в комнату ....., в которой находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, которая пояснила, что около 07 часов 00 минут у нее произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний нанес ей удар ножом в левый бок, в результате чего нож сломался, и лезвие осталось у нее в животе. За диваном была обнаружена рукоятка от ножа. Каких-либо иных ножей в комнате он не видел.

Из показаний свидетеля Б.Д.О., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 66 – 67), следует, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская ССМП», находился на смене. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут на станцию скорой помощи в г. Северодвинске поступил вызов от мужчины в связи с ножевым ранением у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, комната ...... После получения данного вызова он в составе выездной бригады ..... на автомобиле скорой медицинской помощи прибыл по адресу: <адрес>, комната ...... В указанной комнате находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, а также Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз колото-резаная проникающая рана левой подвздошной области (с инородным телом - остатком клинка ножа), алкогольное опьянение. Потерпевший №1 сообщила, что она поругалась с сожителем, он ударил ее ножом, в результате чего нож сломался в ране. В комнате ..... <адрес> он каких-либо ножей на полу или на предметах мебели не видел.

Из показаний свидетеля В.И.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 68 – 71), следует, что она знакома с Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, комната ....., совместно с ФИО1 Вместе они проживают с декабря 2016 года. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения между ними происходят конфликты, в результате которых ФИО1 применяет физическую силу в отношении Потерпевший №1, бьет ее, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 себя не контролирует, агрессивен, избивает ее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В 07 часов 37 минут ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 причинил ей ножевое ранение, воткнул нож в бок живота по самую рукоятку. В ходе разговора по телефону с Потерпевший №1 она слышала, как та кричала ФИО1: «Мне больно, вызови скорую помощь, я сейчас умру, ты же меня убил», и попросила приехать к ней и забрать собаку. В.И.В. приехала к Потерпевший №1 и увидела двух сотрудников полиции и ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он ударил ножом Потерпевший №1 из-за того, что между ними произошел конфликт. Когда она зашла в комнату, то каких-либо ножей на полу не валялось. Сотрудники полиции обнаружили на полу рукоятку от ножа. Следов крови на рукоятке она не видела.

Из показаний свидетеля М.Н.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д.72 – 74), следует, что она проживает в комнатах ..... и ..... <адрес>. В блоке также расположена комната ....., в которой проживает Потерпевший №1 совместно с ФИО1, который переехал к Потерпевший №1 в декабре 2016 года. В ходе распития спиртных напитков между ними происходят ссоры, конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в течение дня встречала Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут М.Н.В. проснулась от стука в дверь комнаты ...... По голосу она поняла, что это пришел ФИО1 Она слышала, как Потерпевший №1 сказала ФИО1 уходить, что она его не пустит.

Из показаний свидетеля П.О.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 75 – 76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут в приемный покой ГБУЗ Архангельской области «СГБ ..... СМП» на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена Потерпевший №1, у которой имелось телесное повреждение характера раны брюшной полости с металлическим предметом внутри (лезвием от ножа). Потерпевший №1 была прооперирована, лезвие от ножа было извлечено.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что во время конфликта с ФИО1 она взяла 2 ножа и стала махать ими перед ФИО1 Один нож выпал у нее из руки, а на второй нож она сама наткнулась, когда падала. При допросах в ходе предварительного расследования она была пьяная, ей было плохо, ее путали в показаниях, показания в протоколах допросов записаны не с ее слов, она их не читала. ФИО1 принес ей извинения. Она на помощь никого не звала, ФИО1 сам вызвал скорую помощь и был все время рядом, никуда не уходил.

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности и не являются достоверными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями самой Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными и непротиворечивыми. В ходе предварительного расследования Потерпевший №1 в ходе неоднократных допросов последовательно и подробно поясняла, как ФИО1 нанес ей удар ножом, на иные обстоятельства получения ранения не указывала.

Также суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на законе доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на допросах в ходе предварительного следствия она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не читала протоколы допросов, которые были записаны не с ее слов. Каких-либо замечаний к протоколам допросов и очной ставки Потерпевший №1 не высказывала, протоколы прочитала его лично, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прямо указала, что не находится в состоянии опьянения, поддержала ранее данные показания. В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ни потерпевшая, ни подсудимый никаких заявлений и замечаний не сделали, протокол очной ставки прочитали лично.

Таким образом, предусмотренных УПК РФ оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми или недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15) в указанный день М.И.Н. вместе с Г.А.Н. работал на АП-1043 по охране общественного порядка. В 07 часов 22 минуты он получил сообщение из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение. В 07 часов 40 минут они прибыли по указанному адресу и обнаружили Потерпевший №1, которая пояснила, что около 06 часов 30 минут произошел скандал с сожителем ФИО1, в ходе которого он нанес ей ножевое ранение в левый бок, в результате чего нож сломался, а лезвие осталось внутри.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16) в указанный день в 08 часов 36 минут из Городской больницы ..... поступило сообщение о том, что в приемное отделение доставлена Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаное ранение брюшной полости слева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17 – 21) была осмотрена комната ..... в <адрес> в <адрес>. Дверь в комнату и замок повреждений не имеют. Порядок вещей в комнате не нарушен. В комнате имеется в том числе стол, а также диван, на котором лежит деревянная рукоятка от кухонного ножа без клинка. На полу около дивана стоит пустая бутылка из-под водки «Северное золото» емкостью 1 литр.

С места происшествия были изъяты указанная рукоятка, а также два следа пальцев рук с бутылки из-под водки. Впоследствии рукоятка ножа была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 147 – 148, 149).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25) в помещении городской больницы ..... было изъято лезвие от ножа, извлеченное из тела Потерпевший №1 в ходе операции.

Впоследствии лезвие ножа было изъято следователем, осмотрено и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 118 – 120, 147 – 148, 149). На лезвии ножа с помощью тест-полоски «ГемоФан» обнаружена кровь.

Согласно выписному эпикризу и протоколу операции (т. 1, л.д. 31 – 32, 77) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был установлен диагноз «проникающее ранение живота с ранением сигмовидной кишки и левой поясничной мышцы с инородным телом в брюшной полости», проведена хирургическая операция.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... (т. 1, л.д. 152) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут поступил вызов для Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением в тело. Вызов поступил от мужа. Потерпевший №1 был установлен диагноз «колото-резанная проникающая рана левой подвздошной области (с инородным телом – остатком лезвия ножа)». Потерпевший №1 указала, что она поругалась с сожителем, и он ударил ее ножом.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125) у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения левой подвздошной области (рана в проекции передней верхней ости левой подвздошной кости) с повреждением левой поясничной мышцы, проникающей в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, гемоперитонеумом (200 мл), которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, и расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни.

Согласно заключениям эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132 – 133, 141 – 144) два следа пальцев рук на липкой ленте «скотч» ..... и ..... с поверхности бутылки из-под водки «Северное золото», изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки ФИО1

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственных экспертных учреждений, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают в том числе характер причиненного потерпевшей вреда здоровью.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что органом предварительного следствия деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как покушение на убийство, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 только один удар ножом, не пытался нанести ей других ударов и не совершал в отношении нее иных действий, направленных на причинение ей телесных повреждений, хотя имел такую возможность, не высказывал в адрес Потерпевший №1 угроз убийством, оказывал Потерпевший №1 медицинскую помощь, а именно посоветовал не вынимать сломавшееся лезвие из раны, и незамедлительно вызвал для нее бригаду скорой медицинской помощи, то есть совершил действия, направленные на предотвращение последствий совершенного им преступления, находился с Потерпевший №1 до приезда бригады скорой медицинской помощи. Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля О.А.В. и других свидетелей также не усматривается, что при совершении преступления умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти Потерпевший №1 Напротив, из их показаний следует, что ФИО1 не желал убивать Потерпевший №1, а хотел просто причинить ей физическую боль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при совершении преступления у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на убийство Потерпевший №1 Исходя из совершенных ФИО1 действий, с учетом показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Локализация и сила (с проникновением в брюшную полость) нанесенного ФИО1 удара не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти Потерпевший №1, так как стороной обвинения не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1 нанес удар, намереваясь причинить смерть Потерпевший №1

То обстоятельство, что во время нанесения удара лезвие ножа сломалось и осталось в брюшной полости у Потерпевший №1, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 имел умысел на убийство Потерпевший №1, но не смог довести его до конца в связи с тем, что нож сломался, так как иные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО1 такого умысла.

Потерпевший №1 не оказывала сопротивления ФИО1, не пыталась покинуть квартиру либо позвать кого-либо на помощь. ФИО1 непосредственно наблюдал за Потерпевший №1 после совершения преступления, видел, в каком она находится состоянии, то есть мог оценить последствия совершенных им действий.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 был чем-то испуган после совершения преступления и в результате именно такого испуга не стал причинять Потерпевший №1 иные телесные повреждения, в ходе судебного разбирательства не установлены. Также отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 полагал, что в результате нанесенного им Потерпевший №1 удара ножом должна наступить ее смерть, и поэтому не стал наносить ей иных повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что какие-либо обстоятельства, независящие от ФИО1, которые препятствовали бы ему довести до конца умысел на убийство Потерпевший №1 (если бы у него имелся такой умысел) отсутствовали, и ФИО1 осознавал отсутствие таких обстоятельств.

Действия ФИО1 и его поведение как до совершения преступления, так и в период его совершения, а также после совершения преступления достоверно подтверждают отсутствие у него умысла на убийство Потерпевший №1

Поэтому совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен по неосторожности, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые последовательны, подробны и непротиворечивы.

Установленные судом обстоятельства преступления, подтвержденные исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе действия, которые совершил ФИО1, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 именно умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ей удар ножом.

Кроме того, суд не усматривает со стороны Потерпевший №1 наличия какого-либо противоправного либо аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО1 в отношении нее преступления.

Суд полагает, что возникновение словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, инициатором которого была Потерпевший №1, а также предъявление Потерпевший №1 ему требования уйти из ее жилого помещения не является проявлением с ее стороны какого-либо аморального либо противоправного поведения по отношению к ФИО1, так как каких-либо активных действий Потерпевший №1 в отношении него не предпринимала, не оскорбляла его. Потерпевший №1 как законный владелец жилого помещения имела право требовать от ФИО1 покинуть его.

В действиях ФИО1 также не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как Потерпевший №1 на него не нападала, ударов ему не наносила, угрозы для его жизни и здоровья не представляла. Следовательно, со стороны Потерпевший №1 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении ФИО1, либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, Потерпевший №1 не совершала и соответствующих угроз не высказывала. Само по себе то обстоятельство, что Потерпевший №1 держала в руке нож во время конфликта, не свидетельствует о наличии такого посягательства, так как никаких действий в отношении ФИО1 она не совершала.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. « «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1, л.д. 83), оказание медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, в том числе вызов бригады скорой медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение ей извинений, оказание ей помощи во время прохождения лечения в стационаре больницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного преступления сотрудникам полиции, в указании на орудие преступления (т. 1, л.д. 60 – 62, 63 – 65, 83). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало степень агрессивности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей О.А.В., М.И.Н., Г.А.Н. Б.Д.О. Согласно показаниям Потерпевший №1, ФИО1 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Согласно справке-характеристике (т. 1, л.д. 199, 203) ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, допускает семейно-бытовые конфликты с Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 185), не работает, не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц (т. 1, л.д. 180 – 184, 192 – 194), под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 187), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется неудовлетворительно (т. 1, л.д. 199, 203), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 189 - 190). По месту проживания по адресу: <адрес>, жалоб на ФИО1 не поступало (т. 1, л.д. 201).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не назначает ФИО1 указанное дополнительное наказание.

Основания для применения в отношении ФИО1 при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого ФИО1, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, поведение ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 26 июля 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: клинок, рукоятка от ножа подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе от получения - уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 7260 рублей (т. 1, л.д. 218, 225), и при рассмотрении дела в суде в размере 8470 рублей, а всего в сумме 15730 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, на иждивении лиц не имеет.

Судебные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого при рассмотрении дела в суде в размере 7260 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях 18 сентября 2017 года, 06 октября 2017 года, 19 октября 2017 года и 17 января 2018 года по состоянию здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 07 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2017 года по 06 февраля 2018 года включительно.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: клинок, рукоятка от ножа передать в распоряжение Потерпевший №1, а при ее отказе от получения – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Процессуальные издержки в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин