Приговор № 1-265/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-265/2023

УИД № 42RS0023-01-2023-001627-45

Дело № 1-265/2023 (№ 12302320026000020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 15ноября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А.,при секретаре Третьяковой К.С.,

с участиемгосударственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кемеровой Н.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «АвтоТранс» водителем, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес> Кемеровская область,судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 действуя умышленно, сцелью умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ответ на посягательство ФИО2, выразившееся в том, что ФИО2 нанес не менее 9 ударов стеклянной бутылкой в область головы, лица и верхних конечностей ФИО3, обхватил шею ФИО3 и начал сдавливать рукой перекрывая доступ кислорода, после чего схватил двумяруками за шею ФИО3 и начал сдавливать пальцами рук шею ФИО3 перекрывая доступ кислорода, тем самым осуществил общественно – опасное посягательство на ФИО3, причинив ему закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева и левой надбровной дуги с наличием кровоподтека лобной области слева (в проекции лобного бугра, левого надбровья) с переходом на верхнее веко левого глаза и частично левое крыло носа, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; полосовидные кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; кровоподтеки на лице (в области губ, нижней челюсти справа), голове (височно-затылочной области справа, левой височной области), верхних конечностях (правом предплечье, в области локтевых суставов, правой кисти), кровоподтек со ссадиной в правой теменной области, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; кровоподтеки на левом плече, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, ФИО3 избрав меры явно не соответствующие характеру и степени опасности и реальной обстановке, превысил пределы необходимой обороны, нанес ФИО2 не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область головы, причинив последнему открытую черепно-лицевую травму в виде ушибленных ран правой щечной области с переходом в правую скуловую область, в лобную область справа с полным косопоперечным переломом дуги правой скуловой кости, лобной области справа, правой височной области с многооскольчатым вдавленным проникающим переломом смежных отделов правых теменной и височной костей с разрывом твердой мозговой оболочки в проекции задних отделов правой теменной кости; субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальных поверхностях правых теменной, височной и затылочной долей, в проекции полюса левой затылочной доли, на базальной поверхности правой височной доли с очагом ушиба в белом и сером веществе правой височной доли. Данная открытая черепно-лицевая травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

ПодсудимыйФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно сФИО2 распивал спиртные напитки в доме по адресу <адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область.Во время употребления спиртных напитков, у него сФИО2 случился конфликт на почве разных политических взглядов. Во время словесного конфликта, ФИО2 нанес ему удар в область лба пустой стеклянной бутылки водки, которую ФИО2 взял со стола. В момент удара ФИО3 сидел на диване, а ФИО2 находился с правой стороны на стуле, ФИО2 привстал со стула и ударил его по голове, после удара он испытал физическую боль. Он пытался встать с дивана, но ФИО2 наносил ему удары той же стеклянной бутылкой. В моменты ударов, он пытался защищаться от ударов, сколько именно ударов ФИО2 нанес мне, он не помнит. Удары приходились на голову и руки. В какой-то момент он смог встать и начал выхватывать бутылку из рук ФИО2 Он схватил правой рукой правую руку ФИО2, в которой находилась стеклянная бутылка, повернулся спиной и начал левой рукой выхватывать бутылку. В этот момент ФИО2 обхватил его шею левой рукой и начал душить. В ходе борьбы он вывернулся, ему удалось отобрать бутылку. Они оказались лицом друг к другу, ФИО2 стоял спиной к дивану, ФИО3 перед ним. ФИО2 схватил его за шею двумя руками и снова начал душить. Онотодвинул на вытянутую руку ФИО2 левой рукой, а правой рукой сразу нанес 2 удара стеклянной пустой бутылкой водки по голове ФИО2, так как боялся за свою жизнь и у него не было возможности уйти из дома, удары бутылкой наносил в целях самооброны. Иных ударов бутылкой, либо иными предметами он не наносил. После этого, он не помнит, что произошло. Когда проснулся на диване с краю, справа от него спал ФИО2, укрытый одеялом.Затем приехала ФИО4 №1 и сотрудники полиции. Во время нахождения в СИЗО, а также протрезвев, он вспомнил некоторые моменты данного конфликта. ( т.1 л.д. 75-78, 95-97, т.2 л.д. 31-36, 39-42)

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 указал на дом по адресу <адрес>, Новокузнецкий район, Кемеровская область, находясь в котором он причинил телесные повреждения ФИО2, кроме того наглядно продемонстрировал нанесение ФИО2удара стеклянной бутылкой в область головы ФИО3, а также нанесение ФИО3 двух ударов стеклянной бутылкой в область головы ФИО2(т. 1 л.д.79-86).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО1она проживает на протяжении 5 лет.ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом,расположенный по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> зашла в дом, ее встретил ФИО3, у которого она увидела большую шишку на голове, иных повреждений она не видела. Она дала ФИО3 лоток с замороженной печенью, чтобы он приложил к шишке, после того, как она накормила его, он ушел спать, а онапошла проведать отца - ФИО2 в зал, который лежал на диване. На полу лежали вещи, музыкальный центр, бутылки, а также было очень грязноОна включила свет и увидела на голове открытую рану. Позвонила в скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно в течение 15 минут. Кровь была только на диване, где лежал отец, и на стене (брызги крови), которая находится возле дивана.Прибывшая реанимационная бригада увезла ее отца в ГБУЗ КО «НГКБ №». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6». (т.1 л.д. 54-57, 189-191, 217-219)

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 №1 пояснила, что ФИО3 покупал медицинские препараты, лекарственные средства и средства гигиены для ФИО2 во время его нахождения в лечебном учреждении, оплатил похороны ФИО2, а также передал ФИО4 №1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, вследствие чего она на исковых требованиях не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Новокузнецкому району около 01:40 ч. поступило медицинское сообщение из скорой медицинской помощи о том, что в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена открытая черепно-мозговая травма. По прибытию на место происшествия был установлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укоторого на лице в области лба справа была гематома, потерпевшего ФИО2 по прибытию уже увезла бригада СМП в больницу ГБУЗ КО «НГКБ №». При выяснении обстоятельств по факту телесных повреждений ФИО2 ФИО3 пояснил, что он выпивал вместе с ФИО2, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес стеклянной бутылкой удары по голове ФИО2, после чего ФИО1написал собственноручно явку с повинной, изложив указанные сведения. (т.1 л.д. 220-223)

Из показаний свидетелейСвидетель №3 и Свидетель №1, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. травма головы, кровотечение. Прибыв по указанному адресу, в комнате слева по коридору увидели на кровати мужчину, который спал, в области лба у него была гематома, более никаких повреждений на лице обнаружено не было. В комнате, находящейся прямо по коридору на диване, который расположен слева от входа в комнату, лежал мужчина, у которого вся голова была в запекшейся крови, при осмотре было выявлено в правой височной и в правой половине затылочной части головы отмечались обширные повреждения,при пальпации отмечалось нарушение целостности костей, крепитация констных отломков, раны неправильной крестообразной формы с острыми концами и ровными краями, с большим количеством свернувшейся крови на дне. Отмечалось вдавление в области правой височной области, активного кровотечения на момент осмотра не отмечалось. Также было выявлена параорбитальная гематома справа и множественные открытые раны волосистой части головы и носогубного треугольника до 3-5 см, других видимых повреждений не было выявлено. Мужчина к контакту был не доступен. ( т.1 л.д. 238-24, т.2 л.д. 1-2)

Из показаний свидетелейСвидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они являются соседями ФИО4 №1 и ФИО1 Со слов ФИО4 №1 им известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпивал с отцом ФИО4 №1 ФИО2, в ходе ссоры ФИО1 ударил стеклянной бутылкой из-под водки ФИО2 по голове.(т. 2 л.д. 22-25, 26-29)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ему отцом, который воспитывал его один с 14 лет. Спиртными напитками ФИО1 никогда не злоупотреблял, по характеру добрый, закрытый, много не разговаривает. Об обстоятельствах произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 ему ничего не известно. (т.2 л.д. 3-6)

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1подтверждается следующими доказательствами.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, как место совершения преступления.В ходе осмотра были изъяты 9 следов папиллярных линий рук, стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под водки «Стужа», вырез (лоскута, фрагмента) пледа зеленого цвета, крышка пластиковая зеленоватого цвета (т.1 л.д. 14-25), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.202-208, 209-210);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты брюки мужские (штаны) темно-серого цвета, которые были одеты на ФИО2, в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 30-35), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202-208, 209-210);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были дополнительно осмотрен дом по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. В ходе осмотра изъяты сланцы черного цвета, из помещения зала со стены, расположенной слева при входе в зал, на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 98-113), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202-208, 209-210);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО6» был осмотрен труп ФИО2 (т.1 л.д. 173-178);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 были изъяты рубашка-«поло» черного цвета, штаны мужские с «камуфляжным» рисунком, которые были одеты на ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 89-91), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202-208, 209-210);

- сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями ( т.1 л.д. 225-229);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения фотографий с места происшествия установлено наличие следов-наложений вещества, похожего на кровь: след-наложение № на сиденье и спинке дивана является пропитыванием, мог образоваться от контакта с источником кровотечения; элементы следа-наложения № на спинке, сиденье дивана, угловой полке являются брызгами, которые образовались от удара (ударов) по поверхности, покрытой влажным веществом, похожим на кровь; следы-наложения № на стенах, вдоль которых располагается диван, являются брызгами, которые образовались от размахивания предметом (предметами), покрытым влажным веществом, похожим на кровь. (т. 2 л.д. 87-94);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 группы А?. Кровь обвиняемого ФИО1 группы О??. В смывах с кистей правой и левой руки обвиняемого ФИО3 обнаружены следы крови человека, найдены эпителиальные клетки. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Таким образом, выявленный антиген Н, свойственный самому обвиняемому ФИО3, мог произойти за счет его крови, эпителиальных клеток. Антиген А, ему не характерный, следует объяснить присутствием крови, эпителиальных клеток лица (лиц) группы А?, в том числе потерпевшего ФИО2 A.B. (Т. 2 л.д. 132-137);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 группы А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО3 группы О??. В исследованных пятнах на стеклянной бутылке, пластиковой крышке, лоскуте одеяла, в смыве со стены в зале, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы А?, с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО2 и, тогда, происхождение крови от обвиняемого ФИО3 исключается. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови лиц группы А? и О??, в том числе крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д. 144-150);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 группы А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО3 группы О??. В исследованных пятнах на штанах, изъятых в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы А?, с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО2 и, тогда, происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. Такие же результаты исследования могли быть получены смешении крови лиц группы А? и О??, в том числе крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО1 Однако, учитывая размеры и характер пятен, смешение маловероятно. На рубашке - «поло», изъятой в ходе выемки у обвиняемого ФИО1, паре сланцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не обнаружена. (т.2 л.д. 157-162);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 группы А?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО3 группы О??. В исследованных на мужских брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и Н. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы А?, с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший ФИО2 и, тогда, происхождение крови от обвиняемого ФИО3 исключается. Такие же результаты исследования могли быть получены смешении крови лиц группы А? и О??, в том числе крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО3 (т. 2 л.д. 169-173)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук №№,2,6,7,8,9 изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, для идентификации личности пригодны. Следы №№,4,5 для идентификации личности не пригодны. Следы рук: №, изъятый с поверхности зеркала оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, изъятый с поверхности короба в кухню оставлен участком ладони правой руки подозреваемого ФИО1; №, изъятый с поверхности холодильника оставлен участком ладони правой руки подозреваемого ФИО3; №, изъятый с поверхности короба в комнату № оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО3: №,9 изъятые с поверхности зеркала оставлены безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО3 (т. 2 л.д. 112-116).

Характер и последовательность действий подсудимогоФИО3, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 была причиненаоткрытая черепно-лицевая травма в виде ушибленных ран правой щечной области с переходом в правую скуловую область, в лобную область справа (1), с полным косопоперечным переломом дуги правой скуловой кости, лобной области справа (1), правой височной области (2) с многооскольчатым вдавленным проникающим переломом смежных отделов правых теменной и височной костей с разрывом твердой мозговой оболочки в проекции задних отделов правой теменной кости; субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальных поверхностях правых теменной, височной и затылочной долей (1), в проекции полюса левой затылочной доли (1), на базальной поверхности правой височной доли (1) с очагом ушиба в белом и сером веществе правой височной доли. Учитывая характер и расположение повреждений, следует считать, что обнаруженная черепно-лицевая травма образовалась от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в правую щечную область с переходом в правую скуловую область, в лобную область справа (1), в правую височную область (1), незадолго до момента поступления в стационар. Данная открытая черепно-лицевая травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует. Ушибленные раны правой височной области (2) с многооскольчатым вдавленным проникающим переломом смежных отделов правых теменной и височной костей образовались от ударного воздействия (ударных воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким может являться тело или дно стеклянной бутылки. Причинение обнаруженной открытой черепно-лицевой травмы сопровождалось наружным кровотечением из вышеописанных ран, без фонтанирования крови. Причинение обнаруженной черепно-лицевой травмы, при обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемого ФИО3, а именно в результате нанесения им гр-ну ФИО2 не менее 2 ударов неразбитой стеклянной бутылкой по голове – не исключается. (т. 2 л.д. 64-69).

Показания подсудимого ФИО3 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО2, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду идентифицировать, изъятую в ходе осмотра места происшествия стеклянную бутылку объемом 0,5 л., как орудие преступления.

Характер и последовательность действий потерпевшего ФИО2, связанных с осуществлением общественно – опасного посягательства на ФИО1 выразившееся в причинении телесных повреждений подсудимому, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены: полосовидные кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, которые возникли от двух скользящих воздействий твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; кровоподтеки на лице и голове (5), верхних конечностях (4), передней брюшной стенке (2), кровоподтек со ссадиной правой теменной области, которые образовались от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в указанные области, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, а также дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены: закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева и левой надбровной дуги с наличием кровоподтека лобной области слева (в проекции лобного бугра, левого надбровья) с переходом на верхнее веко левого глаза и частично левое крыло носа. Характер данного перелома подтвержден данными СКТ головного мозга. Образование данных повреждений связано с ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в лобную область слева. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; полосовидные кровоподтеки на правой боковой поверхности шеи, которые возникли от двух скользящих воздействий твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при захватывании и сдавливании пальцами, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью; кровоподтеки на лице (в области губ, нижней челюсти справа), голове (височно-затылочной области справа, левой височной области), верхних конечностях (правом предплечье, в области локтевых суставов, правой кисти), кровоподтек со ссадиной в правой теменной области, которые образовались от ударных воздействий (не менее 9-ти) твёрдого тупого предмета (предметов), в том числе при нанесении ударов стеклянной бутылкой в указанные области, относятся к повреждениям, непричинившим вред здоровью; кровоподтеки на левом плече, которые, исходя из формы, компактного расположения, возникли от воздействий твердых предметов, возможно при сдавливании рукой (руками), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Повреждения давностью менее 1-х суток на момент проведения первичной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56)

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемому ему преступлению и доказанности его вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО3 с умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – стеклянная бутылка, способ совершения преступления, связанный с нанесением ударов стеклянной бутылкой в жизненно-важные часть тела – голову.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме этого в силу положений уголовного закона количество нанесенных ударов и переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сами по себе не могут свидетельствовать об окончании посягательства.

Судом установлено, что насильственные действия ФИО2 в отношении ФИО3 продолжались на протяжении определенного периода времени. После того, как ФИО3 забрал стеклянную бутылку из рук ФИО2, последний не прекратил общественно опасного посягательства, а продолжил применять насилие в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах следует признать, что действия ФИО3 были направлены на защиту от общественно опасного посягательства со стороны ФИО2 и совершены в условиях необходимой обороны.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства дают основание суду сделать вывод, что посягательство на ФИО1 после утраты ФИО2 стеклянной бутылки, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни или с непосредственной угрозой такого насилия, ФИО1 завладев стеклянной бутылкой, имел возможность отразить посягательство ФИО2 без применения стеклянной бутылки, и в данномслучае нанесения ударов стеклянной бутылкой в область головы ФИО2 не вызывалось необходимостью.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть, умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное - значит, очевидное не только для потерпевшего, окружающих и так далее, но и для самого виновного.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что указанное посягательство со стороны ФИО2 побудило ФИО3 к активным защитным действиям, которые были направлены именно на пресечение нападения, однако в данном случае нанесения ударов стеклянной бутылкой в область головы ФИО2 не вызывалось необходимостью, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, учитывая несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся ФИО3 и возможности по отражению посягательства со стороны ФИО2

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении и в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания.Поэтому ФИО3, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ ситуации, материалов уголовного дела и настоящего исследования позволяют прийти к выводу, что при совершении инкриминируемого деяния ФИО3 в таком психическом состоянии, которое по своему дезорганизующему влиянию достигало бы глубины аффекта не находился, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции (отсутствие этапных феноменологических составляющих аффекта (трёхфазной динамики развития и течения). Его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, снижающего интеллектуальный и волевой контроль эмоций и поведения и облегчающего открытое проявление агрессий во внешнем поведении. (т.2 л.д. 101-105)

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,на учетах в специализированных учреждениях не состоит, работает,по месту работы характеризуется положительно, судимостей не имеет,в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,влияние наказания на исправление осужденного ина условия жизни егосемьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены для ФИО2, оплата затрат на похороны ФИО2, добровольное возмещение морального вреда в сумме 500000рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обсуждая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что он проживает с гражданской женой, оказывает помощь совершеннолетнему сыну.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, которое будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более строго наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч.1ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО3 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отказом потерпевшей ФИО4 №1 от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 освободить изпод стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 №1 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под водки «Стужа», вырез (лоскут, фрагмент) пледа зеленого цвета, крышка пластиковая зеленоватого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, смывы с правой и левой руки ФИО3, смывы с правой и левой руки ФИО4 №1 9 следов папиллярных линий рук, брюки мужские (штаны) темно-серого цвета – уничтожить; сланцы черного цвета, рубашка-«поло» черного цвета, штаны мужских с «камуфляжным» рисунком – вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов