Приговор № 1-184/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020г.

УИД 44RS0003-01-2020-001438-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., потерпевшей Г***, защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 334 и ордер № 226983, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Костромская область, г. Шарья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, инвалида 3 группы, не работающего, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, содержащегося под стражей по данному делу с 21 июля 2020 года, судимого:

1. 14 августа 2012 года Шарьинским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 января 2014 года;

2. 23 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 24 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 09 февраля 2015 года Ветлужским районным судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным дела Нижегородского областного суда от 21 мая 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 23 октября 2014 года окончательно назначено 02 года 04 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2016 года на основании ч. 3 ст. 79 УК РФ освобожден 07 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

4. 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 09 февраля 2015 года отменено, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ 01 год 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5. 05 июля 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 22 июня 2017 года окончательно назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6. 28 сентября 2017 года Шарьинском районным судом Костромской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 05 июля 2017 года окончательно назначено 02 года 04 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21 октября 2019 года;

7. 24 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока 24 июля 2020 года, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил три преступления: кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; две кражи чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней ДД.ММ. днем находясь в помещении кафе «Флагман» магазина «Октябрьский» по адресу: <...>, вступил в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. В продолжение совместного преступного умысла в тот же день в вечернее время суток ФИО2 и иное лицо подошли к дому по адресу: _________. Из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно, согласовано, ФИО2 и иное лицо, убедившись в том, что поблизости ни кого нет и за их действиями ни кто не наблюдает, совместно руками отодвинули лист фанеры, которым прикрывался проем ведущий в помещение террасы данного дома, после чего через образованный проем незаконно проникли в жилое помещение, откуда совершили тайное хищение имущества, принадлежащего П***, а именно: телевизор марки «Daewoo KR2130NT» стоимостью 2 375 руб., микроволновую печь марки «LG MB-4042E» стоимостью 3 375 руб., пылесос «Electrolux» стоимостью 2 125 руб., электрический чайник в металлическом корпусе стоимостью 432 руб., медную двухжильную проводку длиной 30 метров стоимостью 840 руб. С похищенным имуществом ФИО2 и иное лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив П*** имущественный ущерб на общую сумму 9 147 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ. в дневное время суток, находясь в _________, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества из дома по адресу: _________. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 14 часов до 18 часов ДД.ММ. подошел к указанному дому, принадлежащему Г***, осознавая, что его преступные действия остаются тайными для окружающих, ФИО2 незаконно проник в дом, где из помещения бани, хозяйственной постройки, и жилой части дома совершил хищение имущества: эмалированные ванны в количестве 2 шт. объемом 50 литров каждая, общей стоимостью 800 руб., по цене 400 руб. за 1 шт., металлические тазы в количестве 4 шт. объемом 5 литров каждый, общей стоимостью 600 руб., по цене 150 руб. за 1 шт., металлические вилы в количестве 3 шт. общей стоимостью 450 руб., по цене 150 руб. за 1 шт.; грабли в количестве 3 шт. общей стоимостью 300 руб., по цене 100 руб. за 1 шт.; металлические тяпки в количестве 2 шт. общей стоимостью 175 руб., по цене 87 руб. 50 коп. за 1 шт.; металлические ручные пилы в количестве 2 шт. общей стоимостью 375 руб., по цене 187 руб. 50 коп. за 1 шт.; косы в количестве 2 шт. общей стоимостью 900 руб., по цене 450 руб. за 1 шт.; колун стоимостью 512 руб. 50 коп.; топоры в количестве 2 шт. общей стоимостью 300 руб., по цене 150 руб. за 1 шт.; металлическую кровать с железными душками стоимостью 275 руб.; металлические чугунки в количестве 3 шт. общей стоимостью 600 руб., по цене 200 руб. за 1 шт.; металлические кастрюли в количестве 4 шт. объемом 2 литра каждая, общей стоимостью 800 руб., по цене 200 руб. за 1 шт.; алюминиевый бидон объемом 20 литров стоимостью 462 руб. 20 коп.; печную чугунную плиту стоимостью 1 100 руб.; газовый баллон стоимостью 500 руб.; набор ложек и вилок стоимостью 235 руб.; металлический ухват стоимостью 175 руб.; бензопилу «Дружба» стоимостью 850 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г*** имущественный ущерб на общую сумму 9 409 руб. 70 коп.

Он же, ФИО2, после совершенной кражи имущества из жилища Г***, ДД.ММ. в период времени с 14 часов до 18 часов, находясь в _________, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества из дома по адресу: _________. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в указанный промежуток времени, подошел к указанному дому, принадлежащему Л***., осознавая, что его преступные намерения и действия остаются тайными для окружающих, приставил к одному из окон дома приисканную им деревянную лестницу, взобрался к окну, с помощью монтажи взломал наружную оконную деревянную раму дома, затем через образованный им оконный проем незаконно проник в жилище Л***., откуда совершил хищение имущества: печной колосник стоимостью 525 руб., комплект чугунных колец общей стоимостью 400 руб., металлические кровати в количестве 3 шт. общей стоимостью 2 475 руб., по цене 825 руб. за 1 шт.; газовую двухкомфорочную плиту с духовкой стоимостью 1 000 руб.; газовую двухкомфорочную плиту без духовки стоимостью 950 руб.; газовый баллон объемом 10 литров стоимостью 612 руб. 50 коп.; электрический чайник стоимостью 462 руб. 25 коп.; оцинкованные ведра объемом 10 литров в количестве 3 штук, общей стоимостью 682 руб. 50 коп., по цене 227 руб. 50 коп. за 1 шт.; эмалированные ведра объемом 10 литров в количестве 2 штук, общей стоимостью 650 руб., по цене 325 руб. за 1 шт.; эмалированные кастрюли в количестве 3 штук объемом 5 литров каждая общей стоимостью 900 руб., по цене 300 руб. за 1 шт.; алюминиевые кастрюли в количестве 2 штук объемом 2 литра каждая, общей стоимостью 325 руб., по цене 162 руб. 50 коп. за 1 шт.; алюминиевые ложки в количестве 10 штук общей стоимостью 400 руб., по цене 40 руб. за 1 шт.; алюминиевые вилки в количестве 10 штук общей стоимостью 200 руб., по цене 20 руб. за 1 шт.; кухонные ножи в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 руб., по цене 100 руб. за 1 шт.; металлический черпак стоимостью 107 руб. 50 коп.; чугунные сковородки в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 200 руб., по цене 600 руб. за 1 шт. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 11 089 руб. 75 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, по эпизодам краж в д. _________ полагал, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как хоть помещения и пригодны для жилья, в домах не жили 10-15 лет, владельцы прописаны по другим адресам, использовали дома под дачи, вся деревня нежилая, с перечнем похищенного и его стоимостью согласен. Вину в совершении кражи из дома в _________ признает в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые ФИО2 давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что в один из дней первой половины ДД.ММ. года на ул. Октябрьской он встретил своего знакомого Б***, с которым он ранее совместно отбывал наказание. Они употребляли спиртные напитки, в кафе «Флагман» Б**** рассказал, что знает заброшенный дом, откуда можно что-нибудь вытащить и продать, вырученные деньги разделить и потратить на свои нужды. ФИО2 согласился на его предложение. Они договорились встретиться вечером у магазина «Северянка» на _________. В вечернее время этого же дня они встретились в условленном месте, Б**** отвел ФИО2 к дому, который расположен на _________ примерно через два дома от магазина «Северянка». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они подошли к дому со стороны террасы, в одном месте были выломаны доски, данное место прикрыто листом фанеры. Они вдвоем отодвинули лист, через образовавшийся проем залезли внутрь террасы, прошли в жилое помещение, которое не было закрыто. В прихожей обнаружили пылесос, решили его забрать, в большой комнате нашли телевизор стоящий слева на тумбочке, который решили похитить, на кухне забрали микроволновку и чайник. ФИО2 вспомнил, что видел на террасе моток проводов, после чего вышел, забрал провода вернулся обратно в дом. Вышеуказанные вещи они перенесли в большую комнату, ФИО2 через окно вылез на улицу и принимал вещи, которые ему передавал Бурлаков. Данные вещи они перенесли в баню, расположенную около данного дома. Они договорились встретиться на следующий день у перекидного моста, однако Бурлаков не пришел. В дальнейшем Бурлаков самостоятельно продал похищенное имущество. ФИО2 похищенные провода сдал в пункт приема металлолома на _________. Вину в совершении хищения имущества из _________ признает полностью, раскаивается.

ФИО2 знаком Г***, с которым он вместе учился и жил по соседству, Г*** ранее жил в д. _________. В ДД.ММ. года ФИО2 решил съездить в гости к Г***, в д. Шубиха встретил егеря, который пояснил, что Г*** около 2-х лет проживает в _________. В д. Горланиха цыганка по имени Рада говорила ФИО2, что ей нужна печка в баню. Он вспомнил, что в бане в д. Шубиха у Г*** имеется металлическая печка, решил проверить состояние данной печки, если она будет исправна, то похитить печку и продать ее цыганке Раде. ДД.ММ. ФИО2 в сети интернет нашел автомашину «Газель» для грузоперевозки, чтобы похитить печку и перевезти ее. Также ФИО2 предложил своему приятелю К*** съездить с ним в д. Шубиху для перевозки металла, который его знакомые разрешили забрать, К*** согласился. В этот же день автомобиль «Газель» забрал их в д. Горланиха и они поехали в д. Шубиха. Подъехав к дому, в котором ранее проживал Г***, ФИО2 сказал водителю, что в данном доме ранее проживал он сам. ФИО2 осознавал, что совершает преступление, но его это не остановило, так как на тот момент в д. Шубиха никто не проживал, его никто не видел, а водитель и К*** думали, что он приехал к себе. ФИО2 при помощи монтажки вскрыл запорное устройство в виде навесного замка, проник в дом через двор, стал осматривать, что можно похитить. Совместно с К*** в помещении бани они попытались передвигать металлическую печь, но печь была очень тяжелая, ФИО2 отказался от мысли похитить ее. Из жилой части дома Н*** похитил металлические изделия, среди похищенного были: вилы, грабли, ручные пилы, косы, топоры, эмалированные ванны, эмалированные тазы, кровать с железным душками, чугунки, ложки и вилки, бензопила «Дружба», тяпки. Так как металлических изделий было много, то возможно он может ошибаться с перечнем, так как особо не запоминал. К*** помогал ФИО2 выносить похищенное и грузить в автомобиль «Газель». ФИО2 осознавал, что ему никто не разрешал проникать в дом и брать что либо, вину признает полностью, раскаивается.

Находясь в д. _________ у ФИО2 возник умысел проникнуть в дом расположенный на расстоянии примерно 100 метров от дома Г*** и совершить хищение имущества. ФИО2 сказал водителю, чтобы тот переехал к указанному дому, при этом пояснил, что в данном доме у него проживала ранее сестра. Дом был закрыт на навесной замок, сорвать который не получилось. ФИО2 принес лестницу, приставил к окну, ведущему в жилое помещение дома, подцепил раму монтажкой, разбил стекло, проник в дом. ФИО2 разобрал три металлических кровати, увидел и решил похитить чугунные кольца с печной плиты, газовую плиту с духовкой, газовую плиту без духовки, газовый баллон, чайник, ведра, кастрюли, ложки, вилки, черпак. Точный перечень похищенного ФИО2 назвать затрудняется, может ошибаться, так как особо не запоминал. Похищенное имущество ФИО2 выкидывал через окно, ФИО4 помогал переносить в автомобиль. ФИО2 осознавал, что ему никто не разрешал проникать в дом с целью хищения чужого имущества, вину признает полностью, раскаивается.

После того как они загрузили весь металлолом в автомобиль, они проехали в д. Горланиха к дому ФИО2, выгрузили похищенное имущество на придомовой территории. Спустя некоторое время ФИО5 позвонил водителю «Газели», чтобы сдать похищенное имущество в пункт приема металла, но водитель был занят. ФИО2. нашел в сети интернет другой автомобиль «Газель», который также осуществляет грузоперевозки, загрузил похищенное имущество и увез в пункт приема металлолома по адресу: _________. За сдачу похищенного имущества ФИО2 получил денежные средства в сумме 3 250 рублей. (т. 2 л.д. 177-181)

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что в доме потерпевшей Г*** он замки не ломал, они уже были сломаны ранее, дом открыт, в доме все разбросано, данные показания он давал следователю, в том числе при допросе подозреваемым, перечень похищенного указан правильно. По эпизоду кражи на _________ уточнил, что когда встретился с Б*** на _________, сообщил Б***, что ему нужны провода, Б*** сказал, что сможет достать, приходи вечером, сходим. Сговора на совершение кражи не было. Когда встретил Б*** и они зашли в жилой дом, ФИО2 понял, что они совершают кражу. Из дома он вместе с ФИО6 вынесли похищенное имущество в баню, Н*** взял провода, Б*** взял чайник, они разошлись. Как Б*** распорядился остальными предметами Н*** не знает. Признает, что совместно с Б*** совершил кражу имущества из этого дома.

Из оглашенных показаний, которые ФИО2 давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ. следует, что подойдя к дому Г*** в д. _________ он проник в дом через двор. (т. 2 л.д. 42-45)

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в инкриминируемых преступлениях, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П***):

Заявлением потерпевшего П*** от ДД.ММ., согласно которого заявитель просит оказать помощь в розыске и привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с октября 2019 года по ДД.ММ. через проем веранды проникло в принадлежащий ему дом по адресу: _________, откуда похитило телевизор, микроволновку, пылесос, электрочайник, электропроводку двухжильную медную. (т. 1 л.д. 4)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П***, который при допросах на предварительном следствии пояснил, что проживает в _________, в _________ имеет дом по адресу _________, в котором зарегистрирован и ранее проживал с родителями (родители умерли), дом достался ему по наследству. П*** в 2017 году сдал дом для проживания женщине по имени Наталья, она жила в доме до осени 2018 года, потом ее выселил. После этого П*** из _________ постепенно привозил в дом свои вещи: телевизор, чайник, цифровую приставку, пылесос, микроволновую печь, так как хотел дом ремонтировать и оборудовать его под дачу. В октябре 2019 года П*** приезжал в _________, в доме все было в порядке. ДД.ММ. ему позвонил знакомый и сообщил, что в доме открыто окно, П*** попросил, что бы окно закрыли, так как был в тот момент в рейсе. ДД.ММ. П*** приехал в _________, дверь дома была закрыта, замок повреждений не имел. При осмотре дома П*** обратил внимание, что у левой стены веранды в нижней части была отодвинута фанера и через данный проход можно было проникнуть в дом. В ходе осмотра дома П*** заметил, что снята электропроводка в количестве 30 метров, пропал телевизор «Daewoo KR2130NT» в корпусе серебристого цвета, микроволновая печь «LG МВ- 4042Е», пылесос «Electrolx», электрический чайник в металлическом корпусе, цифровая телевизионная приставка. Ущерб от кражи вещей составил 9 147 руб. В настоящее время дом он продает, в доме делают ремонт будущие покупатели. (т. 1 л.д. 52-53, 108-109)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., в ходе которого был осмотрен _________, зафиксирована обстановка внутри дома, с места происшествия изъяты след обуви, след отпечатка перчатки. (т. 1 л.д. 7-10)

Заключением эксперта № К167/1289/20 от 11 мая 2020 года, согласно которому стоимость бывшего в употреблении имущества составляет: телевизор «Daewoo KR2130NT» 2 375 руб., микроволновая печь «LG MB-4042E» составляет 3 375 руб., пылесос «Electrolux» 2 125 руб., электрических чайник в металлическом корпусе 432 руб., проводка медная двухжильная 30 метров 840 руб. Остаточная стоимость вышеуказанных предметов по состоянию на 01 мая 2020 года составляет - 9 147,00 руб. (т. 1 л.д. 19-39)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ., в котором ФИО2 собственноручно написал, что в начале декабря 2019 года он совместно с ФИО6 совершили кражу имущества: пылесоса серого цвета «Элекстрлюкс», телевизора «Дэо» серого цвета, микроволновки LG, проводов 30 метров, чайника электрического, из дома по _________ около «Северянки» _________. Украденные вещи спрятали в бане около дома. С собой взяли провода и чайник, разошлись по домам. (т. 1 л.д. 103)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С***, который при допросе пояснил, что у него был брат Б***, который скончался в январе 2020 года. Брат злоупотреблял спиртными напитками, до смерти проживал по адресу: _________, периодически не появлялся дома, проживал где-то в _________. (т. 1 л.д. 91-92)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ц***, которая при допросе пояснила, что была знакома с Б***. В один из дней середины декабря 2019 года на _________ неподалеку от магазина «Северянка» она встретила Б***. Около углового дома Б*** предложил ей купить у него телевизор, Ц*** отказалась. Б*** спросил, кому можно продать телевизор, ФИО7 ответила, что не знает. Бурлаков сказал, что сейчас живет в данном доме. (т. 1 л.д. 117-118)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В***, который при допросе пояснил, что в один из дней осени 2019 года, он вместе со С*** пошли распить спиртное к знакомой по имени Наталья, которая снимала дом и проживала по адресу: _________. Дома никого не оказалось, входная дверь была не закрыта. Когда они уходили, то В*** отсоединил от телевизора телевизионную приставку, положил ее в карман, в дальнейшем ее продал. (т. 1 л.д. 121-122)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С***, который будучи допрошенный раздельно дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В*** (т. 1 л.д. 123-124)

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Г***), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Л***):

Показаниями свидетеля С***, который суду пояснил, что выполняет грузоперевозки на принадлежащей сыну автомашине «Газель», имеется объявление на сайте «Авито». Летом 2019 года ему позвонил ФИО2, предложил перевезти вещи из его дома в д. Шубиха, Б*** согласился. Он забрал ФИО2 и его товарища в д. Горланиха, поехали в д. Шубиха. По указанию ФИО2 подъехали к дому, который стоял слева, дом был открыт, замки не ломали. ФИО2 с товарищем хотели вытащить из бани печку, но у них это не получилось, решили загружать машину металлоломом, выносили из дома все, что попалось под руки - ведра, кастрюли, топоры, и др. Загрузив вещи из этого дома, поехали к соседнему дому, ФИО2 сказал, что там жила его сестра. Дом был закрыт. ФИО2 разбил раму и залез через окно. Там ФИО2 с товарищем взяли газовую плиту, железные кровати, ведра, кастрюли и еще какие-то вещи. Потом поехали в д. Горланиха, около дома ФИО2 выгрузили вещи, Б*** уехал домой. К указанным домам в д. Шубиха было подведено электричество, в домах были печки, в целом дома были оборудованы для проживания.

Показаниями свидетеля С***, который суду пояснил, что в собственности имеет грузовой автомобиль «Газель», на котором ездит его отец С*** Со слов отца известно, что он ездил в какую-то деревню, с целью грузоперевозки, перевозил вещи. Наниматели говорили, что это их дома.

Показаниями свидетеля К***, который суду пояснил, что в д. Горланиха распивал спиртное с ФИО2 ФИО2 попросил помочь ему привезти печку из д. Шубиха, где раньше он проживал. ФИО4 согласился. На следующий день ФИО2 нанял «Газель» и они поехали за печкой. В деревне ФИО2 показал дом, открыл двор, показал в бане печку, но они не смогли ее вытащить. Далее ФИО2 стал вытаскивать из дома все железные вещи: посуду, кастрюли, вилы, лопаты и т.д., выкидывал вещи из окна. Пока ФИО4 грузил вещи в «Газель», ФИО2 пошел во второй дом, как он его открывал ФИО4 не известно. Когда ФИО4 пришел сказатьФИО2, что все погрузил, у другого дома лежала другая куча железных вещей. Про второй дом ФИО2 сказал, что это дом его друга или подруги, за то, что забирают вещи, ни чего не будет. После погрузки они приехали в д. Горланиха, где выгрузили вещи.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П***, которая при допросе пояснила, что проживает в д. Горланиха, знакома с ФИО2 В один из дней начала июля 2020 года ФИО2 спросил, не нужна ли ей железная печка в баню, его знакомый продает металлическую печку за 5 000 руб., со слов поняла, что печь находится в какой-то деревне. На следующий день она видела, что ФИО2 и мужчина по имени Евгений уезжали на автомобиле «Газель», вечером автомобиль приехал к дому ФИО2, сгружались металлические предметы. В этот же день к ней приходил ФИО2 и сказал, что знакомый не стал продавать печку. (т. 2 л.д. 109-110)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р***, который при допросе пояснил, что работает в ООО «Производственный Комплекс Втормет» по адресу _________А, организация занимается приемом металлолома у населения. В начале июля 2020 года мужчина, который представился как ФИО2, привозил на автомобиле «Газель» и сдал металлолом около 300 кг, за который ФИО8 заплатил около 3 000 руб. Мужчина пояснил, что лом принадлежит ему, он забыл дома паспорт и привезет его позже для оформления документов, однако больше не возвращался. В последующем данный металлолом был отправлен на переплавку. (т. 2 л.д. 137-140)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н***, которая при допросе пояснила, что проживает в _________ с сыном ФИО2 Сын часто злоупотребляет спиртным. В начале июля 2020 года сын на автомобиле «Газель» привозил к их дому какие-то металлические предметы, что за предметы ФИО2 не рассматривала, сын иногда занимался сбором металлолома. Потом данный металлолом сын увез. (т. 2 л.д. 146-147)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б***, который при допросе пояснил, что проживает в _________. ДД.ММ. около 17.00 он возвращался с рыбалки, проезжал по д. Шубиха, увидел, как возле дома ФИО3 стоит автомобиль «Газель», в кузове которой заметил металлические кровати. М*** не придал этому значения, так как после смерти М*** дом достался Л***, которая проживает в _________ и приезжает в дом в летний период времени. Когда он приехал домой, то рассказал об увиденном соседке Г*** (т. 2 л.д. 97-98)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г***, которая при допросе пояснила, что проживает в _________. У нее есть знакомая Л***, которая проживает в _________. У Л*** в д. Шубиха имеется дом, в данный дом она приезжает в летний период времени совместно со своей семьей. ДД.ММ. около 17 часов к ней подошел сосед Б*** и рассказал, что когда проезжал мимо дома Л*** видел, как неизвестные лица выносят вещи, которые грузят в автомобиль «Газель». ДД.ММ. ФИО9 позвонила Л*** и сообщила о случившемся. Из разговора с Л*** узнала, что она никому не разрешала брать свое имущество. (т. 2 л.д. 95-96)

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Г***) вина также подтверждается доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ., согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Шарьинский» Х*** в ходе оперативно - служебной деятельности, был выявлен факт хищения имущества из дома Г*** в д. Шубиха ФИО2 и К*** Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 246)

Заявлением потерпевшей Г*** от ДД.ММ., согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с июля 2019 года по июль 2020 года проникли против в _________. Шубиха и похитили имущество. (т. 1 л.д. 225)

Показаниями потерпевшей Г***, которая в судебном заседании пояснила, что она имеет дом в д. _________, в котором проживала с родителями и после их смерти. После того, как ей дали квартиру в _________ она использовала дом как дачу, проживала в нем, в том числе и зимой, сажала огород. Последние два года огород не сажала, ездила проверять дом. Дом закрывает на замок, когда последний раз была в доме, все было в порядке. Дом пригоден для проживания, имелось электричество, печь, кровати, постельное белье, посуда, носильные вещи. Под одной крышей с домом находятся хозяйственные постройки, двор, баня. Летом ей позвонила жительница _________ Г***, сказала, что обокрали дом. Через неделю с сотрудниками полиции Г*** ездила в д. Шубиха, обнаружила, что в доме повреждены двери и окна, вещи все разбросаны, из дома и построек украдены металлические вещи. С указанным в обвинении перечнем похищенного и его стоимостью Г*** согласна, причиненный ущерб равен размеру ее пенсии, которая составляет 9 400 руб. Ущерб ей не возмещен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которому был осмотрен _________ д. _________, зафиксирована обстановка внутри дома и хозяйственных постройках, с места происшествия изъяты след орудий взлома, след обуви, след пальцев рук. (т. 1 л.д. 228-235)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г***, который при допросе пояснил, что у его мамы Г*** есть дом в д. _________. Дом полностью пригоден для жилья, но так как он находится на значительном удалении от места проживания, то мама ездит туда в летний период времени. 21 июля 2020 года Г*** стало известно, что в дом проникали и похитили имущество. У него есть знакомый ФИО2, с которым ранее учился в одном классе, проживали в _________ рядом, состоял в дружеских отношениях. ФИО2 ранее бывал у Г*** в гостях в д. Шубиха. (т. 2 л.д. 151-154)

Заключением эксперта № К307/1429/20 от 24 июля 2020 года, согласно которому стоимость бывшего в употреблении имущества составляет: трех металлических вил 450 руб., по цене 150 руб. за штуку; стоимость 3 грабель 300 руб., по цене 100 руб. за штуку; стоимость двух металлических тяпок 175 руб. по цене 87 руб. 50 коп. за штуку; стоимость двух металлических ручных пил 375 руб., по цене 187 руб. 50 коп. за штуку; стоимость двух кос 900 руб., по цене 450 руб. за штуку; стоимость колуна 512 руб. 50 коп.; стоимость 2-х топоров 300 руб., по цене 150 руб. за штуку; стоимость 2 эмалированных ванн объемом 50 литров 800 руб., по цене 400 руб. за штуку; стоимость четырех металлических тазов объемом 5 литров каждый 600 руб., по цене 150 руб. за штуку; стоимость металлической кровати с железными душками 275 руб.; стоимость трех металлических чугунков 600 руб., по цене 200 руб. за штуку; стоимость 4 металлических кастрюль объемом 2 литра каждая 800 руб., по цене 200 руб. за штуку; стоимость алюминиевого бидона объемом 20 литров 462 рубля 20 коп.; стоимость чугунной плиты от печки 1 100 руб.; стоимость газового баллона 500 руб.; стоимость набора ложек и вилок 235 руб.; стоимость металлического ухвата 175 руб.; стоимость бензопилы «Дружба» 850 руб. Остаточная стоимость вышеуказанных предметов по состоянию на 21 июля 2020 года составляет 9 409 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 1-24)

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Л***.) вина также подтверждается доказательствами:

Заявлением потерпевшей Л*** от ДД.ММ., согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с середины июля 2019 года по ДД.ММ. незаконно проникли в дачный дом по адресу: _________, откуда тайно похитили принадлежащие ей вещи и бытовые принадлежности. (т. 1 л.д. 134 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Л*** которая при допросе пояснила, что проживает вместе с семьей в _________. В ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: _________. Данный дом полностью пригоден для проживания, подведено электричество, имеется печь, мебель, используется их семьей в летний период времени. В начале июля 2019 года они приезжали в дом, проживали до середины июля, окна, двери, запорные устройства каких-либо повреждений не имели, при отъезде дом закрыли. ДД.ММ. ей позвонила знакомая Г*** из _________, сообщила, что из их дома неизвестные люди выносили вещи и загружали в автомобиль «Газель». ДД.ММ. Д*** со своим сыном поехали в д. Шубиха проверить состояние дома и наличие имущества. Приехав обнаружили, что разбито стекло в одном из окон, выставлена зимняя рама, в доме беспорядок, пропало имущество. Сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В ходе проверки было установлено, что из дома пропало следующее имущество: колосник печной, чугунные кольца с печной плиты, металлические кровати старого образца в количестве 3-х штук, 2 газовые плиты, газовый баллон объемом 10 литров, электрический чайник из нержавейки с теном, 3 оцинкованных ведра объемом 10 литров, 2 эмалированных ведра объемом 10 литров, 3 эмалированные кастрюли объемом 5 литров, 2 алюминиевые кастрюли объемом 2 литра, 10 ложек алюминиевых, 10 алюминиевых вилок, 2 кухонных ножа, черпак металлический, 2 чугунных сковородки. Так же пропали комплект постельного белья (1,5 спальное, цветное), 2 рабочие куртки защитного цвета размерами «50» и «52» и два самодельных удлинителя с розетками длиной по 3 метра каждый. ФИО3 ознакомлена с заключением эксперта № К297/1419/20 о стоимости похищенного имущества, с установленной стоимостью 11 089 руб. 75 коп. согласна. Пропавшие из дома комплект постельного белья, 2 рабочие куртки защитного цвета размерами «50» и «52» и два самодельных удлинителя с розетками длиной по 3 метра каждый для нее ценности не представляют. Кто совершил хищение принадлежащего ей имущества ФИО3 не знает, права проникать в свой дом и брать от туда что-либо она никому не давала, ущерб ей не возмещен. (т. 1 л.д. 192-194)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которому был осмотрен, _________, зафиксирована в доме, с места происшествия изъяты фото следа обуви, фото орудия взлома, следы рук. (т. 1 л.д. 136-141 )

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л***, который будучи допрошенным раздельно дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 (т. 2 л.д. 92-93)

Заключением эксперта №К297/1419/20 от 21 июля 2020 года, согласно которому стоимость бывшего в употреблении имущества составляет: колосника печного 525 руб., чугунных колец с печной плиты 400 руб., металлических кроватей старого образца в количестве 3-х шт. 2 475 руб., по цене 825 рублей за штуку, плиты газовой двухкомфорочной с духовкой 1 000 руб., плиты газовой двухкомфорочной без духовки 950 руб., газового баллона объемом 10 литров 612 руб. 50 коп., электрического чайника из нержавейки с теном 462 руб. 25 коп., оцинкованных ведер объемом 10 литров в количестве 3-х шт. 682 руб. 50 коп., по цене 227 руб., 50 коп. за штуку, эмалированных ведер объемом 10 литров в количестве 2-х шт. 650 руб., по цене 325 руб. за штуку., эмалированных кастрюль объемом 5 литров в количестве 3-х шт. 900 руб., алюминиевых кастрюль объемом 2 литра в количестве 2-х шт. 325 руб., ложек алюминиевых в количестве 10-ти шт. 400 руб., вилок алюминиевых в количестве 10-ти шт. 200 руб., кухонных ножей в количестве 2-х шт. 200 руб., черпака металлического 107 руб. 50 коп., чугунной сковородки в количестве 2-х шт. 1 200 рублей. Остаточная стоимость вышеуказанных предметов по состоянию на 08 июля 2020 года составляет 11 089 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 156-177)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении всех трех указанных в приговоре преступлений, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, способе совершения преступлений, похищенном имуществе с указанием его индивидуальных признаков, пояснил каким образом он распорядился похищенным, назвал соучастника группового преступления, свидетелей совершения преступлений. Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании, с уточнениями по месту сговора с иным лицом при совершении кражи из дома П***, по способу проникновения в дом Г***, а также полагал, что его действия при совершении краж имущества у Г*** и ФИО3, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как дома не являлись жилищем.

Не доверять признанию подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, его фактически признательным показаниям при проведении следственных действий на стадии предварительного расследования у суда нет оснований. Уличающие его показания ФИО2 давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. Как видно из материалов дела, на всех следственных действиях с участием подсудимого присутствовал его защитник, при этом каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало. Причин для самооговора ФИО2 по делу не установлено, судом не усматривается. При этом именно данные показания нашли свое подтверждение иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения кражи имущества у П*** ФИО2 дана явка с повинной, протокол которой оформлен при обращении подсудимого к оперативному сотруднику следственного изолятора. В протоколе явки с повинной имеются сведения о разъяснении ФИО2 права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката (защитника). В судебном заседании обстоятельства, изложенные в явке в повинной, подсудимый подтвердил, сообщив суду, что какого-либо давления на него не оказывалось, недозволенных методов ведения расследования не применялось, явку с повинной дал добровольно, текст описательной части написан им собственноручно. Суд признает данное доказательство допустимым, полученным без нарушений закона.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего П*** о похищенном из дома имуществе, периоде совершения кражи, месте проникновения в дом, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано описание помещений и обстановки в доме, соответствующая подробным показаниям подсудимого, подтверждаются показаниями свидетелей В*** и С***, которые утверждали о наличии телевизора в доме потерпевшего по состоянию на период осень 2019 года.

Из показаний свидетелей С*** и Ц*** следует, что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью - Б*** проживал в районе совершения кражи из дома П***, при этом свидетелю Ц*** предлагал купить телевизор и говорил, что проживал в заброшенном доме, из которого совершена кража имущества. Указанные показания свидетелей соответствуют показаниям ФИО2 о том, что именно Б*** предложил ему совершить хищение имущества из дома потерпевшего и в дальнейшем Б*** распорядился похищенным имуществом, которое они спрятали в бане около дома.

По фактам совершения краж имущества у Г*** и Л*** вина подсудимого и его показания подтверждаются показаниями свидетелей С*** и К***, которые являлись очевидцами совершенных преступлений, принимали участие в погрузке и перевозке похищенного имущества, будучи введенными в заблуждение относительно прав ФИО2 на имущество, находящееся в домах _________. Также вина подтверждается показаниями потерпевших, их родственников, показаниями свидетелей которые видели похищенное имущество у дома подсудимого, показаниями работника приемного пункта о сдаче ФИО2 лома металла, и иными доказательствами (протоколы осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз).

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 по каждому из трех совершенных преступлений.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимому, в сторону его уменьшения: исключил из обвинения по фактам краж имущества у П*** и Г*** квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

По результатам судебного следствия в связи с установленными фактическими обстоятельствами совершения преступлений,не изменяя квалификации действий подсудимого, суд исключает из обвинения по факту хищения имущества у Г*** сведения о том, что ФИО2 при помощи монтажки сорвал запорное устройство в виде навесного замка на наружной входной двери хозяйственной постройки, как не нашедшие своего подтверждения. Из показаний подсудимого следует, что входная дверь в дом (хозяйственную постройку) была открыта, что подтверждается показаниями свидетеля С***

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему. Все три преступления подсудимым совершеныумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступления являются оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственников Г*** и ФИО3 в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению. Имущество П*** также было изъято из владения собственника, часть имущества складирована в бане, т.е. подсудимый имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, частью имущества (провод) ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак каждого из преступлений - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Принадлежащие потерпевшим П***, Г***, Л***. дома, из которых ФИО2 совершено хищение имущества, являются жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УПК РФ, поскольку являются индивидуальными жилыми домами с входящими в них жилыми и нежилыми помещениями, несмотря на то, что их собственники зарегистрированы и проживали по иным адресам. В судебном заседании установлено, что указанные дома использовались собственниками как дачи, потерпевшим П*** дом сдавался в наем, все дома являлись пригодными для проживания. Доводы подсудимого и защитника о том, что в домах в д. Шубиха длительное время ни кто не проживал, собственники зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, и дома не могут быть признаны жилищем, являются несостоятельным в силу вышеизложенного, на наличие указанного квалифицирующего признака не влияет. Вторжение в дома, из которых было совершено хищение, осуществлено ФИО2 с целью совершения краж, в отсутствие согласия потерпевших, противоправно, незаконно. Довод подсудимого о том, что запорные устройства на доме Г*** он не ломал, дом был открыт, также не является обстоятельством, исключающим указанный квалифицирующий признак, поскольку индивидуальный жилой дом в силу своего предназначения не являлся открытым для свободного посещения граждан. Независимо от способа вторжения - через открытую дверь, ФИО2 в данный дом он проник незаконно.

Квалифицирующий признак преступления по факту хищения имущества у П*** - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из явки с повинной и показаний подсудимого следует, что в один из дней декабря 2019 года на _________ ФИО2 и Б*** договорились о совершении хищения имущества из заброшенного дома, при этом совершить хищение предложил Б***, который знал местонахождение указанного дома. Суд считает, что сговор лиц участвующих в совершении преступления на тайное хищение чужого имущества состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, то есть являлся предварительным. Предварительным сговором охватывались противоправные действия, направленные на присвоение чужого имущества себе, реализацию похищенного в целях получения денежных средств для личных нужд. Б***В. и ФИО2 договорились встретиться в вечернее время в условленном месте, после встречи б***. указал ФИО2 дом, в который, действуя совместно и согласованно, они проникли, приискали указанное в обвинении имущество и совершили его хищение, то есть оба выполняли объективную сторону преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Г***) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у ФИО3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л.д. 209)Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения каждого преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений, степень участия подсудимого в групповом преступлении. ФИО2 совершил три умышленных оконченных тяжких преступления против собственности. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, не работает в связи с инвалидностью третьей группы, размер пенсии по инвалидности 9 330 руб. Как личность по месту жительства органами внутренних дел ФИО2 характеризуется посредственно, имеет удовлетворительные взаимоотношения с соседями, в общественных местах ведет себя не удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, побои, состоял на учете в МО МВД России «Шарьинский» как лицо, находящееся под административным надзором, ранее неоднократно судим. (т. 2 л.д. 204-206, 210-249, т. 3 л.д. 1-5, 11)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает:

- явки с повинной, которыми суд признает протокол явки с повинной, оформленный в СИЗО-2, а также письменные объяснения от ДД.ММ., согласно которых подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, при этом как установлено в судебном заседании сотрудники полиции не располагали достаточными достоверными сведениями о причастности ФИО2 к совершению заявленной кражи из дома Л***., а о факте совершения кражи из дома Г*** им вообще не было известно и об этом сообщил подсудимый (т. 1 л.д. 103, 186-187, 237-238);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенных преступлений, назвал соучастника совершения группового преступления, свидетелей, указал место нахождения похищенного;

- состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности третьей группы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из совершенны преступлений, суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенное умышленные преступления, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, судимости не погашены.

Определяя вид рецидива, руководствуясь ст. 18 УК РФ, суд учитывает, что в действиях ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П***) имеется особо опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ. и от ДД.ММ.. При совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Г*** и кража имущества у ФИО3), в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ., так как судимость по приговору от ДД.ММ. на момент совершения указанных преступлений была погашена.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершил инкриминируемые преступления в период непогашенных судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести по приговорам от ДД.ММ. и от ДД.ММ., которые не образуют рецидива преступлений.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания в отношении ФИО2 достижимы лишь при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

ФИО2 находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на путь исправления не встал, в период менее одного года с момента освобождения из исправительной колонии вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, по делу не имеется. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать реально. При установленном в действиях подсудимого особо опасном и опасном рецидиве, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Учитывая данные о личности ФИО2, его социальном и имущественном положении, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание не в максимальных размерах.

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО2 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, суд учитывает, что подсудимый приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июля 2020 года осужден к лишению свободы. В связи с тем, что преступления, за которые ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от 24 июля 2020 года, окончательное наказание следует назначить с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку ФИО2 приговаривается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания под стражей ФИО2 следует исчислять с даты его фактического задержания и доставления в отдел полиции, т.е. с 20 июля 2020 года, что установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела также установлено, что ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 июля 2020 года, 22 июля 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь под стражей во время предварительного расследования по данному уголовному делу, ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июля 2020 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу ФИО2 в колонию не направлялся в связи с ранее избранной мерой пресечения по рассматриваемому уголовному делу и был оставлен в СИЗО.

Таким образом, время содержания ФИО2 под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 20 июля 2020 года (с учетом даты фактического задержания) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы и поглощает период отбытого наказания по приговору мирового судьи от 24 июля 2020 года. Двойной зачет одних и тех же периодов времени, в течение которых осужденный отбывал наказание по приговору мирового судьи от 24 июля 2020 года и находился под стражей в виде меры пресечения по данному уголовному делу, противоречит требованиям закона.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ и полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета, при этом учитывает состояние здоровья подсудимого, который является не трудоспособным инвалидом третьей группы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у П***) в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Г***) в виде лишения свободы на срок 02 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Л***.) в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ., окончательно назначитьФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, включая период отбытого наказания по приговору от 24 июля 2020 года.

Вещественные доказательства: слепок следа орудия взлома с входной двери в хозяйственную постройку, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов