Приговор № 1-599/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-599/2017

уголовное дело

...

Советский районный суд города Улан-Удэ

именем Российской Федерации


П Р И Г О В О Р

город Улан-Удэ «22» ноября 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре – Грудиёвой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., потерпевшего – Р.С., подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (личность установлена), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно пытался причинить смерть Р.С., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 24 июля 2017 года около 22 часов в д.... по ул...... .».. ., после совместного употребления алкоголя, между ФИО1 и Р.С. возникла ссора, в ходе которой последний нанес подсудимому побои, после чего ФИО1 ушел к себе домой.

25 июля 2017 года около 00 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что со стороны Р.С. отсутствует какое-либо посягательство на него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства последнего, вернулся в вышеуказанный дом, где нанес потерпевшему удар кухонным ножом в брюшную полость, чем причинил Р.С. следующее повреждение:

- проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со множественными повреждениями тонкой кишки, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелем Н., а Р.С. впоследствии была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть потерпевшего не наступила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего, и показал, что 24 июля 2017 года в вечернее время у своих соседей в д.... по ул...... .» распивал спиртное с братьями, Р.С. и С., Н.. В ходе этого, между ним и Р.С. возникла ссора, в ходе которой последний избил его. После этого, он ушел домой. Около полуночи, он решил вернуться в указанный дом и разобраться, за что его избили. Когда он зашел, то Р.С. лежал на кровати, они снова стали ругаться, в ходе этого он схватил нож, которым один раз ударил потерпевшего, при этом он не целился и убивать Р.С. не хотел. Утром 25 июля 2017 года он вновь пришел к Р.С., извинился перед последним, они вместе выпили спиртного, после этого он ушел домой. Когда узнал, что потерпевшего доставили в больницу, то явился с повинной в полицию.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается смягчить себе степень ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Р.С. в суде показал, что 24 июля 2017 года в вечернее время в д.... по ул...... ., он, его брат В., Н. и ФИО1 распивали спиртное. Затем, между ним и подсудимым возникла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов руками ФИО1. После этого подсудимый ушел. Около полуночи, когда все легли спать, в дом забежал подсудимый, стал выяснять с ним отношения, в ходе этого схватил нож, которым ударил его в левый бок. Одновременно с этим, подбежал Н., который отобрал у ФИО1 нож. Затем, подсудимый снова ушел. Ранение ему показалось несерьезным, врачей вызывать не стали и легли спать. Утром следующего дня, ФИО1 пришел и извинился перед ним. Вечером 25 июля 2017 года ему стало плохо, вызвали скорую помощь, его увезли в больницу, где сделали операцию.

Свидетель Н.., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что 24 июля 2017 года вечером в д.... по ул...... .» он, братья, и ФИО1 распивали спиртное, около 21 часа он уснул. Проснулся около 22 часов от шума, увидел драку между подсудимым и потерпевшим, которых разнимал В. Затем, ФИО1 ушел домой, а все остальные легли спать. Около полуночи он снова проснулся от того, что ФИО1 ругался с Р.С. В это время, подсудимый взял нож, которым ударил потерпевшего в левый бок, он сразу вскочил и отобрал у ФИО1 нож. После этого, подсудимый ушел, Р.С. сказал, что чувствует себя хорошо, врачей вызывать не стали. На следующий день ФИО1 приходил и извинялся за случившееся. Вечером Р.С. стало плохо, вызвали скорую помощь. (т.1 л.д.54-56)

Из показаний свидетеля С., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 июля 2017 года в д.... по ул.... в.. . он, Р.С., Н. и ФИО1 распивали спиртное. В ходе этого, он лег спать, проснулся около 22 часов от того, что его брат дрался с подсудимым, он их разнял. Затем, ФИО1 ушел, а все остальные легли спать. Около полуночи проснулся от криков, когда забежал в комнату к брату, то увидел у последнего рану на левом боку, со слов Н. узнал, что ранение нанес ФИО1. Так как Р.С. чувствовал себя нормально, скорую помощь сразу вызывать не стали. Утром следующего дня ФИО1 приходил извиняться перед потерпевшим, а вечером последнему стало плохо, брата увезли в больницу. (т.1 л.д.49-51)

Свидетель Б.-.. в суде показала, что приходится супругой подсудимому, 24 июля 2017 года поздно вечером ФИО1 вернулся домой, у последнего были множественные следы побоев. Со слов мужа узнала, что его избил Р.С. После этого легла спать и о дальнейших событиях знает только со слов подсудимого. ФИО1 характеризует положительно.

Вышеприведенные показания подсудимого, в части объективной стороны преступления, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно рапорту дежурного УМВД РФ по г.Улан-Удэ, 25 июля 2017 года в 20 часов 32 минуты от бригады СМП поступило сообщение о доставлении из д.... по ул.... в.. .» г.... в ФИО2 с проникающим колото-резаным ранением живота. (т.1 л.д.15)

Согласно справке ГБУЗ «БСМП» и карты вызова СМП, 25 июля 2017 года в 18 часов 57 минут поступил вызов в д.... по ул.... в.. .».. . к Р.С., бригада СМП прибыла на место в 19 часов 07 минут, а в 20 часов потерпевший доставлен в БСМП. (т.1 л.д.92, 93-94)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является д.... по ул.... в.. .».. ., где обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож. (т.1 л.д.16-20)

Из протокола осмотра предметов от 24 августа 2017 года и фототаблицы к нему видно, что подвергалось осмотру орудие преступления – кухонный нож, который имеет длину лезвия – 12,3 см. (т.1 л.д.24-27)

Согласно заключению эксперта №3178-17 от 30 августа 2017 года, у Р.С. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с множественными повреждениями тонкой кишки, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своей давности может соответствовать 25-му июля 2017 года. (т.1 л.д.34-36)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Р.С., который нанес ФИО1 побои, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему.

Об умысле подсудимого на убийство Р.С., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО1, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес Р.С. удар ножом, имеющим значительные поражающие свойства (12,3 см длина лезвия), в область расположения жизненно важных органов – в брюшную полость, чем причинил телесное повреждение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений продолжать противоправные действия, а также о предшествующих и последующих взаимоотношениях ФИО1 и Р.С., не влияют на вывод суда о наличии у подсудимого умысла на убийство, поскольку не устраняют опасный для жизни человека характер действий ФИО1, в момент нанесения им удара ножом в живот потерпевшего.

Более того, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей Н. и В., справки ГБУЗ «ССМП» и карты вызова скорой медицинской помощи, судом установлено, что ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после того, как ФИО1 нанес Р.С. удар ножом, Н. отобрал у подсудимого нож, а в последующем потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть Р.С. не наступила.

Из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Н. очевидно, что в момент совершения ФИО1 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Р.С. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики и отсутствие судимостей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также то, что ФИО1 раскаялся, фактически признал вину, на следствии дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, принес Р.С. извинения и примирился с последним, который простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 44147 рублей 08 копеек (т.1 л.д.97-98). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство Р.С. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО1 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (т.1 л.д.96), гражданский ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Дмитриеву В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: на стадии предварительного следствия – 6600 рублей (т.1 л.д.127), и на стадии судебного разбирательства – 4125 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, наволочку – уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 44147 (сорок четыре тысячи сто сорок семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 10725 (десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Д.В. Двоеглазов

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 18.01.2018 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, инвалидностиь его супруги Б.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.