Приговор № 1-255/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-255/2023

УИД 04RS0010-01-2023-001597-28 уголовное дело № 1-255/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Банзаракцаевой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, находящегося вблизи <адрес> Республики Бурятия, и около 21 часа 20 минут того же дня начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки «Тойота Камри» регистрационный знак №, в <адрес> от <адрес> с. <адрес> Республики Бурятия остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району для проверки документов.

В ходе проверки документов инспекторами ДПС установлено, что в момент управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам технического средства измерения «Alkotest Drager 6810» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,11 миллиграмм/литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 69-73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде он не участвовал, уведомление и постановление суда он получил по почте в конце июля 2022 года, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал еще несколько лет назад в ГИБДД, когда он привлекался в 2017 году по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, пытался сдать экзамен, чтобы снова получить водительское удостоверение, однако не смог его сдать. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, в гараже дома находился автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №, принадлежащий его другу Свидетель №2, который на тот момент был по работе в <адрес>. Около 10 часов он выехал со своим другом В.Р.С . на вышеуказанном автомобиле «Тойота Камри» в гости к его другу С.Д.Г., проживающему в <адрес>. Приехав к другу, они употребили спиртное у него дома, от выпитого он опьянел. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила его мама, которая находилась у него дома в гостях, и сообщила, что у него дома сломался электрический котел, и необходимо срочно приехать его отремонтировать. Мама не знала, что он употребил спиртное. Около 21 часа того же дня он, находясь в состоянии опьянения, дома у своего друга, решил ехать домой в <адрес>, так как он испугался, что его дом без электрокотла замерзнет. Около 21 часа 10 минут того же дня он с В. вышел из дома Д., где на улице возле ограды его дома был припаркован вышеуказанный автомобиль Свидетель №2. Он сел на водительское сиденье, Р. сел рядом на пассажирское сиденье, он завел двигатель, прогрел его в течение 10 минут, и около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он отъехал от дома Д., и направился в сторону <адрес>. По пути следования, на <адрес>" <адрес><адрес> в районе с. <адрес> увидел патрульный автомобиль ДПС, который следовал за ним и потребовал остановку при помощи проблесковых маячков и звукового сигнала, на что он сразу остановился на обочине автодороги, время было около 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. После остановки к нему подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, на что он предъявил документы на автомобиль, а по поводу водительского удостоверения, он пояснил, что его лишен. При проверке документов сотрудник ДПС заметил, что его пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор пригласил его в служебный автомобиль, он согласился. Находясь в салоне служебного автомобиля, в отношении него был составлен административный протокол за непристегнутый ремень его пассажира. От него исходил запах алкоголя изо рта. На вопрос инспектора ДПС, употреблял ли он алкоголь, он ответил положительно. Инспектор ДПС пояснил ему, что у него выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был временно отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения ему прав, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат его освидетельствования с использованием прибора Алкотестер Драгер составил 1,11 мг/л., с чем он был согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается. В своем объяснении инспектору ДПС он сказал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи. Он так пояснил, потому что не хотел, чтобы у его друга Свидетель №2 были из-за этого какие-то проблемы и чтобы его беспокоили по данному поводу. На самом деле данный автомобиль принадлежит Свидетель №2, все документы на автомобиль у него имеются.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном. Кроме того, суду показал, что автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № с июня 2021 года принадлежит Свидетель №2, который приобрел указанный автомобиль у Свидетель №1. Свидетель №2 передал ему 750000 руб. для покупки указанного автомобиля, о чем он расписал ему расписку. При этом Свидетель №1 он не пояснял подробности, что он приобретает автомобиль для Свидетель №2. Свидетель №1 с Свидетель №2 ни разу не встречались, не знакомы. Свидетель №2 разрешал ему пользоваться указанным автомобилем, который хранился у него в гараже с момента приобретения.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель П,О.В. суду показал, что точную дату уже не помнит, зимой 2023 года в вечернее время во время службы им вместе с инспектором ДПС Б. на <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО1. Регистрационный знак автомобиля не помнит. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. После ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест Драгер". Результат освидетельствования показал наличие опьянения у ФИО1. За давностью событий не помнит точный результат освидетельствования, а также отбирал ли у он объяснение у ФИО1, и предоставил ли последний какие-либо документы на автомобиль.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П,О.В., данные им в ходе дознания (л.д. 61-62, 116-118) в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в ходе несения службы вместе с инспектором Б.В.Б. <адрес>» в районе с. <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № под управлением ФИО1 Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест Драгер", ФИО1 составил 1,11 мг/л., с чем ФИО1 был согласен. При остановке ФИО1 предъявил им документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником значилась К.С.В., иных документов на автомобиль, ФИО1 не предоставлял. Кроме того ФИО1 добровольно дал объяснения по поводу принадлежности указанного автомобиля, он все отразил с его слов.

Оглашенные показания свидетель П,О.В. подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в мае-июне 2021 года у его организации <данные изъяты> возникла потребность в покупке автомобиля представительского класса. ФИО1, который работал в их организации сообщил, что его знакомый Свидетель №1 продает машину. Он при передаче автомобиля Свидетель №1 ФИО1 не присутствовал, только приехал осмотрел автомобиль, согласился его приобрести. На покупку автомобиля он передал ФИО1 свои личные деньги 750000 рублей для передачи Свидетель №1, о чем ФИО1 написал расписку. ФИО1 оставил денежные средства своей матери, впоследствии Свидетель №1 получил от матери ФИО1 500000 рублей за продажу автомобиля, о чем имеется расписка. Таким образом фактически с июня 2021 года он (Свидетель №2) является собственником автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № С того времени автомобилем пользовался ФИО1 с его разрешения, также он сам им пользовался. ДД.ММ.ГГГГ сделка по купли-продажи указанного автомобиля прошла регистрацию у ИП П., договор ему привезли в офис, он подписал его. В связи с наличием наложенных ограничений и запретов он не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Документы на автомобиль хранились в самом автомобиле. Он в ходе дознания никакие документы на автомобиль дознавателю не передавал. Ему не было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Отношения между ним и ФИО1 рабочие, характеризует его с положительной стороны.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б.В.Б., Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.Б. (л.д. 63-65, 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в ходе несения службы вместе с инспектором П,О.В. на <адрес><адрес> в районе с. <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № под управлением ФИО1 После остановки он сразу же включил имеющуюся у него нагрудную видеокамеру, в связи с чем началась видеозапись, и подошел к водителю данного автомобиля. Хочет пояснить, что время на нагрудной камере не совпадает с реальным временем, в связи с тем, что таймер времени на данной камере не настроен. Поэтому время 22 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное на видеозаписи нагрудной камеры, когда ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, неверное, правильное время остановки данного автомобиля 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ФИО1 не имелось водительского удостоверения, поскольку ранее он был лишен, он был приглашен в служебный автомобиль, где в ходе составления административного материала у ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортными средствами. После разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотест Драгер", на что он согласился, результат его составил 1,11 мг/л., с чем ФИО1 был согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 119-120) следует, что в ходе доследственной проверке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей были предоставлены копии документов на автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №: копия паспорта транспортного средства, где последним собственником указанного автомобиля значился Свидетель №1, копия договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Свидетель №1 данного автомобиля Свидетель №2, и акт приема-передачи автомобиля без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Свидетель №1 указанного автомобиля Свидетель №2 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные копии документов были ею заверены и приобщены к материалам доследственной проверки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 121-123) следует, что ранее в его собственности находился автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак № приобретенный им в октябре 2016 года у К.С.С. за 1 300 000 руб. через посредника ИП Н.П.В. После покупки автомобиль на себя не регистрировал, так как на автомобиле имелся запрет на регистрационные действия из-за задолженностей К.С.С., только в паспорт транспортного средства на автомобиль при оформлении сделки была внесена запись о том, что собственником автомобиля стал он. В июне 2021 года он продал свой автомобиль своему знакомому ФИО1 Они с ним договорились, что он продаст ему автомобиль за 700000 руб. Он отдал ему наличными деньгами сумму 500000 руб., о чем он написал ему расписку, а 200000 руб. обещал отдать через месяц, об этом расписку не писал, их договоренность была устной. Спустя месяц М. деньги так и не вернул, на звонки не отвечал. Вместе с автомобилем он отдал ему ключи от автомобиля, документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.С.С. через посредника ИП Н.П.В. продала ему вышеуказанный автомобиль, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и комиссионером ИП Н.П.В. Других документов на автомобиль у него не имелось. С того времени вышеуказанный автомобиль стал принадлежать ФИО1 После того, как он продал свой автомобиль ФИО1, больше с ним не виделся. Какие-либо документы о продаже автомобиля они с ним заключали и не составляли, договоренность была устной. При покупке автомобиля ФИО1 знал, что он не сможет из-за запрета регистрационных действий поставить автомобиль на учет. Свидетель №2 и ИП П.Д.В. он не знает, с ними не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он не продавал свой автомобиль Свидетель №2, не подписывал ни договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ним и С.С,А., ни акт приема-передачи, в указанных документах не его подпись, а также указаны неверные его дата рождения и паспортные данные. В тот день он был на службе в войсковой части № на полигоне. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 был задержан за управлением в состоянии опьянения на автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак №.

Согласно рапорту начальника О ГИБДД ОМВД России по <адрес>В. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 1,11 мг/л (л.д. 21). Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается тестом от алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 30-31).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) видно, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-47) видно, что осмотрен диск с видеозаписями остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78) следует, что осмотрен участок местности в <адрес><адрес><адрес> Республики Бурятия, где как указал участвующий ФИО1 он был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив показания подсудимого ФИО1, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве в качестве подозреваемого, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Его показания являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей П,О.В., Б.В.Б., объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля П,О.В. устранены, оглашенные показания он подтвердил.

Таким образом, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, на учете в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику его личности по месту жительства и работы, состояние здоровья и возраст его матери.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

То обстоятельство, что ФИО1 указал место его остановки сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанное место было известно сотрудникам ГИБДД, П. и Б.. Какой-либо иной информации, до того неизвестной дознанию, ФИО1 не сообщил, одни лишь его признательные показания активным способствованием не являются, при этом учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу такие условия установлены.

В связи с чем, на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, поскольку является средством совершения преступления, что следует из обвинения, с которым согласился ФИО1, и принадлежал ему на момент совершения преступления. То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован на него в ГИБДД, и на автомобиль наложены ограничения, не препятствует его конфискации.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он продал свой автомобиль именно ФИО1, Свидетель №2 он свой автомобиль не продавал, сделку с Свидетель №2 не заключал. Не заключение письменного договора купли-продажи транспортного средства между Свидетель №1 и ФИО1 не препятствует его конфискации. Право собственности на автомобиль переходит с момента заключения договора и передачи его новому владельцу. Договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Как показал ФИО1 в суде, с момента приобретения автомобиля он хранился у него в гараже, он им пользовался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, какой-либо заинтересованности его в исходе дела в части, касающейся решения судом судьбы вещественного доказательства - транспортного средства, судом не установлено.

К доводам ФИО1 в суде о том, что автомобиль принадлежит Свидетель №2, а также к договору купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Свидетель №2, заключенному за месяц до инкриминируемых ФИО1 событий, суд относится критически, расценивает как данных с целью избежать конфискации автомобиля.

Административное правонарушение, за которое ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также совершено им с использованием автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №

В качестве иного документа, подтверждающего принадлежность указанного автомобиля ФИО1, суд в соответствии с. п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД П,О.В., после разъяснения ФИО1 права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Из данного объяснения следует, что автомобиль принадлежит ему, приобрел его около 1,5 лет назад. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1.

То обстоятельство, что данное объяснение дано ФИО1 в состоянии опьянения и в отсутствие защитника не свидетельствует о его недопустимости.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 суд также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Представленные суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывод суда о принадлежности автомобиля именно ФИО1

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак № - хранить в ООО "Данак" до разрешения вопроса о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №, сохранить до разрешения вопроса его конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Сандуева Р.А., за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания, подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения, учитывая его возраст, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2340 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Сандуева Р.А.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Тойота Камри» регистрационный знак № – хранить в ООО "Данак" до разрешения вопроса о его конфискации.

Арест, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак №, сохранить до разрешения вопроса его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.