Решение № 2-228/2018 2-228/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Давидовой Д.В.,

с участием:

представителя истца войсковой части №... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части №... к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника,

установил:

Войсковая часть №... обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника.

В обосновании иска указано, что ответчик работал в должности «водитель автомобиля». Приказом командира №... от <дата> ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 апреля 2017 года. Приказом от <дата> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года в количестве 52 дней, однако 28 апреля 2017 года трудовые отношения с ним были расторгнуты по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и у него перед работодателем образовалась задолженность в размере 5 447 рублей 75 копеек.

Войсковая часть №... просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 5 447 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Третье лицо Филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 Финансово экономическая служба», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в иске.

Поскольку ответчик обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с 13 декабря 2011 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля пожарной охраны войсковой части 77360-Д.

В период с 01 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года ответчику был предоставлен очередной отпуск в количестве 52 дней за рабочий период 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года, при этом, были выплачены отпускные.

Приказом командира №...от <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 5 447 рублей 75 копеек, рассчитанная истцом, не была удержана им из заработной платы ответчика при окончательном расчете, в связи с отсутствием у него денежных средств в указанном размере, в связи с чем, истец просил взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» № 95 от 01 июля 1949 года, разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска, в том числе, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Данная правовая позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном 05 февраля 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований войсковой части №... к ФИО1 о взыскании задолженности с бывшего работника в размере 5447 рублей 75 копеек – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова