Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-12/2025

Председательствующий по делу №10-15/2025

судья Кулибаба Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 14 октября 2025 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Демидовой Т.М.

с участием прокурора Матвеевой М.С.

защитника – адвоката Кораблева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кораблева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий общее образование, женат, работающий водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судим,

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УКРФ, установлены следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью осужденного; не выезжать за пределы территории <адрес> «<адрес>» и муниципального района «<адрес>» <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации,

Заслушав адвоката Кораблева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвееву М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев О.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования. Указывает, что показания всех свидетелей обвинения являются противоречивыми и несоответствующими друг другу. Свидетели Свидетель №1, ФИО2, ФИО3 не являлись непосредственными очевидцами конфликта, следовательно, их показания не могут подтверждать или опровергать показания ФИО1, Свидетель №4 Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 противоречат показаниям свидетелей обвинения, свидетеля защиты Свидетель №4 и осужденного. Указанные противоречия судом не устранены, оценка фактической роли Свидетель №2 в возникновении конфликта и его участии в драке с ФИО1, Свидетель №4, судом первой инстанции не дана. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, показавших, что к ФИО1 никто насилия не применял, опровергаются справкой о наличии телесных повреждений у ФИО1 Указанная медицинская справка судом необоснованно признана недопустимым доказательством, при этом суд не учел, что ФИО1 точный адрес произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий не знал, поэтому неверно указал улицу. Нежелание ФИО1 привлекать Свидетель №2, Потерпевший №1 к ответственности и, как следствие, нежелание обжаловать постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд необоснованно расценил как доказательство отсутствия у ФИО1 телесных повреждений, полученных в результате конфликта с Потерпевший №1 и Свидетель №2 (наряду с порванной одеждой). Считает, что суд первой инстанции сделал немотивированный вывод о недостоверности представленной справки. Указанный вывод суда сделан без исследования иных доказательств. Так в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не был допрошен врач, проводивший первичный осмотр ФИО1 на предмет возможного определения давности образования повреждений, не допрошен водитель такси на предмет подтверждения или опровержения наличия у ФИО1 телесных повреждений. Также дознанием, судом не запрашивались и не исследовались документы в подтверждение получения ФИО1 телесных повреждений в иную дату и при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что суд первой инстанции неверно посчитал признание фактических обстоятельств, включая нанесением им травм потерпевшему, в качестве признания вины. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку последний действовал в рамках необходимой обороны. Полагает, что ФИО1 и его супруге угрожала реальная опасность, поскольку конфликтные взаимоотношения между всеми участниками, усугублялись агрессивными высказываниями Свидетель №2 в адрес супругов ФИО1. Поведение Свидетель №2 и Потерпевший №1 давало основания полагать, что их действия представляют опасность для подзащитного и его супруги. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам адвоката, суд находит вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора и получившими в нем надлежащую оценку.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими на стадии дознания и в ходе судебного заседания, следует, что ФИО1 находясь на 2 этаже подъезда № <адрес> нанес один удар рукой, сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал. ФИО1 сел на живот Потерпевший №1 и нанес последнему множественные удары руками, сжатыми в кулак в область лица Потерпевший №1, причинив ему рвано-ушибленную рану в области угла глаза слева, множественные ушибы и ссадины лица, перелом скуловой кости слева с кровоподтеком в левой скуловой области, гематому в параорбитальной области слева, перелом костей носа.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждаются письменными материалами дела.

Утверждения стороны защиты о ложности показаний Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, недопустимости, вследствие противоречивости, являются несостоятельными. Существенных нарушений закона при допросе указанных лиц не допущено ни следствием, ни судом первой инстанции. Оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, способных повлиять на оценку их как относимых и допустимых не усматривается.

Наличие конфликта между ФИО1 и Свидетель №2 не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Утверждения стороны защиты, о том, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу изложенных норм, основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом, в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что ФИО1 уронил потерпевшего Потерпевший №1 на лестничную площадку, после чего сел на живот Потерпевший №1 и нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак в область лица Потерпевший №1, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в момент нанесения ударов потерпевшему и в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в его действиях необходимой обороны.

Реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 на ФИО1 отсутствовало, в связи с чем в применении мер защиты жизни и здоровья у осужденного необходимости не было, следовательно, нет оснований считать, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, не свидетельствует о том, что он нанес удары, защищаясь от нападения Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, причиненных насильственными действиями осужденного, прохождения потерпевшим длительного лечения, а также имущественного положения ФИО1 В связи с чем размер взысканной с осужденного суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным признать нельзя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кораблева О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий судья: