Решение № 2-325/2026 2-325/2026(2-3895/2025;)~М-3473/2025 2-3895/2025 М-3473/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-325/2026

Дело № 2-325/2026

УИД № 23RS0006-01-2025-005959-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 марта 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации <...>

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации <...>) в размере 316 338 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб.

В обоснование иска указав, что 13.03.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee» гос.номер <...> под управлением ФИО2 принадлежащего М. и автомобиля «ВАЗ (LADA) 2190 Granta» гос.номер <...> под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ. Автомобиль «Jeep Grand Cherokee» гос.номер Н773ЕВ777 был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО <...> от 16.01.2025, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023г. В результате ДТП, автомобиль «Jeep Grand Cherokee» гос.номер <...> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 316 388 руб. Истцом в соответствии с решение о страховой выплате к страховому акту <...> от 26.03.2025 была произведена выплата страхового возмещения М. в размере 316 388 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 27.03.2025. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом; в суд поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил суд принять признание иска, указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405509372461.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290018051729.

Представитель третьего лица ООО «Транс-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35290018051712.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.03.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee» гос.номер <...> под управлением ФИО2 принадлежащего М. и автомобиля «ВАЗ (LADA) 2190 Granta» гос.номер <...> под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО3

В результате ДТП, автомобиль «Jeep Grand Cherokee» гос.номер <...> получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 316 388 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №УИН <...> от 13.03.2025, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 1.5, 8.5 ПДД РФ.

Автомобиль «Jeep Grand Cherokee» гос.номер <...> был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО <...> от 16.01.2025.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, 26.03.2025 истцом в соответствии с решение о страховой выплате к страховому акту <...> от 26.03.2025 была произведена выплата страхового возмещения М. в размере 316 388 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 27.03.2025.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, ФИО1 управлял «ВАЗ (LADA) 2190 Granta» гос.номер <...> с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, выплаченная страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, и считает, что в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 316 388 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Никаких доказательств того, что размер ущерба мог быть уменьшен, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал добровольно. Последствия признания иска понятны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение и суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины 10 410 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации <...> в размере 316 388 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК причиненный вред в размере 316 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб., а всего 326 798 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.