Решение № 2-325/2026 2-325/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-325/2026

Дело N 2-325/2026

УИД 23RS0043-01-2026-000131-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 08 апреля 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием:

представителя истцов – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> - ФИО6, действующего на основании доверенностей N № от ДД.ММ.ГГГГ и N вн-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 946 625,51 руб., причиненного работником работодателю при исполнении им своих должностных обязанностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечено ГУФСИН России по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, в должности старшего мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). После подачи рапорта об увольнении, ФИО1 обязан был сдать материальные ценности, числящиеся за ним, но от проведения ревизии и сдачи товарно-материальных ценностей отказался.

Главный бухгалтер ФИО4 неоднократно предлагала ФИО1 провести внеплановую ревизию в связи с его увольнением. Он отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача основных средств и материалов в сумме 946 625,51 руб.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 поступило объяснение о том, что в период его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не смог пересдать материальные ценности по причине того, что руководство ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> не предоставило материальное лицо, которому он мог пересдать материальные ценности. Ключ от производственного кабинета он оставил в своем рабочем кабинете, ключ от складов, цехов, находились в комнате помощника дежурного на месте хранения ключей.

Также в ходе проверки были опрошены главный бухгалтер ФИО4 и заместитель главного бухгалтера ФИО5, из их объяснений следует, что в бухгалтерии учреждения имеется договор о полной материальной ответственности ФИО1, который при увольнении произвести инвентаризацию и пересдачу материальных ценностей отказался.

В судебном заседании представитель истцов – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 исковые требования поддержал и уточнил, что денежные средства с ответчика необходимо взыскать в пользу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232, 233).

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из обстоятельств дела установлено, ответчик ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N №.

Согласно пункта 1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (приказ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

После подачи рапорта об увольнении, ФИО1 от проведения ревизии и сдачи товарно-материальных ценностей отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача основных средств и материалов в сумме 946 625,51 руб.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что после подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, являвшийся материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности N № от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан сдать числящиеся за ним материальные ценности, однако при увольнении не пересдал. От проведения ревизии и пересдачи товарно-материальных ценностей отказался. Несмотря на то, что главный бухгалтер ФИО4 неоднократно предлагала ФИО1 провести внеплановую ревизию, в связи с его увольнением, отказ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки от ФИО1 отобрано письменное объяснение, из которого следует, что в период его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не смог пересдать материальные ценности по причине того, что руководство ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> не предоставило материальное лицо, которому он мог пересдать материальные ценности. Ключ от производственного кабинета он оставил в своем рабочем кабинете, ключ от складов, цехов, находились в комнате помощника дежурного на месте хранения ключей.

Кроме того, в ходе проверки были опрошены главный бухгалтер ФИО4 и заместитель главного бухгалтера ФИО5, из их объяснений следует, что в бухгалтерии учреждения имеется договор о полной материальной ответственности ФИО1 В связи с увольнением, ему неоднократно предлагалось списать материальные ценности и произвести пересдачу имущества, числящегося за ним. При увольнении ФИО1 произвести инвентаризацию и пересдачу материальных ценностей не представилось возможным в связи с его отказом.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение о результатах служебной проверки, из выводов которой следует, что ФИО1 не были предприняты меры к пересдаче материальных ценностей при увольнении, в ходе инвентаризации выявлена недостача основных средств и материалов в сумме 946 625,51 руб., что является нарушением условий договора от 25.0/.2022 N №. Ввиду увольнения ФИО1 из органов уголовно-исполнительной системы привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как представлены доказательства, что ответчик нёс полную материальную ответственность, в результате его действий был причинен вред работодателю, при этом причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждается как объяснениями ответчика, так и результатами инвентаризации.

В соответствии с ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 23 933 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № N №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 946 625,51 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 23 933 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко