Апелляционное определение № 22-1813/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Федосеев К.В.

дело № 22-1813/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б., Соколовой С.С.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в **** несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы жалоб, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение М. вреда здоровью средней тяжести по признаку его временного расстройства продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), а так же за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, в каждом случае с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 13 декабря 2025 года в селе Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания. Полагает, что суд, назначая наказание, оставил без внимания отсутствие у нее судимостей и постановки на учет к врачам наркологу и психиатру, мнения потерпевшей о наказании. Указывает на суровость назначенного наказания и считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Из апелляционной жалобы адвоката Паниной О.И. следует, что представленных обвинением доказательств недостаточно для осуждения ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию. Обращает внимание на показания осужденной, отрицавшей совершение преступлений и показания потерпевшей М. о том, что ФИО1 не могла причинить ей телесные повреждения. Считает, что к показаниям свидетеля К. о причастности осужденной к нанесению вреда здоровью М. следует относиться критически.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Коновалова О.О. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, осужденная вину в совершении преступлений не признала, отрицая причастность к причинению вреда здоровью М. Из ее показаний, оглашенных с согласия сторон следует, что 13 декабря 2025 года она находилась в гостях у М., где употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и М. началась ссора, по какой причине не помнит. М. схватила ее за волосы. Никаких повреждений она потерпевшей не причиняла. Увидев рану в области ноги, оказывала медицинскую помощь, хотела вызвать скорую, но М. возражала.

К показаниям ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные показания были полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М., пояснила о том, что совместно с ФИО1 и другими лицами распивала спиртные напитки. Обстоятельств, при которых она получила травмы, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля К., в дневное время 13 декабря 2025 года ее сожителю Л. позвонила ФИО1 и позвала его к М., чтобы отремонтировать окно. Придя в дом, все вместе начали распивать спиртное в спальной комнате. Спустя какое то время между М. и ФИО1 началась ссора, в ходе которой ФИО1 взяла в руки доску (горбыль) и около 5 раз ударила М. в область головы. Та прикрывалась правой рукой, часть ударов попадала по ней. Затем ФИО1 успокоилась, унесла доску, села на кровать к М. Конфликт был исчерпан и все продолжили распивать спиртное. Примерно через час, в ходе распития спиртного, началась новая ссора. М. обозвала ФИО1, схватила ее за волосы. ФИО1 вышла из комнаты и вернулась с топором. М. в это время сидела на кровати, ее правая нога была закинута на левую ногу. ФИО1 подошла к М. и обухом топора не менее трех раз ударила по правой голени М.

Показаниями свидетеля Л. установлено, что около 12:00 часов 13 декабря 2025 года ему позвонила ФИО1 и попросила прийти к М. для того, чтобы отремонтировать окно. Вместе с К. пришли в квартиру к М., и со слов ФИО1 ему стало известно, что в квартиру через окно зашли Х. и И., которых забрали сотрудники полиции. Установив раму, все вместе начали употреблять спиртное. Через какое то время из полиции вернулся Х., затем приехали сотрудники полиции и забрали его для дачи показаний. После этого он вновь вернулся в квартиру М., где заметил, что у нее из правой ноги бежит кровь. Он спросил, что случилось, и от К. узнал, что в ходе ссоры М. хватала ФИО1 за волосы, пнула ногой. ФИО1 разозлившись, принесла топор и обухом топора несколько раз ударила по правой ноге М. При этом ФИО1 не отрицала, что била М., и говорила при нем в ее адрес, что та получит еще. Он обработал рану водкой и перевязал бинтом. Когда обрабатывал рану М., на голове у нее увидел засохшую кровь. Каким образом у нее образовалась кровь на голове, он не спрашивал.

Свои показания свидетели К. и Л. подтвердили на очных ставках с ФИО1

Свидетели Ю. и Г. пояснили, что 18 февраля 2026 года участвовали в проверке показаний свидетеля К. на месте преступления – в квартире М. Свидетель подробно показывала, каким именно образом ФИО1 наносила горбылем и обухом топора удары М.

Показаниями свидетелей Т. и Р. установлено, что 13 декабря 2025 года они наблюдали агрессивное поведение ФИО1 по отношению к М.

Факты изъятия топора, а также его осмотра установлен на основании протоколов от 16 декабря 2025 года и от 20 февраля 2026 года.

Из заключения эксперта № 889 м/д от 27 января 2026 года следует, что у М., согласно данным представленной медицинской документации, имелся перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети с отломками, кровоподтеком и травматическим отеком в проекции правого лучезапястного сустава, который, согласно характеру и рентгенологическим свойствам, образовался в результате воздействия твердым тупым предметом. Травма расценивается как повреждение, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, то есть временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и, в соответствии с пунктом 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 гола № 172н оцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 889-доп от 17 февраля 2026 года у М., по данным медицинской документации имелся открытый перелом костей правой голени со смещением костных фрагментов в виде косого перелома правой большеберцовой кости в верхней и средней трети и косого оскольчатого перелома правой малоберцовой кости в верхней трети, с раной (дефектом кожи) на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадина на передне-боковой поверхности правой голени в средней трети, которые, согласно характеру и клинико-диагностической картине, образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении. Не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в показаниях К. В то же время локализация и характер повреждений исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Открытый перелом костей правой голени со смещением костных фрагментов и ссадина на передне-боковой поверхности правой голени в средней трети у М. могли образоваться от одного травмирующего воздействия, поэтому рассматриваются в совокупности как повреждение, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктом 5.1.1.15 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н оцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Указанные доказательства дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются между собой и в совокупности составляют целостную картину произошедшего, указывающую на совершение преступлений в отношении М. именно ФИО1

Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивом совершения первого преступления послужила внезапно возникшая неприязнь осужденной к М., а второго преступления – противоправное поведение потерпевшей по отношению к ФИО1

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде средней тяжести и тяжкого вреда здоровью М. и желала их наступления, не имеется.

При таком положении, юридическая оценка действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

При назначении осужденной наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признано противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи и вызов скорой помощи потерпевшей.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех фактов, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия не может расценить как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевшей, а так же государственного обвинителя о наказании, которое было озвучено в судебном заседании. Однако оно не являлось для суда обязательным, поскольку при определении вида и размера наказания суд с мнением сторон не связан.

Причин для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 20 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подписи/

Судьи