Постановление № 5-245/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 5-245/2019

Дело 5-245/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 17 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, иностранный заграничный паспорт серии С №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту проживания: <адрес>, адрес постановки на миграционный учет и фактический адрес пребывания: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> А в помещении административного здания УВМ МВД по Республике Крым, выявлен гражданин Азербайджана ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ с целью определения его статуса как иностранного работника подал заявление на получение патента. В заявлении указал недостоверные сведения о месте пребывания и проживания на территории Российской Федерации, указанные в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что гражданин Азербайджана ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подачи заявления пребывал (проживал) по другому адресу на территории РФ. По адресу постановки на миграционный учет: <адрес>, ФИО7 A.M.О. никогда не проживал и не проживает, что подтверждается заключением об установлении факта фиктивной регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении на территории РФ. Таким образом, гражданин Азербайджана ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью получения патента, представил недостоверные сведения, чем нарушил ст. 7 Федерального закона от 18.07.2016 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО6 ФИО5 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина гражданина Азербайджана ФИО6 ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- паспортом гражданина Азербайджана ФИО3 (л.д. 4-10);

- досье в отношении ФИО3, полученного посредством использования автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (л.д. 18-25);

- заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17);

- заявлением об оформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- миграционной картой (л.д. 11);

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 12, 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заполнении заявления о выдаче патента гражданином Азербайджана ФИО4 ФИО5 предоставлены недостоверные сведения о месте пребывания, что нашло своё подтверждение материалами проверки, проведенной ОВМ ОМВД России по Бахисарайскому району.

Действия гражданина Азербайджана ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, поскольку он при заполнении бланка заявления на выдачу патента, предоставил недостоверные сведения.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность гражданина Азербайджана ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права гражданина Азербайджана ФИО3 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.11 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. Более того, ФИО6 ФИО5 ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО6 ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности гражданина Азербайджана ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Азербайджана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

р/с <***>,

получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Симферополю),

ИНН <***>,

КПП 910201001,

БИК 043510001,

ОКТМО 35701000,

Л/С <***>,

КБК 18811640000016023140;

УИН 18891919990138651559,

наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить ФИО6 ФИО5, что на основании ст. 32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья подпись ФИО1