Апелляционное постановление № 1-22/2018 22-10179/2018 22-648/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-22/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-648/2019

Рег.22-10179/2018 Судья Романова Ю.Л.

Дело № 1-22/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 марта 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В.,

С участием:

Осужденного ФИО1,

Защитника-адвоката Субботиной А.Р.,

Прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

При секретаре Герасимовой Ю.В.,

Рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 и по апелляционной жалобе адвоката Субботиной А.Р., выступающей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; в силу требований ст.53 ч.1 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запрещен выезд за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; гражданский иск потерпевшего <...> В.В. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу <...> В.В. в счет денежной компенсации морального вреда 750 000 рублей;

этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, по доводам, в нем изложенным, апелляционная жалоба адвоката Субботиной А.Р., подлежащей оставлению без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Субботиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считающих, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, а также считая, что вид и размер основного назначенного наказания являются законными и обоснованными, просит приговор суда изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, предусмотренного ст.389.18 ч.1 п.1 ч.2 УПК РФ, а именно нарушение судом требований общей части УК РФ.

Суд обосновано усмотрел основания для назначения дополнительного наказания, поскольку ФИО1 в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных нарушений, связанных с нарушением ПДД РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управлять транспортными средствами.

Тем самым суд ненадлежащим образом назначил дополнительное наказание, а именно не указал, что в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ на назначение лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора должно быть указано, что ФИО1 в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом прокурор указал, что назначенный вид и размер наказания в виде ограничения свободы, а также размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего, являются законными, обоснованными и справедливыми.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.Р., выступающая в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, снизить сумму компенсации потерпевшему морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости.

Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено; мотивируя решение о применении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд указал факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в 2017, однако не указал конкретных данных о допущенных правонарушениях.

В жалобе указано, что ФИО1 пенсионер по возрасту, более 30 лет он работает на одном предприятии (водитель хлебозавода), иной специальности, кроме водительской не имеет, проживает с неработающей супругой. В этой связи вывод суда о возможности ФИО1 трудиться на работах, не связанных с транспортом, представляется недостаточно обоснованным, а наказание несправедливым в виду чрезмерной строгости.

С момента окончания следствия по делу и ознакомления с материалами дела защита ФИО1 неоднократно обращалась к потерпевшему с предложением об оказании материальной помощи в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и обязательства оплачивать необходимое потерпевшему лечение, однако лица, действующие от имени потерпевшего настаивали на единовременной выплате суммы в размере 1 000 000 рублей как единственно возможное условие для примирения в суде, однако заявленные требования являются для ФИО1 невыполнимыми, так как его имущественное положение и доход не позволили эти требования выполнить в столь значительной сумме.

20.09.2018 года в адрес потерпевшего в качестве частичного возмещения вреда были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, которую суд оценил, как сумму, несоизмеримую со степенью моральных и психологических страданий потерпевшего и определил размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, при этом, устанавливая размер компенсации, суд руководствовался именно отсутствием любого вида помощи потерпевшему со стороны ФИО1

Возложенная на ФИО1 гражданская ответственность в значительной сумме в совокупности с лишением права управлять транспортными средствами в течение 1.5 лет, с учетом его возраста и имущественного положения, влечет для него чрезмерно строгое наказание, явно несоответствующее ни тяжести совершенного им преступления, ни степени его вины, ни наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вывод суда о реальности в течение разумного срока выплатить указанную сумму представляется необоснованным.

На апелляционную жалобу поступили возражения потерпевшего ФИО4, в которых он полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, и апелляционной жалобы адвоката Субботиной А.Р. и возражения на жалобу потерпевшего <...> В.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, тем не менее подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, судом подробно проанализированы и учтены, включая положительные характеристики виновного, его возраст, а также отношение к содеянному. При этом, как обстоятельства смягчающие наказание судом учтено то, что ФИО1 ранее не судим, признал себя виновным в совершении преступления и выразил раскаяние в содеянном, 20.09.2018 года от его имени был направлен почтовый перевод на 50 000 рублей потерпевшему <...> В.В. в счет возмещения причинения действиями ФИО1 вреда.

При назначении наказания также судом справедливо учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденного и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, так как исходя из требований действующего законодательства, суд должен следовать строго индивидуальному подходу назначения наказания, то есть назначать виновному индивидуально определенное и справедливое наказание с учетом данных о его личности, установленных судом, в целях исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о справедливости и соразмерности назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки апелляционной жалобы адвоката Субботиной А.Р., разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 750 000 рублей, принимая во внимание, то, что ранее осужденным ФИО1 добровольно в счет морально вреда возмещено 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Субботиной А.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, касающихся разрешения судом вопросов гражданского иска, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требования ст.47 ч.3 УК РФ предусматривают лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, однако судом первой инстанции при применении положений ч.3 ст.47 УК РФ было указано в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, что свидетельствует о нарушении требований указанной нормы закона, при назначении осужденному дополнительного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об указании в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора назначение ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, указав о назначении ФИО1 наказания в силу требований ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; в остальной части приговор – оставить без изменения;

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить;

апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.Р. – оставить без удовлетворения.

председательствующий -