Решение № 2-108/2026 2-108/2026~М-84/2026 М-84/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-108/2026

Дело № 2-108/2026

УИД 11RS0012-01-2026-000142-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Мост», САО «ВСК» об освобождении недвижимого имущества от запрета на регистрационные действия

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Заявленные требования истец мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 29.09.2025 года приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: с. Объячево Прилузского района Республики Коми, <адрес>, за 1 215 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора. Сведений о каких-либо ограничениях на квартиру в ЕГРН на момент заключения договора не имелось. Уведомлением Управления Росреестра по Республике Коми государственная регистрация перехода прав на указанный объект недвижимости приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 23.09.2025 года №-ИП. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району ФИО3, Управление Росреестра по Республике Коми.

Определением суда от 09.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мост», САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в прошлом судебном заседании с иском ФИО1 был согласен.

Ответчики ООО «Мост», САО «ВСК» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Прилузскому району ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Росреестра по Республике Коми в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно предоставленных возражений, разрешение заявленного иска оставили на усмотрение суда, просили о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку, ответчики в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Заслушав правовую позицию истца, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из выписки из ЕГРН, с 08.07.2025 года собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, м. р-н Прилузский, СП Объячево, <адрес>, является ФИО2.

На основании договора купли-продажи от 29.09.2025 ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) квартиру, расположенную по указанному адресу за 1 215 000 рублей. При подписании договора, продавец гарантировал, что до его подписания указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит (п. 11).

Согласно расписки от 29.09.2025 года денежные средства переданы продавцу в день подписания договора в полном объеме.

В тот же день, 29.09.2025 года документы по сделке были сданы на регистрацию через многофункциональный центр по Прилузскому району.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Коми от 10.10.2025 года № действия по осуществлению государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры приостановлены начиная с 10.10.2025 года ввиду поступления постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району ФИО3 от 02.10.2025 № о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Полагая свои права, нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что она как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделена правом на обращение в суд с иском об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое она приобрела по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем. Указанные обременения лишают истца возможности зарегистрировать свое право собственников на приобретённый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценивая правовую позицию сторон, судом учитывается следующее.

Материалами дела установлено, что заочным решением Прилузского районного суда Республики Коми от 09.06.2025 по делу № 2-158/2025, вступившим в законную силу 05.08.2025 года, с ФИО2 в пользу ООО «Мост» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 760 233 рубля 35 копеек, госпошлина в размере 42 802 рубля, всего взыскано 2 803 035 рублей 52 копейки.

На основании исполнительного документа Прилузского районного суда Республики Коми от 09.06.2025 № 2-158/2025 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 23.09.2025 года возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения - взыскание с должника ущерба, судебных расходов в пользу ООО «Мост» в размере 2 803 035 рублей 52 копейки.

Далее, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району в отношении должника 23.03.2026 года возбуждено исполнительное производство №, для взыскания в пользу САО «ВСК» убытков, судебных расходов в размере 2 934 668,89 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 06.04.2026 исполнительные производства № и № объединены в сводное, с присвоением №-№.

Таким образом, задолженность ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства составляет более 5 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 02.10.2025 года было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственно реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - помещения, расположенного по адресу: РФ, Республика Коми, МР Прилузский, с. Объячево, <адрес>.

Данное постановление зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2025 года.

Как видно из обстоятельств дела, на спорную квартиру арест не налагался.

Установлено, что запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры был объявлен н основании постановления от 02.10.2025 года, т.е. до заключения сделки от 29.09.2025 года, но сведения о таком запрете внесены в ЕГРН 03.10.2025 года, после заключения договора купли-продажи и представления документов в регистрирующий орган.

Таким образом, сделка, на которой истец основывает свои владельческие права, заключена в том период времени, когда в отношении спорной квартиры отсутствовали ограничения, зарегистрированные в ЕГРН.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Из изложенного следует, что правовое значение при разрешении требований покупателя имеет не момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, а момент внесения данных о нем в ЕГРН, поскольку с этого времени покупатель, заключивший спорную сделку, не может быть признан добросовестным по общему правилу.

В случае заключения сделки в отношении недвижимого имущества, в отношении которого на момент заключения сделки (и подачи заявления о регистрации перехода права в регистрирующий орган) отсутствовали зарегистрированные ограничения прав продавца добросовестность покупателя предполагается, если только не доказано, что он мог и должен был знать о таком ограничении или действовал совместно с должником с противоправной целью уклониться от обращения взыскания на имущество (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что она приобрела квартиру для бывшего супруга, находящегося в зоне СВО. Бывший супруг попросил истца подобрать ему квартиру, т.к. вскоре собирается приехать. Поскольку была возможность, по видеосвязи ФИО2 показал квартиру супругу истца, она ему понравилась, и в дальнейшем, бывший супруг перечислил денежные средства истцу. При совершении сделки ФИО2 ничего не сообщил истцу, что квартира может быть под арестом. Родственниками, друзьями стороны не являются. Также истец дополнила, что в настоящее время квартира находится под запретом, денежные средства остались у ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии факта аффилированности между сторонами сделки, истец не могла знать о запрете на регистрацию квартиры, жилое помещение приобреталось для бывшего супруга истца, находящегося в зоне СВО.

На основании изложенного, учитывая положения ст.56, 57 ГПК РФ, а также круг обстоятельств с достаточной степенью доказанности подтвержденных сторонами, их относимость и допустимость при рассмотрении заявленного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об освобождении недвижимого имущества – спорной квартиры от запрета на регистрационные действия.

Истцом ко взысканию заявлены судебные расходы по уплате госпошлины вы размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящий спор возник ввиду действий ФИО2, заключившим договор спорной квартиры, суд полагает возможным взыскание заявленных судебные расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей в пользу истца, произвести именно с данного ответчика.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Мост», САО «ВСК» об освобождении недвижимого имущества от запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 02 октября 2025 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, м.р-н Прилузский, с.п. Объячево, с. Объячево, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2026 года.