Апелляционное определение № 33-162/2026 33-2952/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Виноградова Е.В. Дело№33-162/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-188/2025

УИД 37RS0015-01-2025-000248-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А, Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года по иску прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, муниципального образования Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в лице Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, и неопределённого круга лиц к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельных участков, сносе самовольных построек,

установила:

Прокурор Ивановской области в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), муниципального образования Плесское городского поселение Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Плесское городского поселение), в лице Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрации Плесского городского поселения), неопределенного круга лиц, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрации Приволжского муниципального района), Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее СТД РФ, ООО «СТД РФ (ВТО)», СТД РФ (ВТО)), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, просил суд признать недействительными: Постановление Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков», Постановление Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» земельного участка, находящегося в государственной собственности»; признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Приволжского района и СТД РФ в отношении земельного участка с кадастровым номером №; истребовать из незаконного владения: ФИО5 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, ФИО5 - земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, ФИО6 - земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером №, ФИО8 - земельный участок с кадастровым номером №, возвратив их в неразграниченную государственную собственность; возложить обязанность снести самовольные постройки в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на: ФИО7 - объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО5 - объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и объект недвижимости без кадастрового номера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО6 - объекты недвижимости без кадастровых номеров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №; решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Управление Росреестра по Ивановской области) записей о праве собственности: ФИО5 - на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, №, ФИО7 - на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО1 - на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, ФИО6 - на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, ФИО8 - на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 2-12, т. 3 л.д. 127-137, т. 4 л.д. 136-150, т. 6 л.д. 53-67).

Протокольными определениями Приволжского районного суда Ивановской области от 12 мая 2025 года, 22 мая 2025 года (т. 4 л.д. 59-69, 152-168) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Акционерное общество «Центральное управление собственностью Союза театральных деятелей «Теафонд» (далее АО «Теафонд»).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 6 июня 2025 года (т. 7 л.д. 55-56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Ивановской области в результате проверки исполнения земельного законодательства на территории Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Приволжский муниципальный район) выявлен факт незаконного формирования земельного участка на землях, относящихся к особо охраняемым территориям объекта культурного наследия федерального значения, площадью более <данные изъяты>. метров, и его последующего неправомерного выбытия из государственной собственности.

Творческое объединение СТД РФ, прошедшее с момента образования в 1876 году неоднократные преобразования, имеет в своем составе Частное учреждение «Санаторий «Актер-Плес» Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее Учреждение), также претерпевшее неоднократные преобразования, основным видом деятельности которого является создание надлежащих условий для отдыха, оздоровления и лечения граждан. По состоянию на 2004 год Учреждение осуществляло свою деятельность на базе объектов недвижимости, размещавшихся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, по адресу: <адрес>, предоставленном последнему на основании Постановления Главы администрации г. Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии Постановлением Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков», в результате размежевания последнего, образовано три земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> (далее спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером №), в отношении последнего изменен вид разрешенного использования - для общественного-деловых целей. В соответствии с Постановлением Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право (постоянного) бессрочного пользования земельным участком. Постановлением Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок исключен из перечня земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения, на основании заявления последнего, и приобрел режим бесхозяйной недвижимой вещи, распоряжение которой осуществляется органом местного самоуправления. Последующим Постановлением Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в собственность за плату СТД РФ, в связи с чем имело место заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 43871 рубль 41 копейка, при нормативной цене земельного участка - 8906098 рублей 18 копеек. Спустя непродолжительное время спорный земельный участок на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу <данные изъяты>) за 1042000 рублей. Вместе с тем при прекращении права пользования Учреждением и переходе прав на спорный земельный участок не учтено следующее.

На спорном земельном участке СТД РФ выстроена станция биологической очистки сточных вод, канализации КУ-100, находящаяся в собственности последнего с ДД.ММ.ГГГГ, составляющая единый имущественный комплекс с Учреждением и направленная на его функционирование. Информация о выводе очистных сооружений из эксплуатации отсутствует. Последние, согласно Решению Секретариата СТД РФ Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, находятся в оперативном управлении Учреждения. Основанием для обращения в Администрацию Приволжского района с заявлением о предоставлении СТД РФ в собственность спорного земельного участка послужило наличие права собственности на нежилое здание - очистные сооружения. Право оперативного управления очистными сооружениями Учреждения до настоящего времени не прекращено.

Учреждение, согласно Уставу последнего, в редакции 2001 года, не обладало полномочиями как по отказу от имущества, находящегося в оперативном управлении, так и от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком без согласования с высшим постоянно действующим органом управления Учреждения - Негосударственным учреждением «Центральное управлению собственностью Союза театральных деятелей Российской Федерации «Теафонд» (далее ЦУС СТД РФ «Теафонд»).

Администрацией Приволжского муниципального района при принятии решения по продаже спорного земельного участка проигнорированы требования, предусмотренные ст. 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, по передаче земельного участка Учреждению, на праве оперативного управления которого находились очистные сооружения.

Секретариатом СТД РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям статей 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято решение о выкупе в собственность спорного земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, продаже последнего и расположенных на нем очистных сооружений без принятия решения об изъятии последних из оперативного управления Учреждения.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь приобретенного спорного земельного участка в 47 раз превышает площадь очистных сооружений. Документы, объясняющие нуждаемость в столь значительной площади спорного земельного участка для обслуживания расположенного на нем объекта, отсутствуют.

Вышеуказанные действия однозначно свидетельствуют о направленности указанных действий на выбытие спорного земельного участка из публичной собственности в коммерческих целях.

Предоставление спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего законодательства.

Незаконно предоставленный спорный земельный участок не мог быть правомерно отчужден в пользу <данные изъяты> (сведения о внесении последним платы за данный земельный участок отсутствуют) и последующим приобретателям. Следствием незаконных действий органа местного самоуправления и СТД РФ стало выбытие из государственной собственности значительного по площади спорного земельного участка, расположенного на территории объекта федерального значения, с нарушением установленного порядка отчуждения, за цену значительно меньшую, чем его нормативная стоимость, что привело к уничтожению расположенных на нем очистных сооружений. Тем самым нарушены интересы государства, муниципального образования и неопределённого круга лиц. В настоящее время доступ на спорные земельные участки ограничен.

Впоследствии с августа 2007 года по июль 2021 года спорный земельный участок являлся предметом сделок купли-продажи с различными лицами, которыми осуществлён раздел последнего с образованием новых земельных участков. К настоящему времени из спорного земельного участка образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено здание, не поставленное на кадастровый учет; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено нежилое строение с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> доли) и ФИО5 (<данные изъяты> доля), на основании Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположено здание, не поставленное на кадастровый учет и иные строения; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 на земельные участки, образованные из спорного земельного участка, не возникло, возведенные на них объекты капитального строительства (далее ОКС) являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском (т. 1 л.д. 2-12, т. 3 л.д. 127-137, т. 4 л.д. 136-150, т. 6 л.д. 53-67).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным Постановление Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков», признано недействительным Постановление Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Общероссийской Общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» земельного участка, находящегося в государственной собственности»; признан недействительной (ничтожной) сделкой Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Приволжского района Ивановской области и Общероссийской общественной организацией «Союз театральных деятелей (Всероссийское театральное общество)» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; истребован из незаконного владения ФИО5 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, возвращен в неразграниченную государственную собственность; истребованы из незаконного владения ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, возвращены в неразграниченную государственную собственность; истребованы из незаконного владения ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, возвращены в неразграниченную государственную собственность; истребован из незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, возвращен в неразграниченную государственную собственность; истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, возвращен в неразграниченную государственную собственность; истребован из незаконного владения ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, возвращен в неразграниченную государственную собственность; на ФИО7 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на ФИО5 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольную постройку - объект недвижимости без кадастрового номера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; на ФИО6 возложена обязанность снести самовольные постройки - объекты недвижимости без кадастровых номеров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда первой инстанции является: основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, №; основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №; основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №; основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №; основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №.

С решением суда не согласился ответчик ФИО7, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 также не согласилась с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО5 по доверенностям ФИО30 поддержала апелляционные жалобы данных ответчиков по указанным в них доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО31 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда первой инстанции отменить. С апелляционными жалобами ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО5 согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО29 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Представитель истца Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО19, представитель ответчика ООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество») по доверенности ФИО20, представитель третьего лица Частного учреждения «Санаторий «Актер-Плес» Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» по доверенности ФИО21 поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно жалоб, полагали апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просили оставить решение суда без изменения.

Прокурор ФИО22 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав письменные возражения на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, представитель Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области, третьи лица ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО28, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, АО «Центральное управление собственности Союза театральных деятелей «Теафонд» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. АО «Центральное управление собственности Союза театральных деятелей «Теафонд» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, третье лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общественная организация Союз театральных деятелей Российской Федерации ведет свою историю с 1876 года - создания Общества взаимного вспоможения русских артистов. Его целью являлось предоставление русским артистам удобства для распространения их произведений на публике и усовершенствования их дарований. После становления в России Советской власти общество было преобразовано во Всероссийское театральное общество (ВТО) с сохранением статуса творческого объединения, призванного оказывать помощь и поддержку работникам сцены. Позднее ВТО преобразовывалось: в октябре 1986 года - в Союз театральных деятелей РСФСР, в январе 1992 года - в Союз театральных деятелей Российской Федерации (СТД РФ), в октябре 1996 года - в Общественную организацию «Союз театральных деятелей Российской Федерации» (ОО СТД РФ), в октябре 2021 года - в Общероссийскую общественную организацию «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (СТД РФ, СТД РФ (ВТО), Союз, ООО «СТД РФ (ВТО)») (Информация о преемственности т. 6 л.д. 194, Историческая справка о театральных общественных организациях т. 6 л.д. 195-212, Справка о переименованиях от ДД.ММ.ГГГГ № т. 3 л.д. 14, Постановление съезда от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 168, Уставы СТД РФ т. 2 л.д. 169-182, т. 5 л.д. 11-49). Наименование Общероссийская общественная организация «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (СТД РФ) организация имеет по настоящее время. Дата регистрации СТД РФ в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ (Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 10-13, 15-17, 38-57).

Высшим руководящим органом Союза является Съезд, созываемый по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет. Съезд правомочен принимать решения по любым вопросам деятельности Союза. Постоянно действующим руководящим органом Союза, осуществляющим права юридического лица от имени Союза и исполняющим его обязанности, является Секретариат Союза. Секретариат Союза возглавляет Председатель Союза. К исключительной компетенции Секретариата относится, в том числе, принятие решений о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно недвижимого имущества Союза вне зависимости от его стоимости (п.п. 5.1, 5.2, 5.7, 5.12 Устава СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 169-182).

Данная общественная организация имеет в своем составе Дом творчества ВТО «Плес», располагавшийся по адресу <адрес>. В 1995 году Дом творчества ВТО «Плес» преобразован в Социально-культурный специализированный комплекс Дом отдыха «Плес» Союза театральных деятелей Российской Федерации, в 2001 году - в Учреждение «Пансионат с лечением «Плес» Союза театральных деятелей Российской Федерации», в 2021 году - в Частное учреждение «Санаторий «Актер-Плес» Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (Уставы Учреждения т. 2 л.д. 161-164, 183-187, 188-196, 197-205, 206, 206-211, 212-215, 216-219, т. 5 л.д. 71-77, 78-83, 84-90, Регистрационные данные т. 3 л.д. 3-6). Дата регистрации Учреждения в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ (Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 52-70, т. 3 л.д. 10-13).

В соответствии с Уставом Учреждения, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на период 2004 года (т. 5 л.д. 71-83):

- целями деятельности Учреждения являются: охрана здоровья граждан, развитие физической культуры и спорта, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности (предмет деятельности) - создание надлежащих условий для отдыха, оздоровления и лечения граждан (п.п. 2.1, 2.2);

- источниками формирования имущества и средств Учреждения являются, в том числе имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (п.п. 3.1, 3.2);

- органами управления Учреждения являются - высший постоянно действующий орган управления Учреждения - Негосударственное учреждение «Центральное управлению собственностью Союза театральных деятелей Российской Федерации «Теафонд», именуемый далее Теафонд; постоянно действующий единоличный исполнительный орган управления Учреждения - Директор (п.п. 4.3); к компетенции Теафонда относилось решение вопросов: одобрение сделок, в случаях совершения которых имеется заинтересованность Директора, а также вопросов, которые не составляли исключительную компетенцию собственника, других органов управления Учреждения, определенную Федеральными законами и настоящим Уставом (п.п. 4.4); Теофонд осуществляет функции органа управления Учреждения через свой высший и исполнительный постоянно действующие органы управления. Порядок формирования, срок полномочий органов управления Теафонда и порядок принятия им решений определяются Уставом ЦУС СТД РФ «Теафонд» (п.п. 4.5); директор Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 4.7 Устава).

В указанный период директором Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ гола являлся ФИО23 (Распоряжение по Всероссийскому театральному обществу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 102, Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 10-13), который был уполномочен действовать от имени Учреждения без доверенности.

Согласно Уставу ЦУС СТД РФ «Теафонд», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 236-244): целями деятельности последнего являются, в том числе содействие СТД РФ в реализации его прав собственника (п. 2.1), для достижения которых ЦУС СТД РФ «Теафонд» реализует от имени СТД РФ его права собственника имущества, находящегося в оперативном управлении в подведомственных учреждениях; оформляет по поручению руководящих и исполнительных органов СТД РФ передачу и закрепление за подведомственными учреждениями на праве оперативного управления имущества СТД РФ, изъятие из оперативного управления излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, реализует по поручению СТД РФ здания, сооружения, иное имущество, изъятое из оперативного управления подведомственных учреждений (п. 2.2.2); высшим постоянно действующим коллегиальным органом управления ЦУС СТД РФ «Теафонд» является Наблюдательный совет (п. 4.4).

По состоянию на 2004 год Учреждение осуществляло свою деятельность на базе объектов недвижимости СТД РФ, в том числе станции биологической очистки КУ-100 (далее очистные сооружения), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе основной <данные изъяты> кв. метров, обслуживающей санаторные корпуса Учреждения, размещавшейся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу <адрес>.

Очистные сооружения находились в собственности СТД РФ с 1982 года, на основании Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченных строительством станции биологической очистки сточных вод, канализации, электроснабжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 82-86), утвержденного Приказом Управлением производственных предприятий и организаций от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта ведомственной комиссии» (т. 6 л.д. 87) (Решение исполнительного комитета Плесского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № т. 6 л.д. 80, паспорт зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 91-92, Выписка из технического паспорта на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ т. 6 л.д. 89-92) и были переданы Учреждению в оперативное управление (решение Секретариата СТД Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ т. 6 л.д. 93). Постановлением Главы Администрации г. Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении порядковых номеров» (т. 5 л.д. 94, т. 6 л.д 88) очистным сооружениям, принадлежащим СТД РФ, присвоен порядковый номер - <адрес>. Указанный объект недвижимости из оперативного управления Учреждения собственником не изымался.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Учреждению сначала на основании Постановления Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении права на пользование земельными участками несельскохозяйственными предприятиями района» (т. 3 л.д. 20-25), затем - на основании решения Главы администрации г. Плеса от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4 л.д. 108, 223), в бессрочное (постоянное) пользование, для организации отдыха и культурно-массовых мероприятий, о чем выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 101, т. 6 л.д. 73). Впоследствии площадь указанного земельного участка неоднократно корректировалась, в соответствии с Постановлением Главы администрации Приволжского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении площади земельного участка учреждению «Пансионат с лечением «Плес» СТД РФ» (т. 4 л.д. 221, т. 5 л.д. 95) она составила <данные изъяты> кв. метра (Кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 220).

В период с мая по ноябрь 2004 года Администрацией Приволжского муниципального района, СТД РФ и Учреждением совершаются незаконные действия, направленные на выбытие из государственной собственности значительной по площади части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории объекта федерального значения, предназначенного для использования в санаторно-курортных целях, входящего в состав общего имущественного комплекса Учреждения, призванного обеспечить лечение творческих деятелей всей страны, под предлогом получения денежных средств на устройство системы канализации (т. 5 л.д. 101). К данному выводу суд пришел на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Приволжского района Ивановской области № «О формировании земельных участков» (т. 4 л.д. 105, т. 5 л.д. 96), вынесенным по итогам рассмотрения заявления Учреждения, директором которого на указанный период являлся ФИО23, в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в государственной неразграниченной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, образовано три земельных участка, в том числе земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №. Указанным постановлением также изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка «для организации отдыха и культурно-массовых мероприятий» на вид разрешенного использования - «для общественно-деловых целей».

В результате размежевания земельного участка с кадастровым номером №, нежилое строение - очистные сооружения оказались размещенными на спорном земельном участке с видом разрешенного использования - «для общественно-деловых целей».

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Секретариата СТД РФ рассматривался вопрос о продаже спорного земельного участка, находящегося в постоянно (бессрочном) пользовании Учреждения, и расположенного на нем здания очистных сооружений, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Принято решение оформить документацию и осуществить регистрацию права собственности на здание очистных сооружений, оформить необходимую документацию и осуществить выкуп в собственность СТД РФ спорного земельного участка, осуществить поиск независимого оценщика, заключить с ним договор о производстве оценки имущества, принять надлежащее исполнение договора оценщиком и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, осуществить продажу спорного земельного участка и находящегося на нем здания (решение Секретариата СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в документе содержится очевидная техническая ошибка в части указания года решения - 2001) протокол № № т. 5 л.д. 99). При этом подготовка указанной документации и производство действий в конечном итоге, путем передоверия, возложена на директора Учреждения ФИО23 (т. 5 л.д. 100, 102).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация за СТД РФ права собственности на нежилое здание литер А (очистные сооружения), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе основной площадью 29,9 кв. метров (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области) (далее Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области») т. 1 л.д. 128, Кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) т. 6 л.д. 51-52, Выписка из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № Приволжского производственного участка Ивановского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» т. 1 л.д. 21-22).

Наличие права собственности на нежилое здание - очистные сооружения послужило основанием для обращения СТД РФ в Администрацию Приволжского района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Приволжского района Ивановской области № «Об исключении земельного участка из землепользования Учреждения «Пансионат с лечением «Плес» СТД РФ» (т. 5 л.д. 98, т. 6 л.д. 69), вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства Учреждения, директором которого на указанный период являлся ФИО23, об исключении земельного участка из перечня земель, находящихся в его землепользовании, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, к другому собственнику, спорный земельного участок исключен из перечня земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения. При этом собственник очистных сооружений не менялся и из оперативного управления Учреждения последние не изымались.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы администрации Приволжского района № «О предоставлении в собственность Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество) земельного участка, находящегося в государственной собственности» (т. 4 л.д. 104, 217, т. 6 л.д. 68), вынесенного по итогам рассмотрения заявления СТД РФ, и Договора купли-продажи № (т. 4 л.д. 101-102) спорный земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, передан в собственность СТД РФ. При заключении указанного договора интересы СТД РФ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял директор Учреждения ФИО23. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность СТД РФ в отношении ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104, т. 5 л.д. 100). Цена указанного договора составила 43871 рубль 41 копейка. При этом нормативная цена земельного участка составляла 8 906098 рублей 18 копеек. Запись регистрации права собственности СТД РФ в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок и расположенные на нем очистные сооружения, на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нежилым зданием (т. 3 л.д. 107-108), отчужден СТД РФ в пользу <данные изъяты> за 1042000 рублей (900000 рублей и 142000 рублей, соответственно) (Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 148-149, 154-157, т. 3 л.д. 212-215). При заключении указанного договора интересы СТД РФ, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 104, т. 5 л.д. 100), представлял директор Учреждения ФИО23 Запись о переходе права собственности к СТД РФ в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объектов недвижимости определена на основании Отчета по определению рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 111-119). В подтверждение оплаты договора в Управление Росреестра по Ивановской области представлена рукописная расписка ФИО23 о получении денежных средств по договору в полном объеме (т. 3 л.д. 109). При этом условиями договора предусмотрена оплата путем перечисления на конкретный расчётный счет СТД РФ в течении десяти дней с момента даты подписания данного договора, либо на иные расчетные счета по письменному требованию продавца (п.п. 2.1 и 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 107-108), а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривала полномочий ФИО23 на получение денежных средств по договорам купли-продажи.

Уполномоченным органом в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Ивановской области до 1 января 2016 года являлся Департамент культуры и туризма Ивановской области, с указанной даты - Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, которому указанные полномочия переданы Указом губернатора Ивановской области от 17 декабря 2015 года № 209 уг «О передаче полномочий».

Данные органы осуществляют согласование проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах зон охраны и территорий памятников истории и культуры, в соответствии с Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 30 ноября 2012 года № 249 и Приказом Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 3 апреля 2015 года № 14, соответственно.

На территории <адрес> действует документ градостроительного зонирования - Правила землепользования и застройки <адрес>, разработанные в составе проекта «<адрес>. Генеральный план» (Том IV), утвержденного Решением Приволжского районного Совета Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта «<адрес>. Генеральный план» (ПЗЗ <адрес>) (т. 5 л.д. 129). В состав ПЗЗ <адрес> входит карта градостроительного зонирования, которая состоит из одного картографического изображения «<адрес>. Градостроительный план города, совмещенный с проектом планировки. Регламентного зонирования территории города» (т. 5 л.д. 130).

Спорный земельный участок расположен в комплексной территориальной подзоне 1Д, представляющей собой наиболее ценную в историческом и ландшафтном отношениях территорию с комплексом старинных церквей и других исторических строений и сохранившейся планировкой улиц, пешеходных путей и зеленых массивов, предусматривающей ремонт и реставрацию церкви Преображения, восстановление мемориального кладбища, благоустройство выхода к берегу <адрес>, разрешается строительство на участке западнее Пансионата СТД малоэтажной гостиницы, не нарушая вид с <адрес> церковь, обеспечение раскрытия ее вида с <адрес>, а также функциональной зоне санаторно-курортных учреждений Кр-2 - пансионаты.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в зонах охраны объектов культурного наследия (информация Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 134-136, 137, т. 7 л.д. 92-98):

- заповедной территории (зона охраняемого ландшафта) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, в соответствии с Решением Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 года № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (т. 2 л.д. 143-147);

- зоны второго вида регулирования застройки, в соответствии с Решением исполкома областного совета народных депутатов трудящихся от 23 декабря 1974 года № 835 «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры <адрес> (протокол №)» (т. 2 л.д. 130-133), зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-5(2) объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в <адрес> (постановление Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 465-п от 9 октября 2015 года № 466-п), зоны охраняемого ландшафта ЗОЛ-2 объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в <адрес> (постановление Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 465-п, 9 октября 2015 года № 466-п);

- исторического поселения федерального значения <адрес>, включенного в перечень исторических поселений федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации № 418 и Министерства регионального развития Российской Федерации № 339 от 29 июля 2010 года «Об утверждении перечня исторических поселений», приказ Министерства культуры Российской Федерации от 4 апреля 2023 № 839 «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации», приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 2450 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения <адрес>»);

- объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко - культурный слой <адрес>» (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 22 ноября 2013 года № 410 «О некоторых вопросах по сохранению объектов археологического наследия Ивановской области»).

ПЗЗ <адрес> не устанавливают предельные размеры земельных участков, предоставляемых в комплексной территориальной зоне 1Д, функциональной зоне Кр-2.

Владелец объекта недвижимости вправе выкупить только ту часть земельного участка, фактически используемую для его размещения, то есть в границах нахождения данного объекта.

Площадь переданного Администрацией Приволжского района и приобретенного СТД РФ в собственность спорного земельного участка в 47 раз превышает площадь находившегося на нем ОКС. В материалах межевого дела о формировании спорного земельного участка в площади <данные изъяты> кв. метров (т. 1 л.д. 1-251, т. 2 л.д. 1-68) не имеется документов, объясняющих нуждаемость в столь значительной площади земельного участка для обслуживания, расположенных на нем очистных сооружений, площадью <данные изъяты> кв. метров (Выписка из Технического паспорта на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ т. 4 л.д. 238-241).

В ходе инвентаризации документов и изучения архива СТД РФ установлены факты отсутствия копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> сведений о заключении соответствующего договора подряда на строительство канализационного напорного коллектора и договоров о произведенной рыночной оценке земельного участка и здания, а также не получения СТД РФ денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору (справка СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 105). Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов СТД РФ в отношении директора Учреждения ФИО23 (т. 5 л.д. 100) не предусматривает получение последним денежных средств по договорам купли-продажи, тем более наличными. Представленные в ходе рассмотрения дела документы по перечислению денежных средств в оплату Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет Учреждения (т. 7 л.д. 151, 152, 155), не подтверждают получение СТД РФ денежных средств по Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, последние представлены в копиях, в отсутствие оригиналов, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно служебной записке к заседанию Секретариата СТД РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении очистных сооружений, расположенных на спорном земельном участке, имелась проблема соблюдения санитарных норм исключительно в связи со сбросом сточных вод в <адрес>, прекращение которого ожидалось к 2006 года (т. 5 л.д. 101), но они находились в исправном состоянии, использовались в соответствии со своим назначением. В соответствии с Выпиской из Технического паспорта на нежилое строение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Дочерним Федеральным государственным унитарным предприятием «Ивановское областное предприятие по госучету недвижимости» (т. 4 л.д. 238-241), на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения представляли собой одноэтажное кирпичное здание, с подвалом, в состав которого входили 10 помещений, имеющее площадь <данные изъяты> кв. метров, в том числе <данные изъяты> кв. метров - основная и <данные изъяты> кв. метров - вспомогательная. На ДД.ММ.ГГГГ данный объект состоял в реестре объектов капитального строительства (Выписка из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № Приволжского производственного участка Ивановского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» т. 1 л.д. 21-22). Очистные сооружения после продажи СТД РФ ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имели кадастровую стоимость - 1908981 рубль 77 копеек и связь с земельным участком №, были сняты с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сносом (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области» т. 1 л.д. 128, Кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области т. 6 л.д. 51-52).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Фурмановского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (т. 6 л.д. 99-126) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению СТД РФ о совершении ФИО23 преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с <данные изъяты>.

По итогам проведенной проверки следственный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора Учреждения ФИО23 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации: он использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод для других лиц - СТД РФ и <данные изъяты>, произвел отчуждение имущества - спорного земельного участка с расположенными на нем очистными сооружениями, злоупотребив своими полномочиями, ФИО4 последнее не было изъято собственником из оперативного управления Учреждения. В связи с чем его действия противоречили правам и законным интересам руководимого им Учреждения, а также целям и задачам последнего - осуществление и организация санаторно-курортного лечения и отдыха граждан. При этом ФИО23 осознавал, что по результатам осуществления сделки по отчуждению спорного земельного участка с расположенными на нем очистными сооружениями произойдет уменьшение находящегося в пользовании Учреждения имущества. При наличии заинтересованности при продаже имущества, ФИО23 не получил одобрения данной сделки со стороны высшего постоянно действующего органа управления Учреждения - ЦУС СТД РФ «Теафонд», чем также нарушил порядок распоряжения имуществом Учреждения. Указанные неправомерные действия ФИО23 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, в виде выбытия из имущественного комплекса данной организации объектов недвижимости, которые использовались Учреждением для достижения уставных целей для оказания санаторно-курортного лечения и отдыха театральных деятелей, профессиональных творческих работников Российской Федерации.

В период с августа 2007 года по июль 2021 года спорный земельный участок являлся предметом сделок купли-продажи между различными лицами, которыми осуществлен его раздел с образованием новых земельных участков (Решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 14, 142, 165, т. 3 л.д. 78, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 185-187, т. 5 л.д. 148-153, Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 19-20, 37, 46, 56-57, 61, 79, 86-87, т. 2 л.д. 62-63, 74-75, 76-77, 80, 81-82, 111, т. 3 л.д. 63-64, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 30-31, 41-42, 88-90, 98-104, 105-112, 113-116, 124-127, 129-139, 140-141, 143-153, 223-224, 225-226, 227-229, 230-233, т. 2 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 58-62, 65-66, 67-70, 73-74, 75-76, 83, 216-223, т. 5 л.д. 156-160, Информация Управления Росреестра по Ивановской области, содержащая сведения о разделах - слияниях земельных участков, образованных из спорного земельного участка, лицах, приобретавших и впоследствии отчуждавших вновь образованные земельные участки т. 2 л.д. 128-129).

К настоящему времени из спорного земельного участка образованы земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ т. 6 л.д. 4, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 95-103, т. 3 л.д. 65-66, 67-70, т. 6 л.д. 5-7), на котором расположен жилой дом кадастровым номером № (т. 6 л.д. 8-27), имеющий аналогичную адресную часть, принадлежащий последнему на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ т. 6 л.д. 28, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 95-103, т. 3 л.д. 65-66, 67-70, т. 6 л.д. 5-7);

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-87) (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 88-90, 91-94);

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, т. 6 л.д. 29-31) (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ т. 6 л.д. 33, Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 6 л.д. 35-37), на котором расположено здание, не поставленное на кадастровый учет, принадлежащее последнему;

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 148-153) (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д. 142, Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 5 л.д. 156-160), на котором расположено нежилое строение с кадастровым номером № «дом воскресного отдыха дачного отеля (для рекреационных целей)», имеющее аналогичную адресную часть (т. 1 л.д. 96, 168-179, 216-222, т. 5 л.д. 161-194), принадлежащее последнему на праве собственности (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 117-123, т. 5 л.д. 195-199);

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> доли), на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 <данные изъяты> доля), на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57, т. 6 л.д. 38-40) (Свидетельство о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ т. 6 л.д. 41-42, Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 3 л.д. 216-223, т. 6 л.д. 43-50);

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 6 л.д. 186-188);

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на основании Договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 220, 221) (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 1 л.д. 227-229, 230-233, т. 5 л.д. 212-216), на котором расположено здание, не поставленное на кадастровый учет и иные строения (т 1 л.д. 213-215, 247-251, т. 5 л.д. 247-252);

- земельный участок с кадастровым номером 37:13:020102:264, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области т. 2 л.д. 122-123, 124-127, т. 5 л.д. 217-219).

Поскольку право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не возникло, возведенные на них ОКС являются самовольными постройками и подлежат сносу, а именно: объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, - ФИО7; объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и объект недвижимости без кадастрового номера, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, - ФИО5, объекты недвижимости без кадастровых номеров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, - ФИО6

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту отнесенных ст. ст. 7, 42, 44, 58, 69 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную среду обитания, доступ к природным богатствам, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает механизм сохранения охраняемого ландшафта, объектов культурного наследия.

Прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права, в связи с чем на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Противоправное поведение ответчиков имеет длящийся характер. Реализация умысла по обогащению за счет высоколиквидной государственной земли осуществлялась ими поэтапно и продолжается до сих пор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 42, 44, 55, 58, 69 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 8, 120, 124, 150, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 200, 208, 217, 222, 269, 296, 298, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 33, 35, 36, 45, 53, 56, 85, 94, 98, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», ст. ст. 1, 35 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм по самовольной постройке», пришел к выводу о том, что Постановления Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков», Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Общероссийской Общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» земельного участка, находящегося в государственной собственности» являются ничтожными, в связи с чем последующие сделки с земельными участками, образованными после продажи земельного участка №, также являются ничтожными. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, на котором расположено здание, не поставленное на кадастровый учет; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, на котором расположено нежилое строение с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли) и ФИО5 (<данные изъяты> доля), земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на котором расположено здание, не поставленное на кадастровый учет и иные строения; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, подлежат возврату в неразграниченную государственную собственность а располагающиеся на них самовольные постройки подлежат сносу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 ссылаются на то, что к заявленным истцом требованиям следует применять общий срок исковой давности в три года в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что по данным требованиям истек пресекательный срок исковой давности, составляющий 10 лет. Указывают, что Администрации Плесского городского поселения, МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях было известно о вынесении оспариваемых Постановлений и совершении сделок по продаже земельных участков с 2004 года. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы 1 и 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

Государство защищает культурную самобытность всех народов и этнических общностей Российской Федерации, гарантирует сохранение этнокультурного и языкового многообразия (ч. 2 ст. 69 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, к числу нематериальных благ Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, природным богатствам.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту отнесенных ст. ст. 7, 42, 44, 58, 69 Конституции Российской Федерации к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную среду обитания, доступ к природным богатствам, достойную жизнь, доступ к культурным ценностям, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает механизм сохранения охраняемого ландшафта, объектов культурного наследия.

Из этого следует, что прокурор выступает в защиту публичных интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 года № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация - есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст.ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Российская Федерация, муниципальное образование Плесское городское поселение и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности применительно к виндикационному иску.

При этом положения п.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пресекательном сроке применению не подлежат, поскольку, как правильно указал суд, недобросовестное поведение имеет длящийся характер.

С учетом характера заявленных прокурором требований о защите прав граждан на доступ к культурным ценностям (нематериального блага), а также доводов ответчиков в судебном заседании, суд сослался на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное не говорит о наличии противоречий в решении суда, а, напротив, свидетельствует о надлежащем рассмотрении судом доводов обеих сторон по делу, их оценке применительно к закону.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО6, ФИО5 о том, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность Общероссийской Общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» не было допущено нарушений закона, муниципальное образование имело право распоряжаться указанным земельным участком, в связи с чем последующие сделки также не являются ничтожными, судебной коллегией отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В силу п. 1, подп. подп. 1 и 2 п. 2, п. 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1).

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; 2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных (подп. подп. 1 и 2 п. 2).

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3).

К землям историко-культурного назначения относятся земли: объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия (подп. 1 п. 1 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры (п. 4 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки ответчиков расположены в комплексной территориальной подзоне 1Д, представляющей собой наиболее ценную в историческом и ландшафтном отношениях территорию с комплексом старинных церквей и других исторических строений и сохранившейся планировкой улиц, пешеходных путей и зеленых массивов, предусматривающей ремонт и реставрацию церкви Преображения, восстановление мемориального кладбища, благоустройство выхода к берегу <адрес>, разрешается строительство на участке западнее Пансионата СТД малоэтажной гостиницы, не нарушая вид с <адрес> церковь, обеспечение раскрытия ее вида с <адрес>, а также функциональной зоне санаторно-курортных учреждений Кр-2 - пансионаты.

Кроме того, земельные участки ответчиков расположены в пределах еще четырех зон охраны объектов культурного наследия, для которых существуют ограничения в использовании земельных участков.

Согласно п.п. 2 и 5 ч. 1, ч.ч. 6, 9 и 10 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 июня 2003 года, в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 2) общественно-деловым; 5) рекреационным.

Земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам (ч. 6).

Земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма (ч. 9).

В пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение (ч. 10).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 июня 2003 года, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ч. 1). К землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 июня 2003 года, к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (ч. 1).

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ч. 2).

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ч. 5).

Законодательством предусмотрен запрет деятельности, не соответствующей целевому назначению земель рекреационного назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Администрации Приволжского района не имелось оснований для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с «организации отдыха и культурно-массовых мероприятий» на «общественно-деловые цели», в рамках Постановления Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков».

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Учреждения, владеющего земельным участком с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствовало право на распоряжение последним, следовательно, на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о разделе земельного участка, тем более что высшим постоянно действующим органом управления Учреждения, имеющим полномочия на разрешение имущественных вопросов последнего, в том числе при заинтересованности директора, являлось ЦУС СТД РФ «Теафонд», а у Администрации Приволжского района - на рассмотрение данного заявления и производство его раздела на три земельных участка, в том числе спорный земельный участок, то есть на издание Постановления Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков».

В силу ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции от 30 июня 2003 года, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

ПЗЗ <адрес> не устанавливают предельные размеры земельных участков, предоставляемых в комплексной территориальной зоне 1Д, функциональной зоне Кр-2.

Вследствие чего владелец объекта недвижимости вправе выкупить только часть земельного участка, фактически используемую для его размещения, то есть в границах нахождения данного объекта.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что площадь переданного Администрацией Приволжского района и приобретенного СТД РФ в собственность спорного земельного участка в 47 раз превышает площадь находившегося на нем ОКС. В материалах межевого дела о формировании спорного земельного участка в площади <данные изъяты> кв. метров не имеется документов, объясняющих нуждаемость в столь значительной площади земельного участка для обслуживания, расположенных на нем очистных сооружений, площадью <данные изъяты> кв. метров.

Право владения только на очистные сооружения площадью <данные изъяты> кв.м не дает оснований для приобретения права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе инвентаризации документов и изучения архива СТД РФ установлены факты отсутствия копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, сведений о заключении соответствующего договора подряда на строительство канализационного напорного коллектора и договоров о произведенной рыночной оценке земельного участка и здания, а также не получения СТД РФ денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору. Нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов СТД РФ в отношении директора Учреждения ФИО23 не предусматривает получение последним денежных средств по договорам купли-продажи. Представленные в ходе рассмотрения дела документы по перечислению денежных средств в оплату Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на счет Учреждения не подтверждают факт получения СТД РФ денежных средств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о правомерности заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № с СТД РФ о продаже земельного участка и, как следствие, законности всех последующих сделок судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен в собственность за плату СТД РФ, в связи с чем имело место заключение Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 43 871 рубль 41 копейка, при нормативной цене земельного участка - 8 906 098 рублей 18 копеек.

При этом, менее чем через 4 месяца спорный земельный участок на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден в пользу <данные изъяты> за 1 042 000 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что приобретение земельного участка СТД РФ изначально было обусловлено не намерением использовать его в интересах данного юридического лица, а с целью последующей перепродажи, то есть с целью придания видимости законности незаконным действиям.

Об этом свидетельствуют действия ответчиков по получению земельного участка, последующее изменение вида его разрешенного использования, отчуждения, дробления, представляющие собой цепочку последовательных действий и сделок, направленных на прямое отчуждение имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что очистные сооружения, находившиеся в собственности СТД РФ, были в последующем снесены, что свидетельствует о том, что приобретение земельного участка не были связано с необходимостью использования очистных сооружений.

Доводы апелляционных жалоб об изношенности и, как следствие, негодности очистных сооружений в 2004 году, а также непринятие ответчиками каких-либо действий по их восстановлению, подтверждают фиктивный характер получения земельного участка с целью размещения этих сооружений, а, следовательно, незаконность соответствующих действий.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Постановление Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельных участков», Постановление Главы администрации Приволжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Общероссийской Общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» земельного участка, находящегося в государственной собственности» и Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией Приволжского района Ивановской области и СТД РФ не соответствуют требованиям закона, посягают на публичные интересы, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства, охраны окружающей природной среды, вследствие чего являются недействительными (ничтожными).

Доводы жалоб ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, земельные участки были приобретены по возмездной сделке, при этом о нарушениях, которые могли иметь место при приватизации и последующей продаже земельного участка с кадастровым номером № более 20 лет назад, они не знали и не могли знать, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом первой инстанции было верно установлено, что данный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации, вследствие незаконных действий Администрации Приволжского района, СТД РФ и Учреждения. Поскольку Постановления Главы администрации Приволжского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являются ничтожными сделками, направленными на вывод из государственной собственности земельных участков с целью их продажи.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что приобретенные ответчиками ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1 и иными лицами земельные участки были образованы в результате совершения последовательно ничтожных сделок. Результатом совершения указанных сделок стало выбытие из государственной собственности значительного по площади земельного участка, расположенного на землях особо охраняемых территорий, на территории объекта федерального значения, в наиболее ценной в историческом и ландшафтном отношениях территории, в функциональной зоне санаторно-курортных учреждений, предназначенного для отдыха и культурно-массовых мероприятий, с нарушением установленного порядка отчуждения и за цену значительно меньшую, чем его нормативная стоимость, и уничтожение расположенных на нем очистных сооружений, являющихся составной частью санаторно-лечебного комплекса. Тем самым существенно нарушены интересы Российской Федерации, муниципального образования, неопределенного круга лиц, в том числе прибывающих на отдых и лечение в Учреждение, на пользование земельным участком. В настоящее время доступ на земельные участки, образованные из спорного земельного участка, ограничен.

В связи с изложенным основания для признания ответчиков добросовестными приобретателями у суда отсутствовали, в связи с чем вопрос об одновременном взыскании компенсации собственникам изымаемых земельных участков как добросовестным приобретателям (данная позиция изложена в апелляционной жалобе ответчика ФИО1) правомерно не рассмотрен судом в пользу ответчиков.

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для такой компенсации, а не о нерассмотрении судом условий виндикации.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в водоохранной зоне Горьковского водохранилища.

Согласно п.4 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.06.2004) земельные участки в пределах земель природоохранного назначения не изымаются и не выкупаются у собственников.

Доводы жалоб о том, что спорный земельный участок никогда не располагался под объектами культурного наследия, по мнению судебной коллегии, обусловлен неправильным применением (узким толкованием) ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", содержащей широкий перечень признаваемых в качестве таковых объектов.

Спорный земельный участок расположен в зонах охраны объектов культурного наследия:

- заповедной территории (зона охраняемого ландшафта) Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, в соответствии с Решением Ивановского областного Совета народных депутатов от 11 июня 1993 года № 138 «Об утверждении границ Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания» (т. 2 л.д. 143-147);

- зоны второго вида регулирования застройки, в соответствии с Решением исполкома областного совета народных депутатов трудящихся от 23 декабря 1974 года № 835 «Об утверждении проектов охранных зон и зон регулирования застройки на памятники истории и культуры <адрес> (протокол №)» (т. 2 л.д. 130-133), зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗР-5(2) объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в <адрес> (постановление Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 465-п от 9 октября 2015 года № 466-п), зоны охраняемого ландшафта ЗОЛ-2 объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в <адрес> (постановление Правительства Ивановской области от 8 октября 2015 года № 465-п, 9 октября 2015 года № 466-п);

- исторического поселения федерального значения <адрес>, включенного в перечень исторических поселений федерального значения (приказ Министерства культуры Российской Федерации № 418 и Министерства регионального развития Российской Федерации № 339 от 29 июля 2010 года «Об утверждении перечня исторических поселений», приказ Министерства культуры Российской Федерации от 4 апреля 2023 № 839 «Об утверждении перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры Российской Федерации», приказ Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 2450 «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения <адрес>»);

- объекта культурного (археологического) наследия «Плес. Историко - культурный слой <адрес>» (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 22 ноября 2013 года № 410 «О некоторых вопросах по сохранению объектов археологического наследия Ивановской области»).

Доводы жалоб ФИО7, ФИО6, ФИО5 о неправомерности удовлетворения исковых требований прокурора о сносе зданий, расположенных на земельных участках, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами №№, №, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не возникло, возведенные на них строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности ранее постановленных судебных актов судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, рассмотренные судом в настоящем деле, предметом судебного рассмотрения ранее не являлись. Также не идентичен круг лиц, участвующих в деле. Следовательно, условия для применения положений вышеуказанной нормы процессуального закона отсутствуют.

Доводы жалоб о недостаточности установленного судом срока для осуществления сноса незаконных построек судебная коллегия отклоняет по причине их немотивированности.

Кроме того, ответчики не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: