Решение № 12-776/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-776/2017

Дело № 12-776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., с участием защитника Деревянкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 31.08.2017, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» (юридический адрес г. Ульяновск, <адрес>), зарегистрированный по адресу г. Ульяновск, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 31.08.2017 генеральный директор ООО «Домашний Уют» ФИО4 признан виновным по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в невыплате в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ФИО4 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе заявителем указано на то, что в ООО «Домашний Уют» приказами от 19.01.2017, 02.05.2017 на должность продавца-консультанта были приняты ФИО2 и ФИО3 соответственно. 10.07.2017 от охранника торгового центра им стало известно, что продавец ФИО2 покинул рабочее место. Факт отсутствия продавца, который является материально ответственным лицом, на рабочем месте был зафиксирован, составлен Акт. Была создана комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей. В результате ревизии выявлена недостача наличных денежных средств в кассе <данные изъяты> рублей. 11.07.2017 администрация ООО «Домашний Уют» обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело. В последующие дни были составлены уведомления о предоставлении письменного объяснения отсутствия в кассе денежных средств, Акты о прогулах, Акты ревизии. При этом ФИО2 и ФИО3 на связь с работодателем не выходили, на телефонные звонки и СМС не отвечали. 15.07.2017 в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены вышеуказанные документы. 02.08.2017 ФИО2 и ФИО3 явились в офис ООО «Домашний Уют», оставили по 2 заявления с просьбой выслать трудовые книжки и произвести расчет при увольнении на банковские счета. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не предоставили. Документы, направленные в адрес ФИО2 и ФИО3 заказной корреспонденцией, были возвращены отправителю 21.08.2017, в этот же день были оформлены приказы об увольнении. Расчет с уволенными работниками произведен 21.08.2017 и 22.08.2017. Считает, что ими приняты все необходимые меры к соблюдению действующего трудового законодательства, в связи с чем, просит постановление от 31.08.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, по доверенности Деревянкина Л.А. доводы жалобы полностью поддержала и дополнила, что по их заявлению было возбуждено уголовное дело по факту хищения чужого имущества. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. Согласно трудовому договору оплата труда производится 10 сила месяца, следующего за расчетным, в кассе предприятия, либо по письменному заявлению работника может перечисляться на указанный им счет в банк. При этом, никаких заявлений о перечислении заработной платы с указанием счета от ФИО2 и ФИО3 не поступало. Обратила внимание на то, что придя 02.08.2017 в офис, ФИО2 и ФИО3 заявлений о расторжении трудового договора не писали, лишь оставили реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, в их заявлениях были указаны одни и те же реквизиты банковского счета, который принадлежит ФИО3. Поэтому 21.08.2017 Банком были перечислены денежные средства, причитающиеся лично ей, в перечислении денежных средств, причитающихся ФИО2, на банковский счет ФИО3 было отказано. И только 22.08.2017, подключив систему «Клиент-банк» денежные средства, причитающиеся ФИО2, были перечислены. ФИО2 и ФИО3 были уволены приказом от 21.08.2017, следовательно, произвести расчет 02.08.2017 они не могли.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил жалобу рассмотреть в отсутствие.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии по ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является должностным лицом – генеральным директором ООО «Домашний Уют».

30.08.2017 года в результате внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, в ООО «Домашний Уют» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в приказах об увольнении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют подписи работников и соответствующие отметки об отказе работников ознакомится с ними, и о не невозможности довести до сведения работника; оплата заработной платы за июнь 2017 ФИО2 произведена 22.08.2017; расчет при увольнении произведен 22.08.2017, несмотря на предъявленные работниками требования о расчете от 02.08.2017.

В судебном заседании установлено, что в ООО «Домашний Уют» приказами от 19.01.2017, 02.05.2017 на должность продавца-консультанта были приняты ФИО2 и ФИО3 соответственно.

10.07.2017 ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более 5 часов, в связи с чем, составлен Акт об отсутствии продавца - консультанта на рабочем месте, и проведена ревизия розничного магазина «<данные изъяты>», в результате которой выявлена недостача денежных средств в сумме 107460 рублей. ФИО2 и ФИО3 согласно графика на работу более не вышли.

Со стороны работодателя 15.07.2017 в адрес ФИО2 и ФИО3 по месту регистрации и фактического жительства заказной корреспонденцией были направлены уведомления о предоставлении письменного объяснения отсутствия в кассе денежных средств, Акты о прогулах, Акты ревизии. Как пояснила защитник Деревяника в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 за это время на связь с работодателем не выходили, на телефонные звонки и СМС не отвечали.

После возвращения отправленных Почтой России вышеуказанных документов, были составлены Акты о непредоставлении продавцами объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, и приказами от 21.08.2017 оформлены увольнения ФИО2 и ФИО3. Соответственно, требования ст. 193 ТК РФ работодателем были соблюдены.

Утверждение государственного инспектора о нарушении генеральным директором ФИО4 положений ст. 140 ТК РФ является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что расчет при увольнении произведен 22.08.2017, несмотря на предъявленные работниками требования о расчете от 02.08.2017. Между тем, 02.08.2017 от ФИО2 и ФИО3 поступили по 2 заявления с просьбой выслать трудовые книжки и произвести расчет при увольнении на банковские счета, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, заявлений о расторжении трудовых договоров предоставлено не было, и по состоянию на 02.08.2017 с ФИО2 и ФИО3 трудовые отношения расторгнуты не были.

ФИО2 и ФИО3 уволены на основании п.п. «а» п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул приказами от 21.08.2017. Расчет со ФИО3 произведен 21.08.2017, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2017. Расчет же со ФИО2 и ФИО3 произведен 22.08.2017, поскольку, в предоставленных ими же заявлениях были указаны одни и те же реквизиты банковского счета, который принадлежит ФИО3 Как пояснила защитник Деревянкина в судебном заседании, Банк отказался перечислять денежные средства, причитающие ФИО2, на банковский счет ФИО3, и только 22.08.2017, подключив систему «Клиент-банк», денежные средства, причитающиеся ФИО2, были перечислены. При этом доводы защитника административным органом не опровергнуты.

Государственным инспектором труда в вину ФИО4 вменяется и нарушение положений ст. 136 ТК РФ, п. 5.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что выплата ФИО2 заработной платы за июнь 2017 произведена только 22.08.2017.

Трудовым договором установлено, что оплата труда производится согласно норм ст. 136 ТК РФ 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным, в кассе предприятия либо по письменному заявлению работника может перечисляться на указанный им счет в банке. Из пояснений защитника Деревянкиной в судебном заседании, не опровергнутых государственным инспектором труда, какого-либо письменного заявления работника о перечислении заработной платы на указанный им счет в банке, от ФИО2 не поступало.

В вину должностному лицу вменяется также нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, а именно, что в приказах об увольнении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют подписи работников и соответствующие отметки об отказе работников ознакомится с ними, и о невозможности довести до сведения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из предоставленных защитником в материалы дела документов следует, что на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 трудовые книжки и приказы об увольнении направлены 22.08.2017 им заказной корреспонденцией с описью вложения, тем самым нормы трудового законодательства ФИО4 нарушены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Домашний Уют» ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 31.08.2017 о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Домашний Уют» ФИО4 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хаустова