Апелляционное постановление № 22-3775/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-166/2024

Судья Дроздова Д.О. дело №22-3775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №458522,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <дата>, судимый 3 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г. Зеленодольска Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. 11 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено шуруповерт марки <данные изъяты> оставить у потерпевшего А; оптический диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав выступление прокурора Габдрахманова И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении шуруповерта марки «Makita» стоимостью <данные изъяты> рублей с установленным в нем аккумулятором марки «Makita» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинившем А значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в 14 часов 24 минуты 2 октября 2023 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гатиятов Л.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию действий, а также назначенное ему судом наказание, просит приговор суда изменить. Отмечает, что суд в приговоре не разрешил вопрос, имеются ли основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В то же время государственный обвинитель указывает, что оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется. Кроме того, судом при постановлении приговора разрешен вопрос не по всем вещественным доказательствам. Так, необходимо дополнить его резолютивную часть указанием об оставлении у законного владельца – потерпевшего А аккумулятора марки «Makita», а фотографию коробки от шуруповерта марки «Makita» и аккумулятора марки «Makita» - хранить при уголовном деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Стороной обвинения и защитой не оспаривается порядок принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, принесение публичных извинений, оказание помощи совершеннолетней дееспособной дочери и ее семье.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением части 5 статьи 62, статьи 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 75-78 УК РФ, 25, 25.1 УПК РФ в приговоре мотивированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пунктом 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При постановлении обжалуемого приговора суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть условно, поэтому оснований для обсуждения вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не требовалось. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, все вопросы, связанные с назначением наказания, в приговоре разрешены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Обжалуемый приговор не содержит решения о судьбе вещественных доказательств: об аккумуляторе марки «Makita», который в ходе дознания возвращен А, и хранящейся в деле фотографии коробки от шуруповерта марки «Makita» и аккумулятора марки «Makita» (л.д. 42).

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в данной части апелляционное представление, руководствуясь частью 3 статьи 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что фотографию коробки от шуруповерта марки «Makita» и аккумулятора марки «Makita» необходимо хранить при уголовном деле, а аккумулятор марки «Makita» считать возвращенным по принадлежности А

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о вещественных доказательствах: фотографию коробки от шуруповерта и аккумулятора марки «Makita» хранить при уголовном деле, а аккумулятор марки «Makita» считать возвращенным по принадлежности А

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гатиятова Л.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.