Решение № 12-116/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 09 июня 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Яниной Е.А.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 22 марта 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 22 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, выразилось в том, что ФИО1 18 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут на АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не присутствовал на заседании при рассмотрении дела мировым судьей, был лишен права на судебную защиту. При составлении протокола об административном правонарушении, он указывал свой номер телефона, но расписки в том, что согласен получать уведомления через CMC не давал, а значит, не был извещен надлежащим образом, ему не приходило CMC оповещение, судебная повестка мировым судьей в его адрес не направлялась. Каким-либо иным образом он мировым судьей о судебном заседании 22 марта 2018 г. извещен не был. В связи с изложенным, считает, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. Указывает, что он был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, заявить ходатайства и представить доказательства в обоснование своей позиции, чем были нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что им последние семь лет используется мобильный телефон №, оформленный не на него, а на иное лицо, который им сообщался сотрудникам полиции при составлении всех процессуальных документов, он, подписывая документы, не обратил внимания на то, что номер телефона был указан сотрудниками ГИБДД неверно, копия протокола об административном правонарушении у него имеется. Повестку, иные извещения о назначении судебного заседания не получал, получил лишь посредством почтовой связи обжалуемое постановление.

Защитник Янина Е.А. поддержала доводы жалобы, представила суду детализацию представленных услуг по номеру телефона № за февраль-март 2018 года, а также проекты подготовленных к судебному заседанию ходатайств, пояснив, что они с ФИО1 готовились к суду, ожидали вызова, однако извещения не получили. Обратила внимание суда на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. Такое ходатайство не заявлялось, в материалах дела оно отсутствует. Дополнительно сообщила, что ФИО1, несмотря на то, что все процессуальные документы составлялись при нем и у него имеются копии протоколов, их не подписывал, согласия на смс-уведомление не давал.

Лицо, составившее протокол, ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с полученным ответом из полка ДПС, откомандирован в г. Нижний Новгород для охраны общественного порядка до 20.07.2018 г., в связи с чем, судья в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 18 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут по АДРЕС управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2018 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1, в графе о разъяснении ему прав, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, свое несогласие с ним в объяснениях не отразил, указав «с правонарушением согласен, подпись верна»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2018 г., согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2018 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,71 мг/л, в указанном акте имеются подписи понятых, имеется запись о согласии ФИО1 с данными прибора;

- распечаткой программы памяти тестов, в соответствии с которой 18.02.2018 года проведен тест под номером 351, результат – показания прибора 0,71 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 313960 имеются сведения о наименовании технического средства «Lion alkometer SD 400», номере прибора 071961 D, дате последней поверки прибора 08.04.2017 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности + 0,05 мг/л;

- копией свидетельства о поверке средства измерений «Lion alkometer SD 400», с заводским номером прибора 071961 D;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области;

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ №106273 от 18.02.2018 года, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты> г/н № транспортировано и помещено на специализированную стоянку ООО «Уралавтотранс»;

- сведениями о нарушениях, совершенных ФИО1

Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управления именно им автомобилем, является правильным.

Согласно требованиям ст. 26.2, ч. 6 ст. 26.4, ст. 26.11 судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценивая доводы ФИО1, учитывает сообщенные обстоятельства составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, подтверждение факта составления, в том числе, протокола об административном правонарушении с участием ФИО1 и понятых. Оснований для сомнений в выводах мирового судьи у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не подписывал процессуальные документы, в том числе – протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, не подтверждены материалами дела. Кроме того, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он «подписывал много документов», в представленных процессуальных документах имеются его подписи и собственноручное объяснение, запись о согласии с результатами освидетельствования, процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, копии документов вручены ФИО1, в момент оформления документов у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, в том числе, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения (л.д. 15), из содержания которого следует, что сообщение о вызове ФИО1 на судебное заседание на 22.05.2018 г. ему было доставлено заблаговременно, 20.03.2018 г. в 10:41 час. Согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, посредством СМС-сообщения по телефону № было получено, о чем свидетельствует его подпись в расписке от 18.02.2018 г. (л.д. 5).

Указанный ФИО1 номер телефона № внесен в процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и соответствующую расписку со слов ФИО1, ФИО1 18.02.2018 г. были получены копии процессуальных документов, в том числе – протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи и что он подтвердил в судебном заседании, при этом замечаний по составлению протоколов, им ни при составлении, ни в последующем после получения, не заявлялось, в том числе – по содержанию и достоверности указанных в них сведений, номера телефона. Сообщение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностному лицу недостоверных сведений о номере телефона, который им используется, а также сам по себе факт подготовки ФИО1, его защитника к судебному заседанию, не может являться основанием для отмены судебного акта. Представленная в материалы дела об административном правонарушении детализация предоставленных услуг номера № не заверена, получена не у оператора сотовой связи, указанный номер телефона принадлежит не ФИО1, а Б.М.А. Более того, судья районного суда считает необходимым отметить тот факт, что для рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, ФИО1 также извещался по указанному им в расписке номеру телефона №, явился для участия в судебном заседании, по другим номерам телефонов не извещался. Кроме того, указанный номер был указан ФИО1 в апелляционной жалобе, был напечатан на компьютерной технике при помощи принтера, впоследствии внесены исправления шариковой ручкой; также данный номер указан и в представленных и приобщенных по ходатайству защитника ФИО1 проектах ходатайств в адрес мирового судьи о вызове свидетелей и запросе дополнительных доказательств, свидетельствующих, по утверждению защитника Яниной Е.А. о подготовке к рассмотрению дела у мирового судьи.

При надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, по номеру телефона, указанному им, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки не имеется. Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Указание в обжалуемом постановлении на наличие ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его надлежащем извещении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья, как следует из обжалуемого постановления, учел при назначении наказания отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в минимально возможном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Лекарь Д.А.