Решение № 12-116/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-116/2018

Дело № 12-116/18 Мировой судья Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 03 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Томилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих доводов заявитель указал, что считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что мировым судьей не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из показаний понятых ФИО5 и ФИО10, видеозаписи, по мнению заявителя, следует, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении сделан ошибочный вывод о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а так же порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Видеозапись, представленная свидетелем ФИО6, не содержит процедуры разъяснения вышеуказанных прав и обязанности.

Понятые ФИО5 и ФИО10 в ходе опроса в судебном заседании указали, что не слышали о чем шел разговор мужчины в патрульном автомобиле и инспектора ГИБДД, и не смогли ответить, разъяснялись ли инспектором права и обязанности.

По мнению заявителя, вывод суда сделан только на основании показаний свидетеля ФИО6, что является нарушением презумпции невиновности; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ФИО6 нарушено установленное ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ требование к привлечению понятых, что свидетельствует о формальности привлечения понятых; само наличие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не достаточно для соблюдения требований ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. Считает, что ФИО5 и ФИО10 фактически понятыми не являются, т.к. не могут пояснить ни содержание, ни результатов процессуальных действий.

Видеозапись, предоставленная в материалы административного дела ФИО6, имеет длительность всего 34 секунды, и, по мнению заявителя, не содержит в полном объеме информацию всех указанных процессуальных документов, не обозначено, какое должностное лицо проводит процессуальные действия, не указано, в связи с чем, проводятся процессуальные действия, на основании какого закона оформляются документы, не сказано об управлении гражданином транспортным средством, т.е. являлся ли он водителем; не назван гос. регистрационный знак транспортного средства, которым он якобы управлял; не указана дата (полная) процессуальных действий; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предупрежден об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования; не проинформировано (п. 6 Правил) свидетельствуемое лицо о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; не указано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Заявитель полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, является недопустимым доказательством по делу, как несоответствующая требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, так как не содержит каких-либо фактических данных либо сведений по предмету рассматриваемого дел, т.е. не обладает признаками доказательства, в том числе признаками вещественного доказательства.

Указывает, что ФИО6 31.01.2018г. привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. ФИО6 в период с 31.01.2018г. по 14.02.2018г. был предоставлен видеоролик на оптическом носителе, который был приобщен к материалам административного дела. Имеющаяся в материалах административного дела видеозапись производилась свидетелем ФИО6 по личной инициативе, для личных нужд. К материалам административного дела она не приобщалась. В материалах административного дела отсутствует ответ ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу на запрос суда о предоставлении видеозаписи.

Считает, что допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ, являясь существенными и неустранимыми, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Его защитник адвокат Томилов Е.В. в судебном заседании подержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО8

Исследовав материалы дела, не усматриваю каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01 марта 2018 года, мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 01 декабря 2017 года в 23 час. 40 мин. в районе дома 23 по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством TOYOTA RAV4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего там же 01 декабря 2017 года в 23.55 час совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пп.«а» п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом не имеет юридического значения причина, но которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. При этом по смыслу закона под отказом понимается не только словесно выраженный отказ, но и действия либо бездействие лица, не отказывающегося словесно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые объективно свидетельствуют о фактическом невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД на прохождение освидетельствования.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 483357 от 01.12.2017г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1, управлявший транспортным средством TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 01.12.2017г. в 23 час. 55 мин. на проезжей части в районе дома 23 по 1-ой линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 439291 от 01.12.2017г., из которого следует, что поводом для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков). Протокол составлен 01.12.2017г. в 23 час. 45 мин. по адресу: <...>, в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан понятыми без замечаний. Сам ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 221243 от 01.12.2017г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось, от подписи в акте ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись. Данный факт удостоверен подписью двух понятых. Акт составлен в 23 час.55 мин. (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 297448 от 01.12.2017г., из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения отказался. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, которые удостоверили факт отказа своими подписями. Замечаний по понятых не поступило (л.д.4);

- видеозаписью, представленной на CD-диске с материалами дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предлагает ФИО1 продуть прибор или проехать в наркологию для освидетельствования, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказывается, в качестве причины указывает: «Не хочу», при этом понятые находятся от ИДПС и ФИО1 в непосредственной близости, вопросы ИДПС и ответы ФИО1 отчетливо слышны, окно патрульного автомобиля со стороны ФИО1 открыто. Далее инспектор разъясняет последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаков оказания на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны сотрудника ГИБДД на видеозаписи не усматривается (л.д.34);

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО10, которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетели ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 Показания свидетелей ФИО5 и ФИО10 не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения процессуальных действий по отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование (л.д.30-32,38-39).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные в постановлении, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для их иной оценки не усматриваю.

Оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу. Таким образом, ссылка жалобы на недоказанность вины ФИО1 и недостоверность собранных по делу доказательств, является несостоятельной.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 не нахожу, поскольку они также согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не имеется, поскольку с ФИО1 они ранее знакомы не были, отношений каких-либо не поддерживали. Не усматриваю в них противоречий, способных поставить под сомнение показания указанных свидетелей.

Выполнение сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО11 своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007г. №346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.12.2017г. в 23 час. 58 мин. лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО6, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил. ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался в присутствии свидетеля, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых ФИО5 и ФИО10, в них имеются подписи этих лиц. При составлении данных протоколов и акта каких-либо замечаний со стороны понятых не поступало, что свидетельствует о соблюдении процедуры должностными лицами.

В силу положений ст.25.7 КоАП РФ, поставив свои подписи в вышеуказанных процессуальных документах, понятые ФИО5 и ФИО10 удостоверили ими факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании у мирового судьи указанные свидетели подтвердил факт своего участия в процессуальных действиях с участием ФИО1 Факт не реализации понятыми своего права на ознакомление с подписываемыми ими документами, не может свидетельствовать о порочности данных доказательств, поскольку ознакомление понятого с таким документом является его правом, а не обязанностью.

То обстоятельство, что понятые плохо запомнили события или их последовательность само по себе, при отсутствии иных доказательств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения соответствующего процессуального действия.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Не нахожу оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Исследовав материалы дела, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО1 по поводу составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать их он отказался.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Проведение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – при наличии соответствующих признаков и оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, не имеется.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, связанные с фиксацией доказательств по факту невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Таким образом, прихожу к выводу, что доводы защиты о том, что процедура направления на освидетельствование была нарушена, являются несостоятельными, расцениваю их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается письменными материалами дела, самим заявителем не оспаривался. В поданной жалобе данный факт также ФИО1 не оспаривается.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено, довод жалобы о том, что вышеуказанные права ФИО1 не разъяснялись, является голословным. То обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, не является основанием считать, что прав и обязанности ФИО1 не разъяснялись, поскольку фиксация на видеозаписи факта разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей не является обязательной составляющей данного процессуального действия при участии в нем понятых.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нарушений мировым судьей требований закона при рассмотрении дела судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, аналогичны заявленным ранее, проверялись мировым судьей при вынесении постановления и получили правильную оценку. Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

К ФИО1 применена минимально возможная мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю. Фомин