Решение № 2-3013/2024 2-3013/2024~М-1114/2024 М-1114/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-3013/2024

Дело № 2-3013/2024 год

УИД 03RS0017-01-2024-001782-16

Категория дела 2.154


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО « СК « Росгостсрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», № под его управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ОСК» (ТТТ №), гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» Согласно экспертному заключению № ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился с иском в суд представив экспертное заключение № выполненный ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО6 в адрес суда направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица АО «ОСК», представитель заинтересованного лица АНО Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональная экспертная служба» ФИО7 показал суду, что на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ выполнял экспертное исследование, выводы по которому представлены в Заключении эксперта №. Экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства ввиду его не предоставления эксперту. На страницах с 26-29 было проведено исследование и установлено пересечение позиций повреждений транспортных средств. Обивка крыши и ремень безопасности передний левый были исключены из повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти повреждения соответствовали фотографиям с предыдущего ДТП. На стр.8 Заключения эксперт №. – указание на наличие повреждения, но не направление. Внизу под фотографией это указано. Есть видео с ДТП, где четко просматривается столкновение двух транспортных средств, но с учетом ночного времени траекторию отделившихся элементов не представляется возможным установить. Само их расположение не может свидетельствовать о том, что ДТП не происходило. В ходе выполнения экспертного исследования был произведен отдельный расчет элементов – наклейка нижняя двери и защита двери. Согласно пункта 3.6.4 Единой методики крепежные элементы, детали одноразового использование, применение которых необходимо при проведение ремонта в расчет не включаются, и их совокупная стоимость применяется в размере 2%. При этом, над этим пунктом имеется еще один абзац, который предусматривает, что в случаях предусмотренных технологической документацией при замене отдельных деталей должна быть учтена необходимая физическая замена с учетом ремонтного комплекта, включающая не только заменяемые комплектующие изделия, но и детали обеспечивающие полностью устранение повреждений. Таким образом, те 2 % которые использует эксперт - это крепежные мелкие элементы, которые не имеют никакого обозначения.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 произошло по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под его управлением.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ОСК» (ТТТ №), гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» сообщили истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в рамках договора ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО3 назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» Согласно экспертному заключению № ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО8, так как посчитал, что повреждения транспортного средства истца получены не в следствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт "е" пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция отражена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N86-ГК20-8-К2, 2-2373/2019.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При указанных обстоятельствах, в виду неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта, как и о несоответствии произведенной страховщиком выплаты действительному размеру ущерба, доводы истца ФИО3 о праве получения возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в денежной форме в сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, представляется обоснованной.

Суд в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив по ходатайству истца судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> г.н. № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случаи, документах, оформленными компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № от <данные изъяты>. ООО «Фаворит» и в акте осмотра № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного автомобилю ущерба «<данные изъяты>», госномер № (в соответствии с Единой Методикой), без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Размер причиненного автомобилю ущерба «<данные изъяты>», госномер № по средне рыночным ценам без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ, Заключение эксперта № - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО « Региональная экспертная служба», суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 дал подробные письменные разъяснения относительно изложенных в Заключении выводов.

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» каких – либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом ФИО7 не допущено, в связи с чем, суд принимает Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО « Региональная экспертная служба» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Сомнений в правильности Заключение судебного эксперта № - 2024 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Приняв результаты экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК « Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., поэтому размер страхового возмещения не может превышать лимит ответственности.

На основании изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная Экспертная Служба», согласно которого размер причиненного автомобилю ущерба «<данные изъяты>», госномер № (в соответствии с Единой Методикой), без учета износа составил <данные изъяты> руб., поэтому в пределах ответственности страховщика признает обоснованным присудить в пользу истца ФИО3 с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

Принимая во внимание, что требования истца ФИО3 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50% = <данные изъяты> руб

Обсудив исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по выполнению Экспертного Заключения № года в размере <данные изъяты> рублей, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Законом установлен обязательный претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы, понесенные истцом за услуги независимого эксперта, не являлись необходимыми, истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения назначил экспертное исследование.

Таким образом, истцом ФИО3 не подтверждена необходимость обращения за услугами эксперта ДД.ММ.ГГГГ до направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку почтовые расходы по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным, то на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму расходов в общем размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждения несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ФИО9, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридическая помощь заключается в представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении неустойки, представления интересов доверителя в первой инстанции судебной системы.

Согласно пункта 4.1 вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей, которые по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО <адрес> РБ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО3 ( паспорт №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА