Решение № 12-326/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-326/2017

Дело №


Решение

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Пуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с возложением обязанности <данные изъяты>

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут ФИО1 в ОП № 6 по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в виду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование; ему не были разъяснены права и обязанности; протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Пухова Е.А. доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержала в полном объеме, просив постановление отменить, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. При этом, Пухова Е.А. просила признать не допустимыми доказательствами объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела, поскольку они не подписаны последним, а также протокол об административных правонарушениях, ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при его составлении.

Представитель ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку ФИО1, а также представитель ОП № 6 УМВД России по г. Н.Новгороду надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от них не поступило, суд, с учетом мнения защитника ФИО1 - Пуховой Е.А., не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Пухову Е.А., исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу ст. 13 Закона «О полиции» работники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут ФИО1, в ОП № 6 по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Объективная сторона заключается в действии, выражающемся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо в отказе от прохождении медицинского освидетельствования лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что им были употреблены вышеуказанные запрещенные вещества в общественном месте.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, правовое значение имеет факт потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ в общественных местах, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования лица при наличии достаточных оснований полагать, что им были употреблены вышеуказанные запрещенные вещества в общественном месте.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Следовательно, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения любыми гражданами.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья положил в его основу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку не подписаны последним.

Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, не соответствует копии данного протокола, полученной ФИО1, ввиду отсутствия в копии отметки о разъяснении последнему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Помимо прочего, в материалах дела содержатся объяснения понятых М и С Показания вышеуказанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. При даче объяснений данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данные лица не указывают на ФИО1 как на лицо, употребившее наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача в общественном месте.

Иных источников, позволяющих установить вину ФИО1 в совершении им правонарушения, вменяемого в вину, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, действия, составляющие объективную сторону указанного административного правонарушения при рассмотрении дела, мировым судьей не установлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

В нарушение вышеуказанных требований закона обжалуемое постановление судьи немотивированно, в нем содержится лишь перечисление доказательств по административному делу, не приведены оценка доказательств и суждения, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям закона, а именно статьи 29.10 КоАП РФ.

Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГ