Решение № 12-184/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело № 12-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковской О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-290 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-290 от 08 ноября 2018 года должностное лицо – директор ООО «Антарес» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав в обосновании на то, что в обжалуемом постановлении должностное лицо в мотивированной части постановления не дал оценку доводам, изложенным в письменном виде, работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ – 315196, государственный номер У1260/70 были выполнены несвоевременно по причине несвоевременного перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «Антарес», открытый в УФК в соответствии с п.4.3.1 Контракта по предыдущим заказ нарядам. Просит отменить оспариваемое постановления и прекратить производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-290 от 08 ноября 2018 года удовлетворить, поскольку действительно установлено, что заказное письмо на имя ФИО1 с копией постановления прибыло в место вручения 19 ноября 2018 года, в этот же день имело место неудачная попытка вручения, 21 декабря 2018 года письмо покинуло место приема. Таким образом, о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно 15 марта 2019 года, жалоба подана в суд 01 апреля 2019 года (согласно штампу на ней). Все неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1 его защитника, который поддержал жалобу по указанным основаниям, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из требований ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района в соответствии с решением от 08 июня 2016 года № 1-327в-2018 проведена проверка по исполнению государственного контакта № 1/3, заключенного 09 января 2018 года между ... и ООО «Антарес» на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей УАЗ.

Установлено, транспортное средство – УАЗ 315196, государственный номер № принят ООО «Антарес» в ремонт 13 февраля 2018 года, однако работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту данного автомобиля выполнены 03 апреля 2018 года, то есть с нарушением установленного п. 5.3 Контракта срока.

Работы в соответствии с п.1.2 контракта выполняются на основании направления заказчика. При этом подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, с надлежащим качеством в сроки и на условиях, установленных п. 4.3.5 контракта.

Согласно п. 5.3 Контракта срок нахождения в ремонте каждого транспортного средства не должен превышать одного месяца.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении делаоб административном правонарушении от 17 октября 2018 года, копией государственного контракта № 1/3 от 09 января 2018 года с приложением о спецификации, являющимся неотъемлемой частью контракта, копией направления №029 от 13 февраля 2018 года, согласно которому транспортное средство – УАЗ 315196, государственный номер № принят ООО «Антарес» в ремонт, копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 03 апреля 2018 года, из которого следует, что подрядчик выполнил работы по ремонту УАЗ 315196, государственный номер У 1260 70, а заказчик принял работы.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности представляют единую картину совершенного ФИО1, как должностным лицом, ответственным за исполнение государственного контракта, административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, законным представителем ООО «Антарес» является ФИО1 Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения опровергаются приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами, собранными административным органом, и получившими надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ – 315196, государственный номер № были выполнены несвоевременно по причине несвоевременного перечисления денежных средств на лицевой счет ООО «Антарес», открытый в УФК в соответствии с п.4.3.1 Контракта по предыдущим заказ нарядам не нашел своего подтверждения. В соответствии с п. 2.6 государственного контракта от 09 января 21018 года №1 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 2.10 государственного контракта днем оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Как следует из материалов дела акт выполненных работ №1, который подписан сторонами 05 февраля 2018 года, ... 15 февраля 2018 года осуществило оплату в размере 145 785,00 рублей. По акту выполненных работ №2, подписанному сторонами 14 марта 2018 года, ... 21 марта 2018 года перечислило 209 390, 40 рублей. Таким образом, оплата ... осуществляется в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, задолженности по оплате не допущено.

Рассматривая доводы ФИО1 о применении к обстоятельствам совершения данного правонарушения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью суд, оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения административного дела, контракт №1/3 от 09 января 2018 года с ... был расторгнут по соглашению сторон, ООО «Антарес» по контракту заплатил штраф, учитывая обстоятельства, установленные судом, наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а также финансовое состояние ФИО1 как физического лица, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ за 2018 год от 25 марта 2019 года судья полагает возможным применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 10-07-290 от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» изменить:

- заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение в соответствии ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 30.05.2019.

Судья О.В. Васильковская