Решение № 2-2244/2020 2-2244/2020~М-1568/2020 М-1568/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2244/2020

Дело №2-2244/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001972-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В.,

истицы ФИО2, ее представителя – ФИО3 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары ФИО4 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании приказа об увольнении с работы и увольнения с работы незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее Комитет) о признании приказа об увольнении с работы и увольнения с работы незаконными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары и ФИО2 был заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. ДД.ММ.ГГГГ истица через почтовое отделение связи получила уведомление о расторжении с ней трудового договора. С увольнением она не согласна, в связи с чем и обратилась в суд. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, тогда как, исходя из требований ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

Также истица указала, что в день ее увольнения должность, которую она занимала, являлась вакантной. Основной работник, который вышел на работу с отпуска, в день увольнения истицы не занимал должность, с которой была уволена ФИО2 Следовательно, на момент своего увольнения истица не была временным работником, а являлась постоянным.

На основании изложенного истица, с учетом уточнений, просит суд:

- признать приказ Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 незаконным;

- признать увольнение ФИО2 с должности должность Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары незаконным;

- восстановить ФИО2 на работе в Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары в прежней должности;

- взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары ФИО4 исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № на период нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам на должность ведущего специалиста – эксперта отдела приватизации и арендных отношений.

В последующем, в связи с реорганизацией отелов в Комитете, ДД.ММ.ГГГГ с истицей, по ее заявлению, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была обязана исполнять должностные обязанности ведущего специалиста – эксперта отдела приватизации на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на имя руководителя с заявлением о продлении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, приложив соответствующую медицинскую справку.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора № продлен до окончания ее беременности, а при рождении ребенка – до окончания отпуска по беременности и родам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного ею листка временной нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о прекращении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного работника (ДД.ММ.ГГГГ) и окончании ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ей отпуска по беременности и родам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпал на выходной нерабочий день, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Таким образом, истица уволена с работы правомерно.

Выслушав истицу, представителей сторон, заключение помощника прокурора Хошобиной Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары на должность должность, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93). В тот же день с ней был заключен трудовой договор №, согласно которому он был заключен на период нахождения основного работника ФИО1 в отпуске по беременности и родам. (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей, по ее заявлению, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была обязана исполнять должностные обязанности должность на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на имя руководителя с заявлением о продлении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью, приложив соответствующую медицинскую справку. (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора № продлен до окончания ее беременности, а при рождении ребенка – до окончания отпуска по беременности и родам. (л.д.101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного ею листка временной нетрудоспособности ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.104).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был прерван отпуск по уходу за ребенком данного работника, после чего она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133).

Как видно из свидетельства о рождении ребенка №, ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок – ФИО. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о прекращении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу основного работника на работу и окончанием ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ей отпуска по беременности и родам. (л.д.105).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. (л.д.106).

Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что работодатель не вправе был ее увольнять в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из положений ст. 261 Трудового кодекса РФ следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица ФИО2 была уволена работодателем в связи с истечением срока действия трудового договора (выходом на работу основного работника на работу) и окончанием ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ей отпуска по беременности и родам, при этом обязанности у работодателя предложить ей какие-либо вакантные должности не было, суд приходит к выводу об обоснованности увольнения.

Следовательно, исковые требования о признании приказа Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и увольнения ее с работы с должности ведущего специалиста – эксперта отдела приватизации незаконными, соответственно, восстановлении на работе в прежней должности подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы истицы о незаконности увольнения в период пребывания в отпуске по беременности и родам, признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не допускается только по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом суд отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

К тому же, как было указано выше, истица уволена по окончании отпуска по беременности и родам.

При рассмотрении дела стороной истицы было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО2, содержащейся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101). На судебном заседании истица оспаривала свою подпись в договоре. В назначении экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения суд не усмотрел.

Как видно из данного дополнительного соглашения к трудовому договору №, срок действия трудового договора № продлен до окончания ее беременности, а при рождении ребенка – до окончания отпуска по беременности и родам. Оценивая данный документ, суд считает, что он не является юридически значимым доказательством по делу, поскольку и без заключения оспариваемого дополнительного соглашения работодатель имел право уволить работника в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доводы представителя истицы о том, что, поскольку в день увольнения ФИО2 должность, которую она занимала, являлась вакантной, основной работник, который вышел на работу с отпуска по уходу за ребенком, в день увольнения истицы не занимал должность, с которой была уволена ФИО2, следовательно, на момент своего увольнения истица не была временным работником, а являлась постоянным, несостоятельны.

Действительно, как установлено судом при рассмотрении дела, должность должность в день увольнения истицы являлась вакантной. Работник ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность должность. (л.д.144). Однако, несмотря на данные обстоятельства, на момент своего увольнения ФИО2 не являлась постоянным работником. Как выше было отмечено, исходя из требований п.2 ч.1 ст.79 ТК РФ, основанием для прекращения срочного трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В настоящем случае работодатель потребовал прекращения трудовых отношений. По мнению суда, лишь в случае продолжения трудовых отношений работник мог претендовать на постоянное место работы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом было отказано, соответственно, подлежит отказу в удовлетворении и исковое требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании приказа Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и увольнения с работы ФИО2 с должности должность незаконными, восстановлении ФИО2 на работе в Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации города Чебоксары в прежней должности, взыскании с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.