Решение № 12-3547/2025 12-462/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-3547/2025

Дело № 12-462/2026


РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 15 января 2026 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Никитина Я.А., с участием помощника природоохранного прокурора <адрес> ФИО4, лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** по делу №*** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Мировой судья установил вину ФИО1 в том, что он **.**.**** по адресу <адрес>, лит. В, являясь ведущим специалистом отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), а именно: допущено грубое нарушение, выразившееся в фактическом проведении на основании обращения гражданина внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме документарной проверки, в рамках которого осуществлено взаимодействие с контролируемым лицом (при составлении протокола об административном правонарушении) получены письменные объяснения контролируемого лица – ФИО5, а также у него истребованы разрешительные документы на изъятие из естественной среды обитания одной особи серой вороны, при отсутствии согласования такого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указывает, что им осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что не относится к государственному контролю (надзору), действия по проведению контрольного (надзорного) мероприятия им не осуществлялись. Ни прокуратурой, ни мировым судьей не установлено, какие именно его действия идентифицирована как внеплановая документарная проверка. В материалах дела отсутствуют оказательства проведения им такой проверки, а именно отсутствует задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия. Запросы о предоставлении объяснений, какие-либо письменные объяснения гражданина, отсутствуют запросы об истребовании у ФИО5 каких-либо материалов и документов. Отсутствует акт контрольного (надзорного) мероприятия. Довод прокуратуры о том, что привлечение ФИО5 к административной ответственности могло быть осуществлено исключительно после проведения в отношении него контрольного (надзорного) мероприятия не обоснован, т.к. у ФИО5 отсутствовали законные основания владения и (или) пользования производственным объектом (объектом животного мира серой вороной). Он не являлся контролируемым лицом, в смысле, придаваемом Законом №248-ФЗ. Учет физических лиц, осуществляющих незаконные виды использования объектов животного мир, не предусмотрен, что свидетельствует о том, что указанные лица не являются объектами контроля. Ссылка мирового судьи на позицию Министерства экономического развития РФ, изложенную в письме от **.**.**** №<адрес>, является необоснованной, т.к. указанное письмо содержит вопросы регионального, а не федерального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. Проверка прокуратурой проведена с грубыми нарушениями, т.к. решение о проведение проверки в адрес Комитета не направлялось, акт по итогам проверки не составлялся и до Комитета не доводился. Доказательства, на которые ссылается природоохранная прокуратура, получены в рамках проверки, проведенной с существенными нарушениями Закона о прокуратуре. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Помощник природоохранного прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоба, указав на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Поддержал доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении правильное решение о назначении административного наказания.

Положениями ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу ст. 15 Федерального закона от **.**.**** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) предметом государственного контроля (надзора) являются, в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; предмет контроля определяется федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Объектами государственного контроля (надзора) являются, в том числе деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); территории, включая водные, земельные и лесные участки, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее – производственные объекты) (ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно ст. 31 Федерального закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору); под гражданами понимаются физические лица – граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относится, в том числе животный мир.

В соответствии со ст.ст. 6, 16 Федерального закона от **.**.**** № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - государственный надзор) осуществляется в том числе исполнительными органами субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации. Предметом государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. Организация и осуществление государственного надзора регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ; положение о государственном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** (далее также – Положение), предметом данного вида государственного надзора является соблюдение, в том числе гражданами обязательных требований, установленных Федеральным законом № 52-ФЗ; к объектам государственного надзора относится деятельность, действия (бездействие) граждан по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и среды их обитания.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **.**.**** №*** утверждён Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий, иных разрешений, аккредитации (далее – Перечень), в том числе в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (п.п. 183 – 193.2).

Согласно п. 3.60 Положения о Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***, Комитет осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Санкт-Петербурга, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Согласно п. 23 Положения, в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания проводятся следующие виды контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом: инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная проверка и выездная проверка, в рамках которых возможно помимо прочего получение письменных объяснений и истребование документов.

Все указанные контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом на внеплановой основе проводятся по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-9 ч. 1 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ и по общему правилу только по согласованию с органами прокуратуры (ст.ст. 70, 71, 72, 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО5, зарегистрированного в Комитете **.**.**** за № ОГ-152-284/25-0-0, государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ФИО5, **.**.**** г.р., уроженца <адрес> (как физического лица – гражданина, не осуществляющего предпринимательской деятельности) **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от **.**.**** №***/Па-1) в связи с выявленными нарушениями правил пользования животным миром (вменено нарушение требований ст. 43 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно описательно-мотивировочной части указанного протокола ФИО5 в декабре 2024 года на территории <адрес> осуществил изъятие из естественной среды обитания одной особи серой вороны в отсутствие разрешительных документов (разрешение ФИО5 не представлено, Комитетом ФИО5 не выдавалось), что является нарушением ст. 43 Федерального закона № 52-ФЗ, регламентирующей добычу объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам. При составлении протокола получены объяснения ФИО5

Статья 43 Федерального закона № 52-ФЗ включена в п. 183 Перечня, и оценка её соблюдения осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

При этом контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ должностными лицами Комитета не проводились (ответ Комитета от **.**.**** №***).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора) не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Как установлено п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 248-ФЗ инспектор обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы контролируемых лиц, проводить контрольные (надзорные) мероприятия на законном основании.

В силу ч. 2 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 91 Федерального закона № 248-ФЗ проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отсутствие согласования с органами прокуратуры, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущим отмену решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от **.**.**** № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, и обеспечивать их исполнение. Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него.

Приказом председателя Комитета от **.**.**** №***-к ФИО1 с **.**.**** переведен на должность ведущего специалиста Отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета.

Как следует из п.п. 2.2.2, 2.2.6, 3.1.1, 3.1.4, **.**.****, **.**.**** Должностного регламента ведущего специалиста отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, утвержденного председателем Комитета **.**.**** (ФИО1 ознакомлен с ним **.**.****), ФИО1 должен обладать знаниями в сфере регулирования Федерального закона № 248-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, к должностным обязанностям ФИО1 отнесено, в том числе, соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан, осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Санкт-Петербурга, осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям ст.ст. 7, 15, 16, 29, 31, 57, 66, 70, 71, 72, 73, 91 Федерального закона № 248-ФЗ, ст.ст. 6, 16 Федерального закона № 52-ФЗ, п.п. 3, 4 Положения, п. 183 Перечня, ведущим специалистом отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета – государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО1, т.е. должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания допущено грубое нарушение, выразившееся в фактическом проведении на основании обращения гражданина внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в форме документарной проверки, в рамках которого осуществлено взаимодействие с контролируемым лицом (при составлении протокола об административном правонарушении) получены письменные объяснения контролируемого лица – ФИО5, а также у него истребованы разрешительные документы на изъятие из естественной среды обитания одной особи серой вороны, при отсутствии согласования такого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.

Исключительные случаи, установленные ч. 9 ст. 72 Федерального закона № 248-ФЗ, позволяющие без согласования с органами прокуратуры проводить внеплановую документарную проверку (поручение Президента или Правительства Российской Федерации; требование прокурора; наступление события, указанного в программе проверок; наличие сведений об осуществлении деятельности без уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности или без лицензии) – отсутствовали, выездное обследование путем нахождения (перемещения) инспекторов по определенной территории, допускающее взаимодействие с физическими лицами согласно п. 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** №*** также не проводилось и не могло быть проведено, т.к. все действия в рамках которых осуществлялось взаимодействие с ФИО5 совершались в помещении Комитета.

По результатам вышеуказанных действий ФИО5 заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** №***/П-1ож-53).

Вина ФИО1 заключается в том, что он, являясь ведущим специалистом отдела по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Комитета, допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** №***; извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от **.**.**** №***, протоколом об административном правонарушении от **.**.**** №***/Па-1, протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от **.**.**** №***/Пиз-1, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от **.**.****, постановлением о назначении административного наказания от **.**.**** №***/П-1ож-53, ответом заместителя председателя Комитета ФИО7 от **.**.**** №***, а также иными материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не влекут отмены постановления, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований законодательства являются не состоятельными, т.к. проверка проводилась в связи с обращением гражданина ФИО8, в связи с чем решение о проведении проверки в отношении Комитета не принималось и акт не составлялся.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, оснований для признания его недопустимым доказательством судом не установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 контрольное (надзорное) мероприятие не осуществлюсь, а велось производство по делу об административном правонарушении, т.к. с учетом объекта контроля в данном случае требовалось обязательное проведение контрольного (надзорного) мероприятия, однако, ФИО1, вопреки требованиям законодательства, произведены действия, которые фактически подпадают под контрольное (надзорное) мероприятие – документарную проверку, не смотря на то, что юридически проверки не было (решение о проведение не принималось, акт по результатам не составлялся), при этом его проведение не было согласовано с прокуратурой.

Версия ФИО1 о том, что ФИО5 не являлся объектом контроля, является несостоятельной, т.к. отсутствие юридически оформленного в соответствии с нормами действующего законодательства факта предоставления ему объекта животного мира – серой вороны, не свидетельствует о том, что он не осуществлял фактическое владение ею, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих виды пользования животным миром, за исключением охоты и рыболовства (включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих), установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и фактические обстоятельства его совершения, установлены совокупностью доказательств, мировым судьей исследованные доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи доказательства изложены подробно и оценены надлежащим образом, с учетом всех данных, содержащихся в них.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Как следует из постановления, при назначении наказания мировой судья выполнил требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО3 от **.**.**** по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.А. Никитина