Приговор № 1-345/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-345/2018

Дело №1-345/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Смагина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Дудкина М.А., представившего удостоверение №, ордер № 4880/1 от 09.08.2018 г.,

при секретаре Киреичевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, неработающего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, судимого:

- 28.10.2000 г. Еланским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.105 УК РФ, п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 13 годам лишения свободы; постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.01.2011г. освобожден условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.07.2018 г. в утреннее время ФИО1 прибыл в магазин продукты ИП А.К.Е. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с целью покупки продуктов питания, где обратил внимание на лежащий на нижней части прилавка сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, и у него возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 14.07.2018 г. в 09 часов 50 минут, с прилавка магазина продукты ИП А.К.Е.., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4», стоимостью 9000 рублей с сим-картой компании Теле2, стоимости не представляющей, и чехлом стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия заявления такого ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Судом проверено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником наедине, в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1, осознает.

Защитник, адвокат Дудкин М.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, применить в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признаёт признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Отягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит (т.1 л.д.176), БУЗ «ВОКНД» состоит на учете с диагнозом «Хронический алкоголизм» с 16.11.2017 (т.1 л.д.178); на учете у врача – нарколога и врача психиатра в ЦРБ по Еланскому району Волгоградской области не состоит (т.1 л.д. 193-194); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.199); на диспансерном учете в ЦРБ по Еланскому району Волгоградской области не состоит (т.1 л.д. 196-197); привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.126-133).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, размер которого определяется по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно без назначения ему реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 (один) раз в месяц согласно установленному графику являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на осуждённого обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически – 1 (один) раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболка с надписью «M-1 Russia MIX FIGHT», хранящуюся у обвиняемого ФИО1 – оставить последнему по принадлежности; сотовый телефон ««Xiaomi Redmi Note 4», IMEI 86564603396148 в полимерном чехле черно-красного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности; диск «SmartTrack» с видеозаписью камер наблюдения, за период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 40 минут 14.07.2018 г. магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Сторчаков В.Г.