Приговор № 1-47/2017 1-50/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в домовладении ФИО6 по адресу: <адрес>, где также присутствовали ФИО6 и ФИО3 №1, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1,, которой ФИО3 № 1 в тот же день ранее передал принадлежащую ему банковскую карту банка «ВТБ-24» №, сообщив пин-код для приобретения по его поручению продуктов питания и спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты ФИО3 №1

Реализуя преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, осознавая, что своими действиями она создает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желая наступления этих последствий, ФИО1, вернувшись из магазина по поручению ФИО3 №1, оставила принадлежащую ему банковскую карту у себя, не возвратив ее владельцу, после чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты на имя ФИО3 №1 путем совершения ряда тождественных преступных деяний, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через банкоматы ОАО Сбербанка России па адресам: <адрес> и <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут пресечь совершение ею преступления, сняла со счета банковской карты ФИО3 №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, обратив их в свою собственность, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО3 №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 себя виновной в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она пришла в гости к своему знакомому ФИО6 по адресу <адрес> где они стали распивать спиртное. Примерно в 18 часов к ФИО6 пришел его знакомый, как ей потом стало известно его имя - ФИО3 № 1, тогда она видела его впервые и ранее с ним не была знакома. Они стали вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 № 1 предложил ей сходить в магазин и купить пиво, шоколад, сигареты, при этом ФИО3 № 1 дал ей свою банковскую карточку и на бумаге написал пин-код. В магазине она купила пиво, сигареты и продукты. Карточка ФИО3 № 1 находилась у нее. После чего они продолжили у ФИО6 распивать спиртное. Карточку она ФИО3 № 1 не вернула, так как тот сразу свою карточку не спросил, все, в том числе она, были пьяные, и она решила оставить карточку у себя с целью в дальнейшем похищать с нее денежные средства ФИО3 № 1, так как ей был известен пин-код, который ей ранее сообщил сам ФИО3 № 1. Примерно в 19.30 часов к ФИО6 пришла супруга ФИО3 № 1 ФИО10, и начала предъявлять претензии к ФИО3 № 1 по поводу банковской карточки. Она спрашивала у мужа, а потом у них у всех «где находится карточка»? Она ответила ФИО10, что банковской карточки ФИО3 № 1 у нее нет, хотя в это время карточка находилась у нее в кармане куртки. ФИО10 забрала ФИО3 № 1., и они ушли. Примерно в 20.00час. она решила сходить в магазин «Ветеран» с целью снять наличные с карточки ФИО3 № 1., так как в этом магазине есть банкомат, и купить на эти деньги спиртное. На улице она встретила знакомого ФИО34, с которым они вместе пошли в магазин «Ветеран». В магазине она подошла к банкомату и с банковской карточки ФИО3 № 1 сняла деньги в сумме 3000 рублей, после чего решила ещё раз снять деньги с карточки ФИО3 № 1 в такой же сумме. Сняв деньги, на <адрес>, не доходя до рынка «Мир», она увидела банкомат, расположенный на ул. Пушкина в здании магазина «Виктория», подошла к банкомату и сняла с банковской карточки <адрес> еще два раза по 3000 рублей, всего 6000 рублей, после чего через непродолжительное время она сняла с карточки ФИО3 № 1 еще 3000 рублей в том же банкомате. Всего в тот вечер с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты ФИО3 №1 без его ведома и согласия 15000 рублей. Деньги тратила на спиртное. Ближе к утру она и ФИО11 пошли к ФИО6, вновь распивали спиртное, когда примерно в 6 часов утра к ФИО6 опять пришел ФИО3 № 1 со своей женой ФИО10, спрашивали насчет карты. ФИО10 вызвала полицию. Когда приехала полиция, их забрали в отдел.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он пришел к своему знакомому - ФИО6. У него в гостях находилась ранее ему не известная девушка, как в последствии он узнал от сотрудников полиции, ФИО4. Они пили пиво, и пригласили его присоединиться к ним. Он сообщил ФИО6, что ушел в отпуск и предложил сходить в магазин, чтобы купить спиртного. Когда он пошел в магазин, то вместе с ним пошла и ФИО4. В магазине они покупали продукты и спиртное. За покупку расплачивался он своей зарплатной картой банка «ВТБ-24». Карта у него именная, на ней имеются его данные. Придя к ФИО6, они стали употреблять спиртное. Через некоторое время у них все закончилось, и он попросил ФИО4 сходить в магазин «Заводской» за спиртным и продуктами, для оплаты покупки дал ей свою карту, при этом сообщил пин-код для карты. Он не думал, что она может воспользоваться картой в своих целях. Когда Еськова Ю. вернулась, она принесла пакеты, в которых было спиртное и продукты, при этом карту она ему не возвратила. Он в тот момент не придал этому значения, так как следом за ФИО4 к ФИО6 сразу же пришла его сожительница - ФИО9, которая стала ругаться, стала спрашивать у него, где карта. Он сказал, что отдал карту ФИО4 для того чтобы та сходила в магазин. Тогда ФИО9 стала требовать карту у ФИО4, а ФИО4 стала говорить ей, что карту вернула. Карты у него не было. Не найдя карту, они с ФИО10 вышли на улицу, и он пошел домой. Куда ушла ФИО5, он не знает. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в банк, где узнал, что с его карты несколько раз за ночь, с разных банкоматов 5 раз были сняты деньги по 3000 рублей, на общую сумму 15000 рублей, карта была заблокирована. Он пошел к ФИО6, у которого находилась ФИО7, и стал требовать, чтобы она вернула его карту. Следом за ним к ФИО6 пришла ФИО9, и они вместе стали требовать карту у ФИО4, но она продолжала говорить, что карту не брала. После чего они позвонили в полицию. Ущерб, причиненный ему на сумму 15000 рублей, является для него значительным, так как размер похищенного сопоставим с его среднемесячной заработной платой, при этом на иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля сожительницы потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда ей позвонила знакомая продавец из магазина и спросила, где находится ее сожитель. Она проверила, находится ли он в летней кухне, и увидела, что ФИО3 №1 там нет. Она вернулась домой и стала заниматься домашними делами. Примерно через 30 минут ей вновь позвонила продавец из магазина и сообщила, что в магазин приходил ее сожитель вместе с какой-то девушкой. Он покупал спиртное и продукты, а через некоторое время после того как они ушли, девушка, с которой он был в магазине, пришла еще раз, но уже одна. Она покупала шоколад, спиртное, продукты и расплачивалась картой ее сожителя. Карта именная, и на ней имеются данные ФИО3 № 1. После звонка она пошла искать ФИО3 № 1. Она зашла в магазин, поговорила с продавцом и пошла по территории Заводского поселка. Кто-то ей сообщил, что ФИО3 № 1 находится у ФИО6, который проживает по <адрес>, недалеко от их дома. Когда она пришла к ФИО6, который был дома, то увидела, что у него находится ФИО3 № 1 и ранее не известная ей девушка, как впоследствии выяснилось, ФИО4. Она забрала у ФИО3 № 1 ключи, телефон, так как он был сильно пьян, вспомнила про банковскую карту и стала ее искать у него в одежде, но не нашла. Тогда она стала требовать у ФИО4, чтобы она вернула карту. Та стала говорить, что у нее ничего нет. Она потребовала, чтобы ФИО4 показала ей свои карманы. ФИО5 не хотела этого делать, но она настояла. ФИО5 вывернула карманы, и она увидела, что в них находятся кассовые чеки об оплате покупок банковской картой ФИО3 № 1. Она выхватила их у нее из рук и вышла на улицу позвонить, чтобы заблокировать карту. ФИО5 тоже вышла на улицу, и пока она пыталась заблокировать карту, отошла за дом и скрылась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № 1 пошел к ФИО6, а она пошла следом за ним. Когда она пришла к ФИО6, то увидела, что ФИО4 находится там же, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 № 1 снова стал требовать у ФИО4, чтобы она вернула его карту, которую она у него похитила. ФИО5 стала говорить, что карты у нее нет, и что она ничего не брала. После чего они позвонили в полицию. Ей известно, что деньги снимались ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в равных суммах с различных банкоматов, в том числе в магазине «Ветеран», об этом ей рассказала сестра ее сожителя, работающая в этом магазине и видевшая там ФИО1 Ущерб для их семьи является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у него дома находился знакомый ФИО3 № 1 и знакомая ФИО4, с которыми они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он не видел, как ФИО3 № 1 передавал свою банковскую карту ВТБ-24 ФИО4 и пин-код от данной карты. Примерно в 20 часов он пошел в магазин «Заводской», чтобы купить продукты. В это время в магазин зашла ФИО4, что она покупала в магазине, он не видел, каким образом она расплачивалась, он также не видел, но ФИО4 пояснила ему, что ФИО3 № 1 дал ей свою банковскую карточку и попросил что-то купить. Сам он лично банковскую карточку в руках у ФИО4 не видел, но он знал о том, что у нее самой не было денег. После этого они вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное. Затем он лег спать. Когда уходили ФИО5 и ФИО3 № 1 он не помнит. Возвращала ли ФИО4 банковскую карту ФИО3 № 1 он также не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов к нему домой пришла ФИО4, и они с ней находились в кухне. Через некоторое время пришел ФИО3 № 1 со своей сожительницей ФИО10, которые стали предъявлять претензии ФИО4 по поводу банковской карты ФИО3 № 1 спрашивать у ФИО4, куда она дела банковскую карту, так как с нее произошло списание денежных средств в сумме 15000 рублей, на что ФИО4 сказала, что она банковскую карту вернула ФИО3 № 1 и у нее данной банковской карты нет. ФИО9 позвонила в полицию. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он следовал по <адрес> в сторону <адрес>, когда на пересечении с <адрес> около него остановилась автомашина «такси», из которой вышла ФИО4, с которой он ранее был знаком, и пригласила его поехать в месте с ней в гости к общему знакомому ФИО6. По дороге ФИО1 остановила машину около ТК «Мир». Он не выходил из машины, а Еськова Ю. вышла из машины и куда-то ушла. Куда именно она уходила, он не знает. Ее не было около 10-5 минут. Затем она вернулась, и они поехали к ФИО6. По дороге они остановились около магазина «Ветеран», который расположен по <адрес> ФИО5 вышла из машины и зашла в магазин, чтобы купить как она сказала, спиртного и продуктов. Он вместе с ней зашел в магазин, подошел к продавцу и спросил сигарет. Так как сигарет в магазине не было, он вышел из магазина и пошел в рядом стоящий магазин «Народный». ФИО4 осталась в магазине «Ветеран». Что она делала в магазине, он не знает. Через несколько минут в магазин «Народный» зашла ФИО4, которая стала покупать водку и сок. Расплачивалась она деньгами, которые были у нее. Много ли было у нее денег, он не знает. Он купил себе сигарет и расплачивался своими деньгами. Затем они сели в ту же машину «такси» и поехали к ФИО6 (л.д. 41-42).

Показания потерпевшего и свидетелей в указанной части подробны, конкретны, согласуются между собой, с материалами дела, а также показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на банкомат, расположенный по адресу <...>, и пояснила, что посредством данного банкомата она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковской карточки ФИО3 №1 (л.д. 71-75).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала на банкомат, расположенный в помещении магазина «Ветеран» по адресу <...> и пояснила, что посредством данного банкомата она ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с банковской карточки ФИО3 №1 (л.д. 76-80).

Выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) о движении денежных средств на счете ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО3 №1 было произведено снятие наличных денежных средств в количестве 5 операций по 3000 рублей, всего на сумму 15000 рублей через банкоматы по адресам: <...> и <...> (л.д. 24).

Рапортом оперативного дежурного отдела МВД Краснокутского района от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что неизвестная женщина самовольно сняла с карты ее мужа 15000 рублей (л.д. 3).

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просил привлечь ФИО1 к ответственности по факту того, что она в период с 14.05.2017г. 15 часов 00 минут до 15.05.2017г. 6 часов 00 минут сняла с его банковской карты «ВТБ» 15000 рублей (л.д. 4)

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные ею 14.05.2017г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в отношении денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО1, действуя тайно, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежавшие потерпевшему денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ущерб, являющийся для него в соответствии с примечанием №2 к ст. 158 УК РФ значительным.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Исходя из данных о личности ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также ее поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести и направлено против собственности, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

ФИО1 юридически не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособна в силу возраста и состояния здоровья, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею вины.

Вместе с тем наличие малолетнего ребенка, со слов подсудимой «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», смягчающим ее наказание обстоятельством суд не признает, поскольку в судебном заседании установлено, что в отношении малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 родительские обязанности надлежащим образом не исполняет.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 29.11.2016г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (как установлено судом, преступление средней тяжести против собственности было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков, что она подтвердила в судебном заседании), а также личности виновной, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, склонным к употреблению спиртных напитков, что подтверждается материалами дела (л.д.43-44) отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в указанном состоянии способствовало совершению ею преступления.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ущерб потерпевшему не возмещен, при этом подсудимой ФИО1 заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представление, если они поданы другими участниками судебного разбирательства.

Судья: