Приговор № 1-47/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Ногина Д.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 17 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области (с учетом постановления Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления испытательного срока постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 11 сентября 2012 года) 1 год 1 месяц. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 18 марта 2013 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 июня 2013 года) условное осуждение отменено и реально исполнено наказание в виде лишения свободы в колонии поселении;

- 14 июня 2013 года Петровским городским судом Саратовской области (с учетом постановления Петровского городского суда Саратовской области от 14 октября 2013 года о внесении уточнения и постановления Вольского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 17 июля 2014 года по отбытию наказания.

- 21 октября 2015 года Петровским городским судом Саратовской области (с учетом постановления Вольского районного с уда Саратовской области от 02 сентября 2016 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 02 декабря 2016 года по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

15 января 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, из кармана, одетой на спящем в данном жилом помещении ФИО7, куртки, похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «Alcatel One Touch Pixi 4 4034 D Volcano Black» стоимостью 1316 рублей. С похищенным с места преступления подсудимая скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в размере 1316 рублей.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.

Адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину подсудимой преступных действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимой доказанной полностью и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из того, что установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимой чужого имущества потерпевшего – сотового телефона из одежды, находившейся на потерпевшем.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов от 17 февраля 2017 года № (л.д. 51-52) ФИО1 <данные изъяты>, могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, ее поведением в период совершения инкриминируемого деяния, а также в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление по данному приговору ФИО1 совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальной изоляцией ее от общества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание стоимость похищенного у ФИО2 имущества и его значимость для потерпевшего, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон, упаковочная коробка, кассовый чек и гарантийная карта, – подлежат оставлению у ФИО7 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, а затем к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Поручить филиалу по г. Петровску и Петровскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» обеспечить направление ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1 100 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel One Touch Pixi 4 4034 D Volcano Black», упаковочную коробку, кассовый чек и гарантийную карту, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль