Приговор № 1-261/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Дело № 1- 261/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре Н.Ж. Хачатрян,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Д.Э. Шикера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 27.09.2017 Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22.11.2017 года приговор изменен, наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев; 20.01.2020 освобожден по отбытии срока наказания, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 06.06.2020 постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 26.05.2020 №5-407/2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, в связи с чем, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В настоящее время штраф не оплачен.

03 августа 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...> осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищении чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный умысел, и осознавая незаконный характер своих преступных действий, ФИО2 действуя умышлено. 03 августа 2020 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих умышленных действий и желая совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, взял со стеллажа с выставленными в свободную продажу товарами - ЭКОМИЛК масло сливочное несоленое 82,5% 450 грамм 4 упаковки, по закупочной цене 179 рубля 89 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 719 рублей 56 копеек (без учета НДС), которое убрал в сумку черного цвета находящуюся при нем, и. минуя кассовую зону, не оплатив товар, пытался скрыться, но по независящим от его воли обстоятельствам не довел до конца свой преступный умысел, так как был задержан с похищенным имуществом сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 56 копеек.

Таким образом, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Подсудимый суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен и полностью поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как им было указано, было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого и его защитника, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке, а так же мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, согласившихся с проведением слушания дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о проведении слушания дела в особом порядке, после консультации с защитником и в срок, предусмотренный УПК РФ, понимает последствия вынесенного в особом порядке приговора, при этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому, а так же принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор и наказание за преступление, определить в пределах двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя тайно, с корыстной целью, совершил действия непосредственно направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, стоимостью менее 2500 рублей и обращении его в свою пользу, при том, что преступление не было доведено до конца, поскольку он был задержан сотрудником магазина, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63, 66, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учёте у врача-психиатра не состоит, а у врача-нарколога состоит с 2011 года с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов, холост, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которая зафиксирована в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела 08.08.2020 года (л. д. 26).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых, хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ранее (приговором от 27.09.2017 года) ФИО2 был осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы, так как совершенное ФИО2 преступление является преступлением небольшой тяжести.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Подсудимый совершил настоящее преступление корыстной направленности, относящееся к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение предыдущего преступления при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, каковым суд считает его зависимость от опиоидов.

Приведенные обстоятельства указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, резко отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2 с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённого) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

При этом, с учетом того, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, имеет тяжелые, хронические заболевания суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО2 условного осуждения на него следует возложить исполнение обязанностей, обусловленных необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

При наличии рецидива в действиях подсудимого судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии дознания) взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (месяцев) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить, в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: трудоустроиться (трудиться); не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц, в дни установленные названным органом.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R c видеозаписями событий, произошедших 03.08.2020 в помещении магазина «Пятёрочка» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период проведения дознания, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий

Дело № 1- 261/2020