Апелляционное определение № 02-2370/2025 33-60261/2025 М-0791/2025 М-8864/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-2370/2025

УИД 77RS0010-02-2024-017285-90

Судья: фио

гр. дело № 33-60261/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2370/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Измайловского районного суда адрес договор пожизненного содержания с иждивенцем № 77/1928-н/77-2022-26-630 от 03.11.2022, заключенный между фио и ФИО1, был признан недействительным. Спорная квартира на основании завещания фио унаследована ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. 11.11.2024 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись 77:03:0005014:6381-77/072/2024-6 о переходе права собственности на квартиру к истцу. ФИО1, уведомленная о вынесенном решении суда, добровольно отказывается покидать жилое помещение, прекратить собственную регистрацию и иных зарегистрированных в квартире ответчиков.

20.06.2025 Измайловским районным судом адрес постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования фио о признании ФИО1, ФИО3, ФИО4, фио утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: адрес, с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Об отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио явилась, против доводов жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.11.2024, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в принадлежащей истцу квартире зарегистрированы: ФИО1, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные, ФИО5, паспортные данные.

Согласно доводам иска, решением Измайловского районного суда адрес признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивенцем № 77/1928-н/77-2022-26-630 от 03.11.2022, заключенный между фио и ФИО1 Ответчик ФИО1, уведомленная о вынесенном решении суда, добровольно отказывается покидать жилое помещение, прекратить собственную регистрацию в квартире и всех людей, которых она там зарегистрировала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 213, 219, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 31 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», оценив представленные доказательства и установив, что истец является собственником спорной квартиры, при этом между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о пользовании жилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

С учетом положений п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 № 589-ПП, суд указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на решение Измайловского районного суда адрес от 10.07.2024, которым договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 03.11.2022 между фио и ФИО1, был признан недействительным, ФИО1 была подана апелляционная жалоба и срок на ее подачу был восстановлен. При таких данных, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Изложенные доводы не могут не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2024, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение Измайловского районного суда адрес от 10.07.2024 было оставлено без изменения.

Таким образом право собственности ФИО1 на спорную квартиру было прекращено в порядке применения последствий недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, и в настоящее время собственником жилого помещения является ФИО2

При прекращении у ФИО1 права собственности на спорную квартиру, в силу положений ст. 35 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, право пользования жилым помещением у ФИО3, ФИО4 и фио также прекратилось и при отказе от добровольного освобождения жилого помещения, они подлежали выселению по требованиям собственника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле подлежал привлечению орган опеки и попечительства по требованиям, заявленным к ФИО5, паспортные данные, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку интересы несовершеннолетнего ответчика представляет его законный представитель ФИО4, и участи в деле органа опеки и попечительства для дачи заключения по заявленной категории спора не являлось обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 и ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.06.2025, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении (л.д. 43, 45). При по смыслу ст. 165.1 ГК РФ само по себе неполучение ответчиками судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.