Приговор № 1-66/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 09 марта 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь на перекрестке улиц <адрес> г. Анжеро- Судженска Кемеровской области, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поднял с земли деревянную палку, которой умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 один удар в область правого глаза, чем причинил последнему:

- <...>) и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Блескина С.П. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 181), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.185), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.186), по месту учебы как дисциплинированный и безконфликтный человек (л.д.183), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, мнение потерпевшего, удовлетворительную и положительные характеристики на подсудимого.

Суд также признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО2 от <дата>, поскольку еще до возбуждения уголовного дела <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ФИО2 подробно изложил в своем объяснении обстоятельства совершения им преступления, и суд учитывает ее в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривает, поэтому при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Вещественные доказательства: - деревянная палка, длиной 97 см, шириной 3 см, один конец заужен, которая является орудием преступления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <...>. -подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: - деревянная палка, длиной 97 см, шириной 3 см, один конец заужен, которая является орудием преступления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <...>. -уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья