Апелляционное постановление № 22-4978/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-502/2024

Судья Слобожанин В.Н.

дело № 22-4978/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой И.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

27 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6500 рублей;

3 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, со штрафом в размере 6500 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 20 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 152 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 19 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный по отбытию основного наказания 19 марта 2021 года;

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

2 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом 4632 рубля 23 копеек;

7 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом 4632 рубля 23 копеек, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 21 дня исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 17 дней, освобожденный 1 апреля 2024 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа в размере 4632 рубля 23 копеек не отбыто;

26 апреля 2024 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства со штрафом 4632 рубля 23 копеек,

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства за каждое, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст.158.1 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, замененное в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 2 месяца с удержанием 10% в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Малышевой Е.Л., осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С. об изменении приговора по различным друг от друга основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова И.И., выражая несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступлению «явку с повинной», поскольку объяснения виновного в одном случае даны после задержания, а в двух других при наличии у правоохранительных органов сведений об его причастности. Правильно квалифицировав действия ФИО1 как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, в резолютивной части суд назначил наказание за совершение оконченного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что не вменялось органами предварительного расследования. Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначил менее строгое наказание, чем за преступления, входящие в совокупность, поскольку не сложил наказание в виде штрафа, а также не указал в резолютивной части приговора реквизиты для его уплаты. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое ФИО1 не вменялось. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав характеристику из места временного пребывания на осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и она является правильной.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в целом верно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 (по эпизоду от 4 апреля 2024 года) УК РФ и обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенных преступлений, а также явку с повинной по преступлению от 19 апреля 2024 года. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания за каждое преступление, в виде лишения свободы, замененного в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами. Эти выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания заслуживают внимания.

Согласно ст. 142 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 15 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Признав объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел по эпизодам от 4 и 23 апреля 2024 года, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения от него объяснений, он был фактически задержан сотрудниками магазинов, которым выдал похищенные товары, после чего доставлен в отдел полиции; при этом об обстоятельствах совершения преступлений органу дознания стало известно от сотрудников магазинов до получения объяснений от ФИО1

Признание им своей вины в совершении преступлений в объяснениях, в которых он пояснил об обстоятельствах хищения товаров из магазина, свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании объяснений в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям от 4 и 23 апреля 2024 года.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил описки, выразившиеся в неверном указании статьей Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы действия ФИО1, а именно, при обсуждении вопроса о назначении наказания, определении его вида и размера, ст. 158.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также при изложении выводов, обосновывающих возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем с целью предупреждения появления сомнений и неясностей в данной части в приговор также необходимо внести соответствующие изменения.

Также правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, суд назначил наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, что является поводом для внесения изменений в резолютивную часть приговора в части уточнения статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы действия виновного, и ему назначено наказание, а также корректировки назначенного наказания как за преступление по эпизоду от 4 апреля 2024 года, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, это не влечет изменение приговора в части назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру основного наказания признано справедливым. Признав виновным в покушении на преступление, суд назначил наказание за оконченное преступление, что требовало бы назначения более мягкого наказания, но так как при апелляционном рассмотрении дела число смягчающих наказание обстоятельств уменьшено, суд не находит оснований для назначения по этому эпизоду более мягкого наказания. Наряду с этим при необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной также и по эпизоду от 23 апреля 2024 года п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не утрачен, следовательно, поводов для изменения наказания путем его усиления по этому эпизоду нет.

Наряду с этим суд первой инстанции в нарушение положений ч. 5 ст.69 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначил ФИО1 по совокупности преступлений наказание в меньшем размере, чем наказание за преступления, входящие в совокупность, а именно, необоснованно частично сложил назначенные по обжалуемому приговору и по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года наказания только в виде принудительных работ, и окончательно назначил наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, без учета назначенного по приговору от 26 апреля 2024 года ФИО1 наказания также и в виде штрафа в размере 4632 рублей 23 копеек.

Таким образом, назначенное наказание осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не отвечает требованиям закона, поскольку оно назначено без учета вышеуказанных положений, что свидетельствует о его несправедливости, в связи с чем оно в части дополнительного наказания подлежит усилению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления суммы штрафа, назначаемого ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 1 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания, определении его вида и размера, ссылку на ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 4 апреля 2024 года, указав вместо этого ссылку на ч. 1 ст. 158 УК РФ; при изложении выводов, обосновывающих возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылку на ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указав вместо этого ссылку на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 апреля 2024 года), явки с повинной;

исключить из резолютивной части приговора решение о: назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы, его замене принудительными работами; назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора следующими решениями:

назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 месяца,

в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 месяца с привлечением осужденного ФИО1 к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ и полного сложения наказания в виде штрафа, назначенных по настоящему приговору и приговору Чусовского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года, в виде принудительных работ на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и штрафу в размере 4632 рублей 23 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя: 40101810700000010003, ИНН <***>, КПП 590401001, наименование банка: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК: 18811621020026000140, УИН 18855924010080012505, Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, №12401570057001250).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись