Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-240/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 28 сентября 2020 года.

УИД 27RS0021-01-2020-000153-50

Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 сентября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца М.И. Ужвак, действующей на основании прав по должности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» к ФИО1 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении должностных обязанностей,

установил:

истец КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» обратился в суд к ответчику ФИО1 с настоящим иском, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, внесла в свою трудовую книжку записи о приеме на работу в ИП ФИО1 на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была зарегистрирована в качестве безработного в ЦЗН района имени Лазо с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года, с назначением пособия по безработице в размере средней величины. Запись в трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствуют данным о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года также не соответствует данным о регистрации юридического лица ООО «Татьяна». Таким образом, ФИО1 незаконно внесла запись в трудовую книжку с умыслом получения пособия по безработице в размере средней величины. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено пособие по безработице в размере 24893,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27329,35 рублей. Истец обращался в ОМВД России по району имени Лазо с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1 по факту незаконно полученного пособия по безработице, однако ДД.ММ.ГГГГ года ЦЗН района имени Лазо получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанным истец КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» просит взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученное пособие в размере 52222,92 рублей.

Определением суда от 07 мая 2020 года производство по делу приостановлено до отмены ограничений, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821.

Определением суда от 15 июня 2020 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 16 июля 2020 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принято к производству заявление истца об изменении предмета иска, в котором КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» просит взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученное пособие по безработице в размере 52222,92 рублей

Определением суда от 22 сентября 2020 года в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено в части требований в размере 13376,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что запись № № от 28 ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке не соответствует дате регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Так, ФИО1 в качестве ИП зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент внесения записи в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года она не могла состоять в трудовых отношениях с указанным ИП. При рассмотрении обращения ФИО1 о регистрации в качестве безработного данная запись учтена ЦЗН района имени Лазо при начислении пособия по безработице, стаж работы составил 26 недель, в связи с чем ответчику назначено пособие в размере максимальной величины в размере 4900,00 рублей, увеличенное на районный коэффициент 1,3, то есть в размере 6370,00 рублей на 12 месяцев. Без учета записи № № в трудовой книжке стаж работы ФИО1 составляет 19 недель, и, соответственно, она имела право на минимальное пособие по безработице в размере 850,00 рублей, увеличенное на районный коэффициент 1,3, в размере 1105,00 рублей.

Запись № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесена в трудовую книжку при отсутствии работодателя, деятельность ООО «Татьяна» прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает доводы ответчика о том, что ей не было известно о прекращении деятельности своего юридического лица, не соответствующими действительности, так как информация о дате прекращения деятельности общества опубликована в «Вестнике государственной регистрации» от № часть 2 № № Данная публикация находится в открытом доступе. Утверждение ФИО1 о том, что ООО «Татьяна» было продано, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная запись в трудовой книжке также повлияла на размер пособия по безработице, который установлен ФИО1 в размере максимальной величины 4900,00 рублей, увеличенный на районный коэффициент 1,3, в размере 6370,00 рублей на 12 месяцев. В связи с тем, что данные, внесенные в трудовую книжку ответчика, незаконные, переплата пособия ФИО1 составляет 52222, 92 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в то время, когда она обращалась в ЦЗН района имени Лазо, для начисления пособия в максимальном размере не требовалось наличия 26 недель трудового стажа. Кроме того, после осуществления трудовой деятельности в ИП ФИО1 она работала в школе, а также в ООО «Русь» и имела право на пособие по безработице в максимальном размере даже без учета записей 32 и 33 в трудовой книжке. По поводу того, что запись о приеме на работу в ИП ФИО1 внесена ранее даты регистрации индивидуального предпринимателя, пояснила, что внесла запись ДД.ММ.ГГГГ года, когда в ЦЗН района имени Лазо ей предложили зарегистрировать ИП. Также указала, что она встала на учет в ЦЗН района имени Лазо по сокращению, и ей был присвоен статус безработного, соответственно, три месяца на период трудоустройства включаются в стаж работы. О ликвидации ООО «Татьяна» ей не было известно. В период, указанный в трудовой книжке, она фактически осуществляла деятельность от имени данного юридического лица.

Выслушав представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (нормы закона далее приводятся в редакциях, действовавших на даты обращения ФИО1 в центр занятости населения по состоянию на 21 июня 2016 года и 23 января 2018 года).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона о занятости населения.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1 статьи 3 Закона о занятости населения).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется:

в первом (12-месячном) периоде выплаты:

в первые три месяца - в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы);

в следующие четыре месяца - в размере 60 процентов;

в дальнейшем - в размере 45 процентов, но во всех случаях не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Постановлениями Правительства РФ от 12 ноября 2015 года № 1223 и от 08 декабря 2016 года № 1326 на 2016-2017 годы минимальная величина пособия по безработице установлена в размере 850 рублей, максимальная величина пособия по безработице - в размере 4900 рублей.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании представленных документов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года было назначено пособие по безработице продолжительностью первого периода выплаты 12 месяцев в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 33 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выплачено пособие по безработице в сумме 19989 рублей 12 копеек. Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и списками к ним, представленными истцом за спорный период времени. При этом, заявленная к взысканию сумма в размере 24893 рублей 57 копеек представителем истца документально не подтверждена.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости, в частности, паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона РФ о занятости населения).

Принятие КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» решения о выплате ФИО1 размера пособия по безработице в качестве гражданина, уволенного по любым основаниям, установленного в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, когда она в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имела оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) послужило предоставление ответчиком трудовой книжки.

Исходя из записей в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> в ИП ФИО1 (№№ 32-33); с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> (№№34-35); с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>» (№№36-37).

Между тем, по сведениям из Единого государственного реестра ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 Трудового кодекса РФ). Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. В свою очередь, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. При этом, для целей Трудового кодекса РФ работодателями - физическими лицами признаются, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между двумя сторонами трудовых отношений (работодателем и работником), являясь работодателем, индивидуальный предприниматель не может одновременно являться и другой стороной в трудовом договоре (работником). Заключение двустороннего соглашения с самим собой противоречит Трудовому законодательству РФ.

Заработной платой именуется вознаграждение, выплачиваемое исключительно в рамках трудовых отношений (статьи 56 и 129 Трудового кодекса РФ). В связи с тем, что трудовые отношения у предпринимателя с самим собой возникнуть не могут, не может идти речи и о выплате себе заработной платы.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовые книжки ведутся на работников, с которыми работодатель заключил трудовые договоры, а индивидуальный предприниматель не может заключить трудовой договор с самим собой, он не вправе в связи с этим вести трудовую книжку в отношении самого себя, что, в свою очередь, предполагает невозможность внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Таким образом, записи в трудовой книжке ФИО1 за №№ №, подтверждающие наряду с последующими записями, что она в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имела оплачиваемую работу в ИП ФИО1 не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) были произведены ответчиком незаконно и не должны были включаться в расчет 26 недель и назначения выплаты пособия по безработице в размере максимальной величины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице во всех иных случаях гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в том числе уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель:

в первом (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

во втором (6-месячном) периоде выплаты - в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента.

При фактическом наличии 11 недель (ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>») оплачиваемой работы на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, ФИО1 имела право на получение только минимального пособия по безработице, увеличенного на размер районного коэффициента, в размере 1105 рублей (850 руб. х 1,3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу резолютивным решением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований КГБУ «Центр занятости населения района имени Лазо» к ФИО1 о взыскании, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумм переплаты пособия по безработице, являющейся разницей между пособием по безработице в размере максимальной величины и минимальной величиной пособия, увеличенных на размер районного коэффициента, то суд рассматривает требования истца за указанный период в части выплаты пособия по безработице в размере минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением пособия по безработице, предоставленного гражданину в качестве средства к существованию.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика пособия по безработице в размере минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6630 рублей (1105 руб. х 6 мес.), суд исходит из следующего.

После обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и на основании представленных документов КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» в любом случае должно было принять решение о признании ее безработной и назначения пособия по безработице в размере минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента, поскольку орган службы занятости не вправе был уклониться от принятия в отношении данного лица правоприменительного решения, ссылаясь лишь на наличие у обратившейся недостоверных записей в трудовой книжке, - иное приводило бы к неопределенности правового положения гражданина в отношениях с органом службы занятости по поводу реализации предусмотренных названным Законом мер государственной поддержки в области содействия занятости и защиты от безработицы, чем нарушалось бы право на защиту от безработицы, закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, получение ответчиком пособия по безработице в части минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6630 рублей было основано Законом РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратилась в КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2017 года № 1423 на 2018 год минимальная величина пособия по безработице установлена в размере 850 рублей, максимальная величина пособия по безработице - в размере 4900 рублей.

Приказом КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании представленных документов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года было назначено пособие по безработице продолжительностью первого периода выплаты 12 месяцев в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 33 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выплачено пособие по безработице в сумме 27329 рублей 35 копеек.

Принятие КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» решения о выплате ФИО1 размера пособия по безработице в размере средней величины (4900 руб., увеличенный на районный коэффициент) послужили записи в предоставленной ответчиком трудовой книжке.

Исходя из записей в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала <данные изъяты> в ООО «Татьяна» (№№ 38-39).

Между тем, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Татьяна» с ДД.ММ.ГГГГ года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. При этом, ФИО1 являлась одновременно <данные изъяты> и <данные изъяты> указанного общества.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, записи в трудовой книжке под №№ № на имя ФИО1 произведены в отсутствие на то правовых оснований и являются недействительными.

Суд критически относится к утверждениям ответчика в части того, что она не знала о том, что ООО «Татьяна» с ДД.ММ.ГГГГ года прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях».

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по которому предписано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ФИО1, являющаяся <данные изъяты> ООО «Татьяна», в силу своих должностных обязанностей знающая, что общество, как минимум с 2012 года не представляло в налоговый орган документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, обязана была знать о правовых последствиях указанным обстоятельствам.

Недобросовестность со стороны ФИО1 при предоставлении трудовой книжки с записью о работе в ООО «Татьяна» в орган службы занятости выражается и в том, что справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице была подписана несуществующим руководителем организации ФИО3 Кроме того, согласно сведениям из личного дела ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратившейся за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, ответчик, достоверно зная о ликвидации ООО «Татьяна», личной подписью подтвердила, что на момент обращения в КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» не являлась учредителем (участником) организации любой формы собственности.

При этом, ФИО1 была под подпись предупреждена о том, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату.

Между тем, при вторичном обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы у КГКУ «Центр занятости населения района имени Лазо» также имелись основания признать ее безработной и назначить пособие по безработице в размере минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента, так как в этот период она не осуществляла трудовую деятельность, не являлась учредителем (участником) организации любой формы собственности, в связи с чем должна была отнесена к категории безработных граждан и зарегистрирована в качестве безработной.

Следовательно, получение ответчиком пособия по безработице в части минимальной величины, увеличенной на размер районного коэффициента, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4740 рублей 81 копеек (1105 руб. х 4 мес. + (1105 руб. / 31 дн. х 9 дн.)) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22588 рублей 54 копеек (27329,35 руб. – 4740,81 руб.), состоящего из разницы между пособием по безработице максимальной величины и минимальным пособием по безработице, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного получения ответчиком в спорный период времени сумм пособия по безработице максимальной величины, однако об обстоятельстве прекращения деятельности ООО «Татьяна» ответчик в известность истца не поставила и продолжала получать указанное пособие.

Довод ФИО1 об обязанности истца провести проверку информации, которую предоставил гражданин при регистрации в качестве безработного, не основаны на положениях действующего законодательства, предусматривающего право государственных учреждений службы занятости населения направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 07 сентября 2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы»), при этом добросовестность гражданина и достоверность предоставляемых им сведений предполагается.

Довод ответчика в части того, что и без спорных периодов у нее имелось право на получение пособия по безработице в максимальном размере, поскольку после увольнения по сокращению штата получала выходное пособие, основано на неверном толковании норм права. Так, пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 173-ФЗ, периоды, в течение которых за работником, уволенным по сокращению численности или штата, сохранялся средний месячный заработок, в числе периодов, включаемых в страховой стаж, не поименованы. Таким образом, исчисления стажа заканчивается днем увольнения, который проставлен в трудовой книжке.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета, составит 877 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» к ФИО1 ФИО8 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения района имени Лазо» незаконно полученное пособие по безработице в размере 22588 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход муниципального бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 877 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова