Апелляционное постановление № 22-1581/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1581/2017

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1581

Судья Одрова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Иванцовой Т.М.,

адвоката Трынова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой Л.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Трынова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилых помещениях в Российской Федерации.

Согласно приговору преступление совершено им в период с 14 апреля 2015 года по 25 октября 2016 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисова Л.Г. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание в виду его чрезмерной суровости. Приводит доводы о том, что по делу дознание проводилось в сокращенной форме, имеются обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Считает, что судом не учтены при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о наличии возможности у ФИО1 уплатить штраф. Указывает, что размер назначенного штрафа является для осужденного значительным, сам он в судебном заседании просил о назначении другого вида наказания.

В возражении государственный обвинитель Харитонов Д.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело судом рассмотрено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, предусматривающими порядок уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдена.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть отнесены судом к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом назначен вид и размер наказания в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, судом при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, занимается предпринимательской деятельностью.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Поскольку совокупность установленных приговором смягчающих обстоятельств не является исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, не подлежащим снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий