Приговор № 1-174/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Кисловодска Ряхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 города Кисловодска Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших К.И.Ю., Л.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, введя в заблуждение С.Ю.Ф., под предлогом приобретения автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Л.Т.В., убедил С.Ю.Ф. продать вышеуказанный автомобиль с отсрочкой оплаты за него в срок не позднее 05 августа 2017 года без права распоряжения (продажи) до полной оплаты за него и, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате за приобретаемый им автомобиль, путём обмана похитил – получил от С.Ю.Ф. вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Л.Т.В., стоимостью 38570 рублей, который впоследствии сдал в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего получил денежные средства в сумме 4700 рублей, а оплату за вышеуказанный автомобиль Л.Т.В. не произвёл.

Таким образом, ФИО1, получив и похитив путём обмана автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 38570 рублей, принадлежащий Л.Т.В., распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 38570 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, 19 сентября 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, введя в заблуждение несовершеннолетнего К.И.В., под предлогом приобретения мотоцикла «WX 250-3 TTR 250», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 40665 рублей, принадлежащего матери несовершеннолетнего К.И.В. – К.И.Ю., убедил несовершеннолетнего К.И.В. продать вышеуказанный мотоцикл с отсрочкой оплаты за него в срок не позднее 20 октября 2017 года, без права распоряжения (продажи) до полной оплаты за приобретаемый им мотоцикл, путём обмана похитил – получил от несовершеннолетнего К.И.В. мотоцикл «WX 250-3 TTR 250», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 40665 рублей, принадлежащий К.И.Ю., который 24 сентября 2017 года продал Х.Х.Б., в результате чего получил денежные средства в сумме 23000 рублей, а оплату за вышеуказанный мотоцикл К.И.Ю. не произвёл.

Таким образом, ФИО1, получив и похитив путём обмана мотоцикл «WX 250-3 TTR 250», регистрационный знак №, стоимостью 40665 рублей, принадлежащий К.И.Ю., распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 40665 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленными обвинениями, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными ему обвинениями, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными ему обвинениями, пояснив, что обвинения ему понятны, он полностью согласен с предъявленными обвинениями и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленными ему обвинениями и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказания за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ряхин А.А., потерпевшие Л.Т.В., К.И.Ю. и защитник Соболева Ю.В. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинения понятны, он согласен с предъявленными обвинениями, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, являются обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту хищения имущества Л.Т.В. 05 июня 2017 года – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества К.И.Ю. 19 сентября 2017 года – по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной по предъявленным эпизодам обвинения, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путём назначения ему наказания в виде исправительных работ, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершены преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 05 июня 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения 19 сентября 2017 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание, путём частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации на мотоцикл WX 250-3 TTR 250, идентификационный номер (VIN) №, серия №, выданное МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Б. и К.И.Ю., расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на мотоцикл WX 250-3 TTR 250, идентификационный номер (VIN) №, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.И.Ю.;

регистрационный знак <***>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции №, – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности К.И.Ю.;

копию паспорта ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2107, №, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

два регистрационных знака <***>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску по квитанции №, – после вступления приговора в законную силу направить в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для последующего разрешения вопроса в отношении вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин