Решение № 12-11/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года пос. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Бондаренко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегоя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 19 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей

В жалобе, поданной в Колпнянский районный суд Орловской области, Карлов А..В. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным и преждевременным, так как в рамках уголовного о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям. Полагает, что привлечение одновременно его к уголовной и административной ответственности, за одно и тоже дорожно-транспортное происшествие является незаконным. Кроме того, он ещё не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшего смерть другого потерпевшего. Просил постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевшая Р.Т.Д. в судебном заседании просила постановление мирового судьи от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 16 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут двигаясь по дороге по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> 46, допустил наезд на пешехода Р.Т.Д., что повлекло причинение последней средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 9-12); заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23); постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Доводы о необоснованном одновременном привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

При квалификации действий К.С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ учитывается существенный признак - «повлекшее по неосторожности смерть человека» в отношении потерпевшего К.М.И.. Указанный признак не совпадает с признаками, положенными в основу квалификации действий ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и которые не являляются предметом рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, приведенные в настоящей жалобе доводы основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 19 июня 2019 года не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 19 июня 2019 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.

Судья: __________________